Определение № 11-480/17 от 10.01.2017 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Дело№ 11-480/2017

Судья Величко М.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 января 2017 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Кузнецовой Л.А.,

судей Щербаковой Е.А., Никитенко Н.В.

при секретаре Гуня К.В.

с участием прокурора Малышевой О.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда г.Челябинска от 06 октября 2016 года по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Л.А. об обстоятельствах дела, доводах жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО4, ФИО3 о признании их утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***, выселении из данной квартиры без предоставления другого жилого помещения.

Требования обосновала тем, что она является собственником указанной квартиры на основании договора купли-продажи от 01 сентября 2012 года. В квартире зарегистрированы и проживают прежний собственник - ФИО4 и её сын ***

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена, просила рассмотреть дело в свое отсутствие. Ранее в ходе рассмотрения дела представитель истца - ФИО5, действующая по доверенности, в судебном заседании на удовлетворении иска настаивала по изложенным в нем основаниям.

Ответчик ФИО4 участия в судебном заседании не приняла, извещена судом надлежащим образом. Ранее, в ходе рассмотрения дела исковые требования не признавала, ссылалась на недействительность договора купли-продажи квартиры, в силу которого у истца возникло право собственности на квартиру. ФИО4 поясняла, что ФИО3 уже много лет не проживает в спорной квартире, поскольку он пропал без вести.

Ответчик ФИО3 участия в судебном заседании не принял, его место жительство суду не известно, извещен судом по последнему известному месту жительства.

Назначенный в качестве представителя ответчика по ст. 50 Гражданского процессуального кодекса РФ адвокат Альбрант Н.В. в судебном заседании исковые требования не признала, сославшись на то, что в отсутствие у неё сведений о позиции её доверителя она не имеет полномочий на признание иска.

Суд постановил решение об удовлетворении исковых требований.

Признал ФИО1, ФИО3 утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***.

Выселил ФИО1 и ФИО3 из жилого помещения, расположенного по адресу: ***, без предоставления другого жилого помещения.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда. Указывает, что признание утратившим право пользования жилым помещением предусматривает доказанность факта добровольного отказа гражданина от реализации своих жилищных прав в этом жилом помещении. Однако факт отказа их от реализации своих жилищных прав в спорном жилом помещении в ходе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения. Кроме того, договор купли-продажи не содержит обязанности продавца сняться с регистрационного учета и выехать из жилого помещения.

Истец ФИО2, ответчик ФИО3 судом апелляционной инстанции о месте и времени слушания дела извещались надлежащим образом, в суд не явились, в связи с чем, судебная коллегия, на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав пояснения ответчика ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, адвоката Котлецовой Л.А., назначенной в качестве представителя ответчика ФИО3 в порядке ст. 50 ГПК РФ, представителя истца ФИО5, заключение прокурора Малышевой О.П., проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со ст.288 Гражданского кодекса РФ, ст.30 Жилищного кодекса РФ собственник осуществляет права владения, пользования и

2

распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно п.2 ст.292 Гражданского кодекса РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им); если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда (ч. 1 ст.35 Жилищного кодекса РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 01 сентября 2012 года между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи, по условиям которого ФИО1 продала ФИО2 четырехкомнатную квартиру, расположенную по адресу:*** за ***рублей (л.д. 7).

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г.Челябинска от 11 марта 2013 года зарегистрирован переход права собственности и сделка купли-продажи квартиры по адресу: *** между ФИО2 и ФИО1 (л.д. 83-85).

Право собственности на вышеуказанное жилое помещение зарегистрировано в установленном законом порядке за ФИО2, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана соответствующая запись о регистрации.

Согласно справке ТСН «Цвиллинга 36», в настоящее время в квартире по адресу: *** зарегистрированы по месту жительства ФИО1 и её сын ФИО3, ***(л.д. 8).

Из пояснений ФИО1 следует, что фактически в указанной квартире проживает она одна, ее сын ФИО3 длительное время в квартире не проживает, его место нахождения ей не известно.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об утрате ФИО1 и ФИО3 права пользования квартирой по адресу: *** в соответствии со ст. 35 Жилищного кодекса РФ, ст.ст. 209, 301, 304 Гражданского кодекса РФ, поскольку истец ФИО2 является собственником спорной квартиры, ответчики членами семьи истца не являются, соглашения о порядке пользования жилым помещением между истцом и ответчиками не заключалось.

3

Судебная коллегия согласна с такими выводами суда, поскольку они мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и требованиям закона.

Доводы ответчика о том, что признание утратившим право пользования жилым помещением предусматривает доказанность факта добровольного отказа гражданина от реализации своих жилищных прав в этом жилом помещении основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Применительно к возникшему спорку следует, что с момента перехода права собственности на жилое помещение к ФИО2 у ФИО1 и членов её семьи в силу закона прекратилось право пользования спорной квартирой. В последующем, ответчики продолжали пользоваться жилым помещением до тех пор, пока собственник не возражал против этого.

Обращение собственника жилого помещения в суд с настоящим иском означает, что собственник настаивает на освобождении жилого помещения, на прекращении права пользования таковым ответчиками.

Следовательно, суд сделал правильный вывод о том, что ответчики утратили право пользования жилым помещением, поскольку законных оснований для пользования квартирой у них не имеется.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Челябинска от 11 марта 2013 г ФИО1 отказано в удовлетворении иска о признании сделок недействительными, в том числе сделки по спорной квартире.

Указание ФИО1 на то, что договор купли-продажи не содержит обязанности продавца сняться с регистрационного учета и выехать из жилого помещения не имеет правового значения, поскольку новый собственник квартиры вправе требовать прекращения права пользования жилым помещением прежнего собственника и членов его семьи.

Довод жалобы о том, что в отношении спорной квартиры совершались мошеннические действия, что возбуждено уголовное дело, в рамках которого она (ФИО1) признана потерпевшей, не могут служить основанием для отмены решения, так как в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, только вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Нарушений, влекущих безусловную отмену решения суда, судебной коллегией не установлено. Решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела, законно и обосновано, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

4

Руководствуясь ст. 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Челябинска от 06 октября 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

5