Определение № 11-4810/17 от 10.04.2017 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Дело№ 11-4810/2017

Судья Губанова М.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Шушкевич О.В.

судей Давыдовой Т.И., Швайдак Н.А.

при секретаре Богдан О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 апреля 2017 года в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Советском районе г. Челябинска на решение Советского районного суда г. Челябинска от 29 декабря 2016 года по иску ФИО1 к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Советском районе г. Челябинска о признании решения незаконным, обязании включить в специальный стаж периоды работы, назначить досрочную страховую пенсию.

Заслушав доклад судьи Шушкевич О.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, возражения истца ФИО1. и его представителя ФИО2 против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1. обратились с иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Советском районе г. Челябинска (далее УПФР в Советском районе) о признании решения незаконным, обязании включить в специальный стаж периоды работы, назначить досрочную страховую пенсию.

В обоснование заявленных требований указал, что решением УПФР в Советском районе № 925066/6 от 09 февраля 2016 года ему отказано в назначении досрочной страховой пенсии в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» в связи с отсутствием требуемого специального стажа. В специальный стаж не учтены периоды работы с 21 октября 1985 года по 05 октября 2000 года и с 25 ноября 2002 года по 31 августа 2003 года во **** в должности ****, так как предприятие не подтвердило

2

льготный характер работы. Кроме того, ответчик считает, что основными видами деятельности работодателя в указанный период являлось содержание и эксплуатация объектов жилищно-коммунального хозяйства, служебно-технических зданий и сооружений и объектов соцкультбыта, выполнение ремонтно-строительных работ, работ по капитальному ремонту жилого фонда и служебно-технических зданий, выполнение ремонтно-строительных работ по договорам подряда, что не предусмотрено Списком от 22 августа 1956 года№ 1173.

В судебном заседании истец ФИО3., его представитель ФИО2 поддержали заявленные исковые требования в полном объеме.

Представители ответчика УПФР в Советском районе ФИО4 с исковыми требованиями не согласилась.

Суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил частично. Признал незаконным решение УПФР в Советском районе № 925066/16 от 09 февраля 2016 года об отказе ФИО1. в установлении пенсии. Обязал УПФР в Советском районе включить в специальный стаж для назначения досрочной пенсии период работы с 21 октября 1985 года по 05 октября 2000 года, исключив из подсчета 01 год 03 месяца 11 дней. Обязал УПФР в Советском районе назначить ФИО1. досрочную страховую пенсию по старости по п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» с 20 октября 2015 года.

В апелляционной жалобе УПФР в Советском районе просит решение суда отменить в связи с неправильным применением норм материального права. Указывает, что период работы с 21 октября 1985 года по 05 октября 2000 года не может быть включен в специальный стаж истца, так как предприятие не подтвердило льготный характер работы заявителя, не установило и не отразило данный период работы с кодом льготы в индивидуальных сведениях истца. Кроме того, основные виды деятельности предприятия, перечисленные в Положении, в том числе ремонтные работы, не предусмотрены Списком № 2 от 22 августа 1956 года. Ссылается на то, что в штатном расписании за 2000 год на **** и **** имелись штатные должности прорабов и мастеров, должность **** отсутствовала, при этом должность **** является самостоятельной должностью, предусмотренной классификатором должностей общесоюзного классифика­тора рабочих, должностей и служащих.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1. просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на то, что в спорный период осуществлял работу на должности ****, что по своему характеру соответствует должности ****

3

****, предусмотренной Списком № 2 от 26 января 1991 года.

Представитель ответчика УПФР в Советском районе о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем судебная коллегия на основании ст. 327 и ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях в РФ» досрочная страховая пенсия по старости назначается мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее 12 лет 06 месяцев и имеют страховой стаж не менее 25 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением общеустановленного пенсионного возраста (60 лет) на один год за каждые 2 года и 06 месяцев такой работы.

Из материалов дела следует, что ФИО1. 20 октября 2015 года обратился в УПФР в Советском районе с заявлением о назначении ему досрочной страховой пенсии за работу с тяжелыми условиями труда (по Списку № 2) (л.д. 47 т. 1).

Решением УПФР в Советском районе от 09 февраля 2016 года № 925066/15 в назначении пенсии ФИО1. отказано по причине отсутствия требуемого стажа на соответствующих видах работ (л.д. 38 т. 1).

Согласно протоколу заседания Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан от 09 февраля 2016 года № 81 в специальный стаж ФИО1. не включен, в том числе период работы с 01 октября 1985 года по 05 октября 2000 года во **** (далее **** в должности ****, поскольку должность не предусмотрена Списком № 2 от 26 января 1991 года № 10, предприятие не подтвердило льготный характер работы, выполнение ремонтных работ не предусмотрено Списком № 2 от 22 августа 1956 года № 1173 (л.д. 39-42 т. 1).

4

Продолжительность страхового стажа истца составила 35 лет 09 месяцев 19 дней, специального стажа по Списку № 2 - 05 лет 11 месяцев 16 дней.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в спорный период истец фактически выполнял работу ****, что дает ему право на досрочное назначение пенсии.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на имеющихся доказательствах по делу, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В соответствии с ч. 2 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается досрочная страховая пенсия по старости, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством РФ.

Согласно постановлению Правительства РФ от 16 июля 2014 № 665 при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, работавшим на работах с тяжелыми условиями труда, применяется Список № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденный постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года № 10 (далее Список от 1991 года); а для учета периодов выполнения соответствующих работ, имевших место до 01 января 1992 года, - Список № 2 производств, цехов, профессий и должностей с тяжелыми условиями труда, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденный постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 года № 1173 (далее Список от 1956 года).

Разделом XXIX «Строительство зданий и сооружений: промышленных, энергетических, гидротехнических, дорожно-мостовых, транспорта и связи, жилых и культурно-бытовых, а также надземных зданий и сооружений шахт, рудников и коммуникаций» Списка № 2 от 1956 года предусмотрены мастера (десятники) и прорабы.

Разделом «Строительство, реконструкция, техническое перевооружение, реставрация и ремонт зданий, сооружений и других

5

объектов» Списка № 2 от 1991 года предусмотрены должности: «мастер строительных и монтажных работ» (код-позиция 22901006-23419), «производитель работ » (код-позиция 22901006-23441).

Разъяснением от 11 мая 1993 года № 6 «О порядке применения Списков № 1 и № 2... », утвержденным постановлением Минтруда РФ от 11 мая 1993 года № 105, действие указанного раздела распространено на рабочих и руководителей, занятых в профессиях и должностях, перечисленных в разделе XXVII Списка № 2 от 1991 года, на техническом перевооружении и ремонте оборудования.

Судом установлено, что согласно трудовой книжке в спорный период с 21 октября 1985 года по 05 октября 2000 года истец значится ****, основанием для внесения записи о приеме на работу указан приказ № **** от 16 октября 1985 (л.д. 61-68 т. 1).

Согласно представленному в суд приказу № **** от 16 октября 1985 года истец принят **** на **** с 21 октября 1985 года (л.д. 19, 148, 193 т. 1).

В заявлении истца о поступлении на работу от 16 октября 1985 года истец просил оформить его **** на ****, согласно наложенной визе истец оформлен ****; согласно извещению начальника в/учетного бюро от 16 октября 1985 года принят на учет **** ФИО1.; в личной карточке в спорный период истец значится, как «****»; в карточке-справке за 1985 год, лицевых счетах за 1986, 1988, 1989, 1990 гг. наименование его должности указано «****»; в приказе о переводе № **** от 27 ноября 1997 года указано о переводе **** ФИО1. **** на ****. Никаких иных сведений о перемещении, переводе истца на работу в другой должности указанные документы не содержат (л.д. 147, 149, 169-172, 193, 194, 198, 200, 220, 230 т. 1).

Как следует из должностной карточки на **** ФИО1. от 21 октября 1985 года, должностные обязанности истца соответствовали должностным обязанностям ****, указанным в ЕТКС, утвержденном постановлением Госстроя СССР от 03 мюля 1987 года № 131, и поименованного в Списке № 2, дающем право на досрочное назначение пенсии по старости (л.д. 150-151 т. 1).

Согласно справке **** - филиала ОАО «РЖД» от 20 октября 2016 года ФИО1. работал во **** в должности **** с 21 октября 1985 года

6

по 06 октября 2000 года полный рабочий день при полной рабочей неделе. Должность **** относится к льготному Списку № 2 от 1991 года (л.д. 145 т. 1).

Из Положения о **** от 2001 года и 2013 года следует, что для достижения целей деятельности подразделения осуществляются виды деятельности, в том числе содержание и эксплуатация объектов ЖКХ выполнение ремонтно-строительных работ по капремонту жилфонда и служебно-технических зданий, ремонтно-строительных работ по договорам, строительно-монтажные работы объектов служебно-технического и производственного назначения (л.д. 69-74, 155-162 т. 1).

Выполнение **** строительно-монтажных работ, в том числе в спорный период, подтверждается уточняющей справкой от 18 сентября 1998 года, выданной на имя М.Ю.М., и актом Управления пенсионного обеспечения населения Советского района г. Челябинска от 22 сентября 1998 года проверки факта работы М.Ю.М. в должности мастера строительных и монтажных работ 2-ой ЧГДС ЮУЖД с 01 июня 1974 года по 04 сентября 1998 года. При этом в акте проверки отражено, что согласно анализу производственно-экономической деятельности 2-ой ДГС ЮУЖД (пояснительные записки к готовым отчетам) за 1974-1996гг. предприятие ежегодно выполняло ремонтно-строительные работы, осуществляло новое строительство жилого фонда, объектов соцкультбыта, служебно-технических заданий, выполняло капитальный ремонт и реконструкцию различных объектов (л.д. 167, 168 т.1).

Исследовав указанные доказательства и оценив их в совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в спорный период истец выполнял обязанности, соответствующие по своему характеру, условиям работы, направлению деятельности предприятия обязанностям ****.

Оснований для иной оценки представленных доказательств судебная коллегия не находит, доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, материалы дела не содержат, не приведены такие доводы и в апелляционной жалобе.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в штатном расписании за 2000 год на **** и **** имелись штатные должности прорабов и мастеров, должность **** отсутствовала, при этом должность **** является самостоятельной должностью, предусмотренной классификатором должностей общесоюзного классификатора рабочих, должностей и служащих, правильных выводов суда не опровергают.

7

Выполнение **** строительно-монтажных работ, занятость истца на указанных работах установлена судом на основании совокупности доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости.

При этом Списком № 2 от 1991 года не определен конкретный перечень организаций, работа в которых дает право на досрочное пенсионное обеспечение, к организациям, осуществляющим строительство, могут быть отнесены любые организации, в том числе общестроительные и специализированные, иные организации, осуществляющие строительные, монтажные и другие виды работ.

То обстоятельство, что наименование должности истца не полностью соответствует наименованию должности, указанному в Списке № 2, не может ограничивать его право на полный учет приобретенных пенсионных прав при том, что занятость истца на работах, предусмотренных Списком № 2, материалами дела подтверждена.

Ссылка ответчика на то, что основные виды деятельности предприятия, перечисленные в Положении, в том числе ремонтные работы, не предусмотрены Списком № 2 от 22 августа 1956 года, не может повлечь признания постановленного судом решения неправильным, поскольку право на досрочную пенсию определено по Списку № 2 от 1991 года, которым предусмотрено не только строительство, но и реконструкция, техническое перевооружение, реставрация и ремонт зданий, сооружений, других объектов и оборудования.

Кроме того, как следует из материалов дела, ответчиком в бесспорном порядке в специальный стаж истца учтен период работы с 06 октября 2000 года во **** в должности ****, следовательно, занятость **** на строительно-монтажных работах ответчиком признана.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, вывод суда первой инстанции о применении Списка № 2 от 1991 года при определении права на досрочное пенсионное обеспечение истца за спорный период работы является правильным.

Доводы ответчика о том, что предприятие не подтвердило льготный характер работы заявителя, не установило и не отразило .чанный период работы с кодом льготы в индивидуальных сведениях истца, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку работа истца в указанный период подтверждена соответствующими документами. Вины истца в том, что работодатель ненадлежащим образом исполнил свои обязанности, не имеется. Согласно ст. ст. 13, 14 Федерального закона от 15 декабря 200J года № 166-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в РФ» ст. ст. 15, 16 Федерального закона от 01 апреля 1996 года № 27-ФЗ «Об

8

индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» обязанность по представлению сведений о застрахованных лицах, необходимых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета, возложена на страхователей (работодателей). Осуществление контроля за достоверностью сведений о стаже и заработке, представляемых страхователями (работодателями), возложено на территориальные органы Пенсионного фонда РФ. Положения указанных нормативных правовых актов не предусматривает обязанности застрахованного лица, работающего по трудовому договору, осуществлять контроль за представлением работодателем сведений индивидуального (персонифицированного) учета в территориальные ораны Пенсионного фонда РФ.

Иное решение вопроса привело бы к несоразмерному ограничению конституционного права ФИО1. на социальное обеспечение и тем самым нарушало предписания ч. ч. 1 и 2 ст. 19 и ст. 55 Конституции РФ.

В соответствии с п. 5 разъяснения Минтруда РФ от 22 мая 1996 года № 5 «О порядке применения списков производств, работ, профессий, должностей и показателей ...» право на пенсию в связи с особыми условиями труда имеют работники, постоянно занятые выполнением работ, предусмотренных Списками, в течение полного рабочего дня, что предусмотрено

Под полным рабочим днем понимается выполнение работы в условиях труда, предусмотренных Списками, не менее 80 % рабочего времени. При этом в указанное время включается время выполнения подготовительных и вспомогательных работ.

В соответствии с п. 4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, в соответствии со ст. 27 и ст. 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ», утвержденных постановлением Правительства РФ от 11 июля 2002 года № 516, в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня.

С учетом указанных правовых норм и анализа расчетных листков, лицевых счетов, приказов о предоставлении истцу отпусков без сохранения заработной платы судом установлено, что в спорный период истец был занят на работах, дающих право на досрочное назначение пенсии, постоянно в течение полного рабочего дня, за исключением 1996 года, апреля 1995 года и 71 дня нахождения в отпуске без сохранения заработной платы, всего 01 года 03 месяцев 11 дней.

9

Учитывая, что продолжительность специального стажа ФИО1. по Списку № 2 с учетом спорных периодов составляет 19 лет 07 месяцев 20 дней, что достаточно для назначения досрочной страховой пенсии в возрасте 55 лет, суд обоснованно удовлетворил исковые требования и обязал ответчика назначить истцу пенсию с 20 октября 2015 года.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Челябинска от 29 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Советском районе г. Челябинска - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи