Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 апреля 2015 года в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» на решение Советского районного суда г. Челябинска от 22 января 2015 года по иску ФИО1 к открытому акционерному обществу «Федеральная пассажирская компания» о признании приказа незаконным, взыскании недополученной премии, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Аброськиной Е.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ответчика открытого акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» - ФИО2, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, истца ФИО1, его представителя ФИО3, возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Федеральная пассажирская компания» (далее - ОАО «ФПК») с учетом уточнений, о признании незаконным п. 4 приказа от 28 марта 2014 года № 96 «О премировании работников региональных отделений Центра внутреннего контроля и аудита - структурного подразделения ОАО «ФПК» за февраль 2014 года», взыскании недополученной части премии за февраль 2014 года в размере **** руб. **** коп., компенсации морального вреда в размере **** руб.

В обоснование требований указал, что работает ****- структурного подразделения ОАО «ФПК». Пунктом 4 приказа от 28 марта 2014 года № **** «О премировании работников региональных отделений Центра внутреннего контроля и аудита -структурного подразделения ОАО «ФПК» за февраль 2014 года» ему был снижен размер премии на 50 % за февраль 2014 года за невыполнение п. 1.6, п. 4.2 должностной инструкции, приведшее к некачественному исполнению работниками отдела своих должностных обязанностей. Считает снижение размера премии незаконным, поскольку в его действиях отсутствовали

производственные упущения. Просит взыскать недополученную премию за февраль 2014 года в размере **** руб. **** коп. Указывает, что незаконными действиями ответчика ему причинен моральный вред.

Представитель ответчика ОАО «ФПК» в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Решением суда исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Признан незаконным п. 4 приказа ОАО «ФПК» от 28 марта 2014 года № 96 «О премировании работников региональных отделений Центра внутреннего контроля и аудита - структурного подразделения ОАО «ФПК» за февраль 2014 года». С ОАО «ФПК» в пользу ФИО1 взыскана недополученная премия в размере **** руб. **** коп., компенсация морального вреда в сумме **** руб., в доход местного бюджета взыскана госпошлина в сумме **** руб. **** коп. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ОАО «ФПК» просит решение суда отменить. Считает, что истец в нарушение требований Регламента организаций ревизий поездов необоснованно дал указание проверяющей группе не составлять акт о срыве ревизии. Вывод суда об изменении типа вагона в зависимости от производимой перевозки противоречит приказу МСП № 9Ц от 04 апреля 1997 года. Ссылка суда на приказ МВД РФ от 11 января 2007 года № 14 и на Указ Президента РФ от 01 марта 2011 года № 248, которые не содержат указание на тип вагона является необоснованной. Несогласно с выводом суда о том, что на условиях договора аренды контроль полноты и оплаты стоимости пассажирами не представляется возможным. Считает вывод суда об исключении вагона из схемы состава поезда противоречащим п. 3.12 Регламента, устанавливающего, что ревизии подлежат все вагоны и не предусматривающим понятия схемы вагона. Судом не учтено, что из пояснений работников следует, что в вагоне провозился неоплаченный багаж неустановленного содержания. Указывает, что договором аренды, заключенным с МВД РФ, допускалась возможность проверки перевозимых грузов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального права.

Как следует из материалов дела, ФИО1 с 19 апреля 2010 года работает в должности **** -структурного подразделения ОАО ««ФПК» на основании трудового договора от 19 апреля 2010 года (л.д.65-72 т.1), приказа о приеме на работу от 19 апреля 2010 года № **** (л.д.73 т.1), приказа о восстановлении на работе от 07 мая

2013 года № **** (л.д.74 т.1).

Пунктом 4 приказа № **** от 28 марта 2014 года «О премировании работников региональных отделений Центра внутреннего контроля и аудита — структурного подразделения ОАО «ФПК» за февраль 2014 года» ФИО1 за невыполнение требований пунктов 1.6 и 4.2 должностной инструкции, приведшее к некачественному исполнению работниками отдела своих должностных обязанностей снижен размер премии на 50% за февраль 2014 года (л.д.76-77 т.1). В качестве основания для снижения премии указан протокол совещания у начальника Южно - Уральского регионального отделения от 06 марта 2014 года № ЮУРКонтр-7/пр.

Из протокола совещания у начальника Южно-Уральского регионального отделения центра внутреннего контроля и аудита Е.В.П. от 6 марта 2014 года № ЮУрКонтр - 7/пр следует, что 23 февраля 2014 года ФИО1 было сообщено, что при проведении плановой ревизии поезда № 232 сообщением Волгоград-Екатеринбург на участке Челябинск-Каменск-Уральский группа контролеров -ревизоров в составе Т.С.В., Л.С.А., Я.А.Д. не была допущена проводником для проведения проверки в прицепной вагон № 07712789 со ссылкой на то, что он арендован и возвращается с воинских перевозок. В нарушение Регламента организации ревизий поездов и проверок пунктов продажи проездных и перевозочных документов в ОАО «ФПК» ФИО1 дал указание подчиненным контролерам-ревизорам не составлять акт формы ЛУ-4фпк о срыве ревизии и несвоевременно, только 26 февраля 2014 года доложил начальнику отделения о срыве ревизии (л.д. 147-149 т.1).

Удовлетворяя заявленные ФИО1 требования, суд исходил из того, что указание контролерам-ревизорам не составлять акт формы ЛУ-4фпк о срыве ревизии ФИО1 было дано обоснованно, так как в вагоне, не учтенном в схеме поезда, производилась специальная перевозка в соответствии с заявкой филиала центра специальных перевозок МВД на Свердловской железной дороге. Суд пришел к выводу о том, что вагон, где производится специальная перевозка, относится к специальным вагонам, не подлежащим ревизии и проверке в соответствии с Регламентом организации ревизий поездов и проверок пунктов продажи проездных и перевозочных документов в ОАО «ФПК», поэтому в действиях истца не имеется нарушений производственной и трудовой дисциплины и размер его премии был снижен работодателем необоснованно.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции.

Статьей 191 Трудового кодекса РФ предусмотрено право работодателя поощрять работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности, в

том числе, выдачей премии.

В силу ст. 129 Трудового кодекса РФ премия является стимулирующей выплатой и входит в оплату труда работников. В соответствии с частью 1 статьи 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Пунктом 1.6 Положения о премировании работников региональных отделений Центра внутреннего контроля и аудита - структурного подразделения ОАО «ФПК» предусмотрено, что премирование работников за основные результаты производственно - хозяйственной деятельности производится ежемесячно за выполнение показателей премирования, исходя из установленного к выплате процента премии. В соответствии с п.3.3. указанного положения премия может не выплачиваться полностью или частично за допущенные упущения в работе, нарушения трудовой и производственной дисциплины вне зависимости от выполнения установленных показателей премирования (л.д. 18 - 24 т. 1).

Согласно п. 1.6 должностной инструкции начальника отдела ревизий пассажирских поездов ФИО1, с которой он был ознакомлен, начальник отдела несет ответственность за неисполнение или некачественное исполнение работниками отдела должностных обязанностей и должен знать (п.4.2) регламент организации ревизий поездов и проверок пунктов продажи проездных и перевозочных документов в ОАО «ФПК» (л.д. 90 - 98 т.1).

В соответствии Регламентом организации ревизий поездов и проверок пунктов продажи проездных и перевозочных документов в ОАО «ФПК», утвержденного распоряжением №1271р от 23 декабря 2010 года, ревизии поездов производятся в соответствии с утвержденным графиком (п.3.1), при формировании которого обеспечивается равномерный охват ревизиями поездов, следующих по полигону ответственности филиала ОАО «ФПК» и соответственно регионального отделения Центра. В графике (п.3.3) учитываются ревизии всех типов вагонов, следующих в составе поезда (за исключением специальных и служебно-технических). Ревизии подлежат все вагоны, входящие в состав пассажирского поезда, частичная ревизия поезда не допускается (за исключением вагонов, указанных в пункте 3.3 Регламента) (п.3.12). Ревизоры при проведении ревизий или проверок имеют право беспрепятственного допуска в поезда, вагоны-рестораны, вагоны - кафе, багажные и почтовые вагоны, билетные кассы и другие служебные помещения, имеющие отношение к вопросам проверок (п.4.4). Обо всех фактах отказа от предоставления информации и документов, а также ограничения допуска и доступа в поезда, вагоны - рестораны, вагоны-кафе, почтовые или багажные вагоны, билетные кассы, а также другие служебные помещения, имеющие отношение к вопросам ревизии или проверки (далее срыв ревизии),

руководителем ревизии или проверки незамедлительно докладывается начальнику, назначившему ревизию или проверку. Срыв ревизии оформляется актом формы ЛУ - 4фпк. Начальник регионального отделения Центра доводит данную информацию до начальника Центра. Начальник Центра докладывает о таких фактах генеральному директору ОАО «ФПК» или его заместителю, которые принимают решение в соответствии с их полномочиями (п.4.5) (л.д. 99-119т. 1).

Таким образом, исходя из требований Регламента акт формы ЛУ - 4фпк составляется во всех случаях ограничения доступа и допуска ревизоров в вагоны поезда, помещения, имеющие отношения к ревизии. К вагонам поезда, не имеющим отношение к ревизии, относятся только специальные вагоны и служебно- технические вагоны.

Удовлетворяя заявленные ФИО1 требования, суд не учел, что тип вагона определяется не производимой в нем перевозкой, а электронным паспортом вагона. Как следует из электронного паспорта вагона № 07712789, в который был ограничен допуск ревизоров, его тип - купейный жесткий (л.д. 157-159 т.1), а не специальный или служебно-технический.

Приходя к выводу об определении типа вагона исходя из производимой в нем перевозки, суд руководствовался Указом Президента РФ от 01 марта 2011 года № 248 и Приказом МВД РФ от 11 января 2007 года № 14.

При этом суд не учел, что Приказом МВД РФ от 11 января 2007 г. N 14 «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по исполнению государственной функции по организации специальных и воинских перевозок в пределах Российской Федерации в интересах органов внутренних дел и внутренних войск, а также на основании решений Правительства Российской Федерации и межведомственных соглашений - в интересах соответствующих федеральных органов исполнительной власти» тип перевозки ( специальная и воинская) определяется условиями договора и произведенных заявок, а Указом Президента РФ от 01 марта 2011 года № 248 «Вопросы Министерства внутренних дел РФ», которым утверждено Положение о Министерстве внутренних дел Российской Федерации порядок специальных перевозок не регулируется, им определяются полномочия МВД России по организации как специальных, так и воинских перевозок.

Суд оставил без внимания, что в целях реализации этих полномочий в системе МВД России созданы органы перевозок, функционирующие в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 15.04.2009 N 497-р в форме ФКУ «Главный центр специальных перевозок Министерства внутренних дел Российской Федерации».

Суд не дал оценки заключенному 30 декабря 2013 года между ФКУ «Главный центр специальных перевозок Министерства внутренних дел Российской Федерации» (арендатор) и ОАО «ФПК» (арендодатель) договору аренды отдельных пассажирских вагонов для выполнения воинских (а не специальных) железнодорожных перевозок МВД РФ (л.д. 166- 181 т.1) в соответствии с которым в аренду предоставляются технически исправные отдельные пассажирские и багажные вагоны (п. 1.1), предоставление вагонов в аренду осуществляется для оперативных перевозок сотрудников органов внутренних дел (п.2.1), при этом арендатор обязуется беспрепятственно допускать представителей арендодателя (ОАО «ФПК») для проверки правильности использования и содержания вагонов (п.3.1.4), обеспечить эксплуатацию вагонов в соответствии с требованиями нормативных правовых актов в области железнодорожного транспорта и документов арендодателя (п.3.1.3).

Вагон № 07712789 был предоставлен ФКУ «Главный центр специальных перевозок Министерства внутренних дел Российской Федерации» ответчиком в аренду в соответствии с вышеуказанным договором. При этом в заявках о предоставлении вагона, не указано на его предоставление в аренду для осуществления специальных перевозок, предусмотренных Административным регламентом Министерства внутренних дел Российской Федерации по исполнению государственной функции по организации специальных и воинских перевозок в пределах Российской Федерации в интересах органов внутренних дел и внутренних войск, а также на основании решений Правительства Российской Федерации и межведомственных соглашений - в интересах соответствующих федеральных органов исполнительной власти (л.д. 214-216 т.1). Это же указание отсутствует в телеграмме серии «П», на которую ссылался истец (л.д. 217 т.1). Вопреки выводам суда первой инстанции, данной телеграммой подтверждается наличие вагона № 07712789 в составе поезда.

Таким образом, вагон № 07712789, в котором производилась воинская перевозка имел отношение к ревизии, не являлся ни специальным, ни служебно-техническим, поэтому ФИО1, которым дано указание контролерам-ревизорам указание не составлять акт формы ЛУ - 4фпк в случае ограничения их доступа и допуска в вагоны поезда, имеющий отношение к ревизии было допущено упущение в работе, в связи с чем размер премии ответчиком ему был обоснованно снижен и у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения требований о признании пункта приказа незаконным, взыскании недополученной премии, компенсации морального вреда.

Учитывая изложенное, решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 327- 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Челябинска от 22 января 2015 года отменить. Принять по делу новое решение.

Отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований к открытому акционерному обществу «Федеральная пассажирская компания» о признании приказа незаконным, взыскании недополученной премии, компенсации морального вреда.

Председательствующий

Судьи