Определение № 11-4819/2018 от 10.04.2018 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Дело№ 11-4819/2018

судья Урушева Е.К.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 апреля 2018 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Сердюковой С.С.

судей Лузиной О.Е., Силаевой А.В.

при секретаре Каравайцеве В.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе *** Николая Александровича на решение Кыштымского городского суда Челябинской области от 22 января 2018 года по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, *** о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Сердюковой С.С. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, объяснения ответчика *** Н.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО1, *** о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указало, что 29 сентября 2016 года между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ***заключен кредитный договор *** в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере 333 149 рублей, под 20,75% годовых, на срок 60 месяцев. 16 октября 2016 года ***умерла. Наследниками после ее смерти являются муж - ФИО1, ***Просило взыскать с *** Н.А., действующего за себя и своих несовершеннолетних детей:******. задолженность по кредитному договору в размере 410 958 рублей 98 копеек, в том числе: просроченный основной долг - 333 149 рублей, просроченные проценты - 77 809 рублей 98 копеек; в возмещение расходов по уплате государственной пошлины - 7 309 рублей 59 копеек; на основании статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации прекратить указанный кредитный договор.

2

В судебном заседании представитель истца публичного акционерного общества «Сбербанк России» ФИО2 исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО1, действующий за себя и как законный представитель своих несовершеннолетних детей:*********., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, исковые требования не признал.

Суд постановил решение, которым исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворил, взыскал с *** Н.А., *** солидарно задолженность по кредитному договору ***от 29 сентября 2016 года в размере 410 958 рублей 98 копеек, в том числе: просроченный основной долг - 333 149 рублей, просроченные проценты - 77 809 рублей 98 копеек; в возмещение расходов по уплате государственной пошлины - 7 309 рублей 59 копеек; прекратил указанный кредитный договор.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить. В обоснование доводов жалобы указал, что судом не указана стоимость наследственного имущества. В решении отсутствует расчет повышенных процентов. В права наследования он вступил в июне 2017 года, а фактически - в ноябре 2017 года. Просит взыскать с него основной долг без начисления повышенных процентов. Ссылается на тяжелое материальное положение, обусловленное отсутствием постоянного дохода, нахождением на иждивении несовершеннолетних детей.

В отзыве на апелляционную жалобу публичное акционерное общество «Сбербанк России» просит оставить решение суда без изменения, указывая на необоснованность доводов апелляционной жалобы.

На рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции представитель истца публичного акционерного общества «Сбербанк России», представитель третьего лица Управления социальной защиты населения администрации Кыштымского городского округа Челябинской области не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Представитель истца публичного акционерного общества «Сбербанк России» ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил. Представитель третьего лица Управления социальной защиты населения администрации Кыштымского городского округа Челябинской области ФИО3 представила заявление о рассмотрении дела без участия представителя третьего лица.

3

В связи с изложенным, судебная коллегия, на основании статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что 29 сентября 2016 года между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ***заключен кредитный договор ***на следующих индивидуальных условиях: сумма кредита - 333 149 рублей, процентная ставка - 20,75% годовых, срок возврата кредита - 60 месяцев, количество, размер и периодичность платежей заемщика - 60 ежемесячных аннуитетных платежей в размере 8 966 рублей 01 копейка.

16 октября 2016 года ***умерла, что подтверждается свидетельством о смерти серия Ш-ИВ № 785814, выданным специализированным отделом записи актов гражданского состояния администрации г. Челябинска 19 октября 2016 года, актовая запись № 11266.

4

На основании статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Как указано в пункте 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии со статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В материалы дела нотариусом нотариального округа Челябинского городского округа ФИО4 представлена копия наследственного дела ***согласно которому после смерти 16 октября 2016 года ***наследство приняли ее супруг: ФИО1, дети: ******., ****** мать - ФИО5

Наследственное имущество состоит из: ¹А доли в праве собственности на квартиру, общей площадью в целом 51,7 кв.м, с кадастровым***, кадастровой стоимостью 457 174 рубля 05 копеек (1 828 696 рублей 21 копейка : 2); денежных вкладов, с причитающимися процентами и компенсациями, хранящихся в отделении № 8597/0233 публичного акционерного общества «Сбербанк России» на счете ***в сумме 108 066 рублей 78 копеек, денежных вкладов, с причитающимися процентами и компенсациями, хранящихся в отделении № 8597/0265 публичного акционерного общества «Сбербанк России» на счетах № *** в сумме 2 118 рублей 76 копеек, № ***в сумме 14 рублей 25 копеек, денежных вкладов, с причитающимися процентами и компенсациями, хранящихся в отделении № 8597/0268 публичного акционерного общества «Сбербанк России» на счете № ***в сумме 74 копеек, денежных вкладов, с причитающимися процентами и компенсациями, хранящихся в отделении № 8597/7770 публичного акционерного общества «Сбербанк России» на счете ******в сумме 2 328 рублей 13 копеек; ¹А доли в праве собственности на квартиру, общей площадью в целом 120 кв.м, с кадастровым*** расположенную по адресу: ***кадастровой стоимостью 2 070 024 рубля (4 140 048 рублей : 2); ¹А доли в праве собственности на земельный участок, общей площадью в целом 143

кв.м, с кадастровым *** кадастровой стоимостью 76 294 рубля 08 копеек (152 588 рублей 15 копеек : 2). Общая стоимость указанного наследственного имущества составляет 2 716 020 рублей 79 копеек.

На Ул долю в праве собственности на квартиру, общей площадью в целом 51,7 кв.м, с кадастровым***, ФИО1, ******., ****** ФИО5 получены свидетельства о праве на наследство по закону 3 июля 2017 года, по реестру № 5-4349, № 5-4353.

Уг доля в праве собственности на квартиру, общей площадью в целом 120 кв.м, с кадастровым*** расположенную по адресу:

г. Челябинск, ***, ******Уг доля в праве собственности на земельный участок, общей площадью в целом 143 кв.м, с кадастровым ***

д. 16, включены в состав наследственного имущества, оставшегося после смерти ***решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 5 октября 2017 года, вступившим в законную силу 10 ноября 2017 года.

Согласно представленному истцом расчету задолженность по кредитному договору по состоянию на 16 ноября 2017 года составляет 410 958 рублей 98 копеек, в том числе: просроченный основной долг -333 149 рублей, просроченные проценты - 77 809 рублей 98 копеек.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, установив, что стоимость наследственного имущества, превышает определенную судом сумму задолженности по кредитному договору, руководствуясь статьями 309, 310, 809, 811, 819, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчиков солидарно задолженности по кредитному договору ***от 29 сентября 2016 года в размере 410 958 рублей 98 копеек, в том числе: просроченный основной долг - 333 149 рублей, просроченные проценты - 77 809 рублей 98 копеек.

Выводы суда мотивированы, основаны на правильно установленных по делу обстоятельствах, соответствуют представленным доказательствам и требованиям закона, регулирующего спорные правоотношения.

Определяя размер задолженности по кредитному договору суд обоснованно исходил из представленного банком расчета, поскольку в нем указан размер основного долга, начисленных процентов за пользование кредитными денежными средствами.

6

Указанный расчет является арифметически понятным и ясным.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» следует, что поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Вместе с тем, установив факт злоупотребления правом, например, в случае намеренного без уважительных причин длительного непредъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд, согласно пункту 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказывает кредитору во взыскании указанных выше процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора. Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

В силу пункта 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты по кредитному договору подлежат уплате ежемесячно до дня возврата суммы кредита.

Принимая во внимание, что кредит, предоставленный ******не был беспроцентным, проценты за пользование кредитом начислялись заемщику в соответствии с графиком платежей, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, правомерно взыскал указанные проценты с наследников.

7

Данные проценты по своей правовой природе не являются штрафной санкцией, от уплаты которой наследники заемщика могут быть освобождены при наличии злоупотреблений со стороны кредитора, и не создают для обязанных лиц дополнительной имущественной ответственности.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на затруднительное материальной положение отмену решения не влекут, поскольку не являются обстоятельствами, предусмотренными действующим законодательством для отказа в удовлетворении требований кредитора о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору.

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований апелляционной жалобы и не связывая себя доводами жалобы.

Под интересами законности, как следует из смысла статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые дают суду, рассматривающему дело, основания проверить решение суда в полном объеме, следует, в частности, понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских правоотношений.

Поскольку в процессе рассмотрения дела судом первой инстанции были неправильно применены нормы материального права, в связи с чем суд пришел к выводам, не отвечающим принципу законности, судебная коллегия полагает правильным проверить решение суда в полном объеме, не ограничиваясь доводами апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с его личностью.

Поскольку кредитные обязательства не связаны неразрывно с личностью должника, их исполнение может быть произведено без его личного участия, кредитные обязательства допускают правопреемство, смерть должника ***не является основанием для прекращения ее кредитных обязательств по договору ***от 29 сентября 2016 года. Со смертью ***ее обязательства по возврату кредита и уплате процентов по кредитному договору перешли к наследникам в порядке универсального правопреемства.

При таких обстоятельствах правовые основания для прекращения кредитного договора у суда первой инстанции отсутствовали.

С учетом изложенного, решение суда в этой части нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, с принятием нового об отказе в удовлетворении указанных исковых требований.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кыштымского городского суда Челябинской области от 22 января 2018 года в части удовлетворения исковых требований о признании прекращенным кредитного договора ***от 29 сентября 2016 года отменить, принять в этой части новое решение об отказе публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в удовлетворении указанных исковых требований.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу *** Николая Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий состава

Судьи