Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Нестеровой И.М. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске 13 мая 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда города Челябинска от 05 марта 2013 года.

ФИО1, ФИО2, третье лицо ФИО3, представители ОАО «ЖАСО», ОСАО «Ингосстрах» о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены, в суд не явились, не просили об отложении рассмотрения дела. В соответствии с положениями ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав доклад судьи Власова О.П. по обстоятельствам дела, объяснения представителей ФИО1 - ФИО4, объяснения ФИО5, поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения ФИО6, согласившейся с решением суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОСАО «Ингосстрах», ФИО6 о возмещении ущерба в размере **** рублей, расходов на оценку ущерба в размере **** рублей, расходов на оплату услуг телеграфа в сумме **** рублей 80 копеек, расходов на оплату юридических услуг в размере **** рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере **** рублей.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что 27 апреля 2012 года на перекрестке ул. **** и ул. **** в городе Челябинске произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель ФИО6, управляя автомобилем «****», при повороте налево, не убедившись в безопасности маневра, создала помеху для движения автомобилю «****», под управлением ФИО2, двигавшегося в прямом направлении, и совершила с ним столкновение. В результате столкновения автомобиль «****» выехал на встречную полосу движения и произвел столкновение с автомобилем «****» под управлением ФИО3 Гражданская ответственность ФИО6

застрахована ОСАО «Ингосстрах», которое выплату страхового возмещения не произвело.

ФИО6 обратилась в суд с иском к ОАО «ЖАСО», ФИО2 о возмещении ущерба с ОАО «ЖАСО» в размере **** рублей, с ФИО2 - **** рублей, а также просила взыскать с ответчиков судебные расходы.

В обоснование заявленных требований ФИО6 указала, что 27 апреля 2012 года на перекрестке ул. **** и ул. **** в городе Челябинске произошло дорожно-транспортное происшествие. В указанном дорожно-транспортном происшествии виновен ФИО2, выехавший на перекресток на запрещающий сигнал светофора, чья ответственность застрахована ОАО «ЖАСО». В результате столкновения поврежден принадлежащий ей автомобиль «****», стоимость восстановительного ремонта которого составила **** рублей.

Данные иски объединены судом первой инстанции в одно производство.

ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, его представитель - ФИО5 на исковых требованиях настаивал.

ФИО6 и ее представитель - ФИО7 в судебном заседании с исковыми требованиями ФИО1 не согласились, настаивали на исковых требованиях ФИО6

Представители ОСАО «Ингосстрах», ОАО «ЖАСО», третьи лица ФИО2, ФИО3 в судебном заседании участия не принимали.

Суд постановил решение, которым в иске ФИО1 к ОСАО «Ингосстрах», ФИО6 о возмещении ущерба отказано. Иск ФИО6 к ОАО «ЖАСО», ФИО2 о возмещении ущерба удовлетворен. С ОАО «ЖАСО» в пользу ФИО6 страховое возмещение в размере **** рублей, судебные расходы в размере 7600 рублей. С ФИО2 в пользу ФИО6 в возмещение ущерба **** рублей, судебные расходы в размере **** рублей.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных им исковых требований. Ссылается на то, что решением Центрального районного суда города Челябинска от 16 августа 2012 года, принятым на основании показаний ФИО8 и ФИО6, объяснений ФИО3 и видеозаписи ДТП, было отменено постановление инспектора ГИБДД о признании виновным ФИО2 в совершении дорожно-

транспортного происшествия в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено. Установленные данным решением обстоятельства обязательны для суда при рассмотрении гражданского иска. Однако судом была дана иная оценка видеозаписи ДТП, а также приняты во внимание только показания свидетеля ФИО9, которые находятся с противоречии с ранее исследованными объяснениями ФИО3 о том, что ФИО2 выехал на перекресток на разрешающий сигнал светофора. Считает, что в ДТП имеется вина только ФИО6, которая, не убедившись в безопасности, начала совершение маневра поворота налево.

Заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значения для дела, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно положению ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из материалов дела, 27 апреля 2012 года на регулируемом перекрестке улиц **** и **** в городе Челябинске произошло

дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «****» под управлением ФИО2, автомобиля «****» под управлением ФИО6, автомобиля «****» под управлением ФИО3

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 и удовлетворяя исковые требования ФИО6, суд первой инстанции исходил из того, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля «****» ФИО2, который, в нарушение п.п. 6.2, 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации, выехал на регулируемый перекресток ул. **** и ул. **** в городе Челябинске на запрещающий сигнал светофора, и совершил столкновение с двигавшимся во встречном направлении и производившим маневр поворота налево с ул. **** на ул. **** в городе Челябинске автомобилем «****» под управлением ФИО6 При этом, виновных действий водителя автомобиля «****» ФИО6, послуживших причиной данного дорожно-транспортного происшествия, суд не усмотрел.

Однако с данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

В рассматриваемом случае основанием для возложения ответственности за причинение вреда имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 27 апреля 2012 года, является установление наличия либо отсутствия вины в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации в действиях водителей ФИО1 и ФИО6

Делая выводы об отсутствии вины водителя ФИО6 в дорожно-транспортном происшествии и наличии вины водителя ФИО2, суд исходил из объяснений водителя ФИО6, объяснений свидетеля ФИО9 и видеозаписи дорожно-транспортного происшествия, не установив при этом в нарушение положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации их взаимную связь с иными доказательствами по делу, а также дав неправильную оценку видеозаписи.

Так, из объяснений водителя автомобиля «****» ФИО3 от 27 апреля 2012 года (л.д. 220) следует, что 27 апреля 2012 года он двигался на автомобиле «****» по ул. ****. Перед перекрестком с ул. **** остановился на запрещающий сигнал светофора, включил сигнал поворота налево, поскольку собирался выехать на ул. ****. В этот момент услышал резкий звук тормозов. Увидел, что автомобиль «****» двигался в прямом направлении по ул. **** в сторону ул.

****. Когда участники движения на ул. **** остановились, автомобиль «****» продолжил движение на завершающий разрешающий сигнал светофора и произвел столкновение с автомобилем «****», который поворачивал с ул. **** на ул. ****. После удара автомобиль **** продолжил движение с изменившейся траекторией, в результате чего выехал на полосу встречного движения и произвел столкновение с его автомобилем «****».

В своих объяснениях, данных сотрудникам ГИБДД 27 апреля 2012 года, ФИО2 пояснял, что он двигался по ул. **** в сторону ул. **** в третьем ряду со скоростью 70 км/ч. Подъезжая к пересечению с ул. **** увидел, что замигал зеленый сигнал светофора, была хорошая возможность проехать проезжую часть. Увидел, что автомобиль «****», двигающийся по полосе встречного направления, начал совершать поворот налево, не уступив ему дорогу, он начал перестраиваться во второй ряд и резко тормозить. Автомобиль «****», не реагировав на его звуковой сигнал, продолжил движение, вследствие чего произошло столкновение (л.д. 219).

Как видно на исследованной судебной коллегией в судебном заседании видеозаписи дорожно-транспортного происшествия, стоящий впереди автомобиля «****» во встречном направлении автомобиль белого цвета начал поворот налево только после столкновения, когда двигающиеся по полосе движения в направлении движения автомобиля «****» по ул. **** автомобили остановились. Также видно, что автомобили, стоящие на ул. **** на запрещающий сигнал светофора, начали движение только через четыре секунды после рассматриваемого столкновения.

На автомобиле «****» управление расположено справа по ходу движения, что усматривается из содержания отчета (л.д. 111-165), а также учитывая содержание видеозаписи с места происшествия, при осуществлении поворота налево обзор ФИО6 был ограничен стоявшим впереди во встречном направлении с левым поворотом автомобилем белого цвета.

Кроме того, решением Центрального районного суда города Челябинска от 16 августа 2012 года постановление № 74 ЕС 233467 от 03 мая 2012 года в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено (л.д. 11-12).

Из содержания схемы места дорожно-транспортного происшествия, подписанной его участниками без каких либо замечаний (л.д. 214) следует, что следы торможения автомобиля под управлением ФИО2

начинаются до светофорного объекта, приблизительно за 5,4 метра (14,3 -расстояние от пересекаемой проезжей части улицы **** до начала следа торможения правого колеса автомобиля «****», 8,9 - расстояние от пересекаемой проезжей части улицы **** до светофорного объекта по улице **** в направлении движения автомобиля «****». 14,3-8,9=5,4). При этом, ФИО2 на автомобиле «****» проехал по пересекаемой проезжей части улицы **** до места столкновения 5,9 метра.

Из содержания справок о дорожно-транспортном происшествии, отчетов об ущербе (л.д. 7, 8, 25-51, 107, 108, 111-165) повреждения автомобиля «****» расположены впереди в левой части, а на автомобиле «****» впереди справа и сзади справа.

Анализируя указанные доказательства, схему места дорожно-транспортного происшествия, характер повреждений автомобилей, судебная коллегия отмечает, что столкновение автомобилей «****» и «****» произошло в момент, когда автомобиль «****» под управлением ФИО2 выехал на перекресток ул. **** и ул. **** на разрешающий сигнал светофора.

Достоверных, объективных и достаточных доказательств того, что ФИО2, управляя автомобилем, выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, материалы дела не содержат. Объяснения самой ФИО6, а также объяснения свидетеля ФИО9 к данным доказательствам не относятся. ФИО6 заинтересована в исходе дела, а показания свидетеля ФИО9 не подтверждены иными объективными доказательствами, а кроме того противоречат представленной суду и исследованной в судебном заседании видеозаписи рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, у суда не было оснований полагать, что автомобиль «****» под управлением ФИО2 двигался на запрещающий сигнал светофора, а в действиях водителя автомобиля «****» -ФИО6 нет нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации.

В данном случае ФИО6 при осуществлении маневра левого поворота не убедилась в его безопасности и в том, что её маневр не создаст помех для движения транспортных средств имеющих перед ней преимущество в движении.

Согласно п. 13.4. Правил дорожного движения Российской Федерации, при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным

средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. В соответствии с Правилами дорожного движения Российской Федерации (Раздел 1) термин «уступить дорогу» означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

В сложившейся дорожно-транспортной ситуации именно на водителя «****» - ФИО6, осуществлявшую поворот налево на разрешающий сигнал светофора, Правила дорожного движения Российской Федерации возлагают обязанность не начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость, то есть исполнить требование уступить дорогу (не создавать помех). При этом Правила дорожного движения Российской Федерации не связывают исполнение указанной обязанности со скоростью движения водителя имеющего по отношению к другим участникам движения преимущество, либо с его возможностью предотвратить столкновение.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что в указанной дорожно-транспортной ситуации имеется вина водителя ФИО6, которая в рассматриваемом случае не выполнила требования п. 13.4 ПДД РФ, согласно которому при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо и направо.

При таких обстоятельствах в целях исправления судебной ошибки, судебная коллегия считает необходимым решение отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований ФИО1 к ОСАО «Ингосстрах», ФИО6 о возмещении ущерба, и об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО6 к ОАО «ЖАСО», ФИО2 о возмещении ущерба.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации

юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п.1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «****», принадлежащему на праве собственности ФИО1, по вине водителя автомобиля «****» ФИО6, гражданская ответственность которой на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована ОСАО «Ингосстрах», причинены технические повреждения.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «****» с учетом его износа, в соответствии с отчетом Оценочно-консультационного агентства «Оценка и экспертиза» № 00158/10-12 от 17 октября 2012 года составляет **** рублей, стоимость услуг по оценке - **** рублей (л.д. 24-51). Величина утраты товарной стоимости указанного автомобиля, в соответствии с отчетом Оценочно-консультационного агентства «Оценка и экспертиза» № 00159/10-12, составила **** рублей, стоимость услуг по оценке - **** рублей (л.д. 52-67). Таким образом, общий размер причиненного ФИО1 ущерба от повреждения автомобиля, составил **** рублей. Размер ущерба сторонами не оспаривался.

ОСАО «Ингосстрах» выплату страхового возмещения ФИО1. не произвел.

При таких обстоятельствах, в соответствии с указанными выше нормами материального права, в пользу ФИО1 подлежит взысканию с ОСАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере **** рублей, с ФИО6 разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба - **** рублей (****-****).

На основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда,

по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО1 заявил требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере **** рублей, представив в качестве доказательства оплаты услуг представителя расписку ФИО5 (л.д.68).

Принимая во внимание цену иска, степень сложности рассматриваемого спора, количество судебных заседаний и подготовительных мероприятий по делу, положительный для ФИО1 результат судебного разбирательства, судебная коллегия находит разумным и обоснованным размер подлежащих взысканию с ответчиков представительских расходов в сумме **** рублей, распределив их к взысканию: с ОСАО «Ингосстрах» - **** рублей, с ФИО6 - **** рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы на оплату услуг по оценке ущерба, услуг документальной электросвязи, уплате государственной пошлины при обращении в суд пропорционально удовлетворенным требованиям.

С ОСАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере **** рублей 45 копеек, расходы на оплату услуг документальной электросвязи в размере **** рублей 89 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере **** рублей 51 копейки. С ФИО6 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере **** рублей 55 копеек, расходы на оплату услуг документальной электросвязи в размере **** рублей 91 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере **** рублей 79 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда города Челябинска от 05 марта 2013 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО1 к ОСАО «Ингосстрах», ФИО6 о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1

сумму страхового возмещения в размере **** рублей, расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере **** рублей 45 копеек, расходы на оплату услуг документальной электросвязи в размере **** рублей 89 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере **** рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере **** рублей 51 копейки.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере **** рублей, расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере **** рублей 55 копеек, расходы на оплату услуг документальной электросвязи в размере **** рублей 91 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере **** рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере **** рублей 79 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО6 к ОАО «ЖАСО», ФИО2 о возмещении материального ущерба и судебных расходов отказать.

Председательствующий:

Судьи: