Определение № 11-4828/17 от 25.04.2017 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Дело № 11 -4828/2017 судья Нуретдинова Н.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шалиевой И.П.,

судей Марченко А.А., Чертовиковой Н.Я.,

при секретаре Жарковой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 апреля 2017 года в городе Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кунашакского районного суда Челябинской области от 09 января 2017 года по иску муниципального образования «Кунашакский муниципальный район» в лице Управления имущественных и земельных отношений администрации Кунашакского муниципального района к ФИО2 о взыскании задолженности по арендной плате и пени.

Заслушав доклад судьи Шалиевой И.П. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

МО «Кунашакский муниципальный район» в лице Управления имущественных и земельных отношений администрации Кунашакского муниципального района обратилось в суд с иском с учетом уточнений к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате за земельный участок с кадастровым номером ****, находящийся по адресу: **** общей площадью **** кв.м. за период с 01.01.2014. по 31.12.2015 в сумме **** руб. **** коп., пени за просрочку платежа за период с 01.01.2014 по 31.12.2015 в размере **** руб. **** коп.

В обоснование исковых требований указано, что 20.12.2013 между Управлением имущественных и земельных отношений администрации Кунашакского муниципального района и ФИО1 был заключен договор аренды за № **** в отношении указанного земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения для ведения личного подсобного хозяйства сроком по 20 декабря 2062 года. По условиям договора арендатором ежеквартально вносится арендная плата в срок до 15 числа начала каждого квартала, за нарушение срока внесения арендной платы арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,1 % от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки. В результате проведения контрольного мероприятия контрольно-счетной палатой Челябинской области с 09.03.2016 по 25.03.2016 г. было выявлено, что по договору аренды земельного участка № **** от 20.12.2013 заключенного с арендатором, неправильно произведен расчет арендной

2

платы в 2014-2015 гг. из-за неверного применения ставок арендной платы, применение неактуализированной кадастровой стоимости земельного участка в 2014-2015 гг., в результате размер арендной платы занижен. Также установлен факт использования ответчиком арендованного земельного участка не по целевому назначению, а в производственных целях, для которых применяется ставка земельного налога 2 %, а не 0,3 % для ведения личного подсобного хозяйства. В результате разница в арендной плате с учетом внесенных платежей составляет за период с 01.01.2014 по 31.12.2015 в размере **** руб. **** коп., пени за указанный период составляют **** руб. **** коп.

Представитель истца Управления имущественных и земельных отношений администрации Кунашакского муниципального района по доверенности ФИО3 в суде первой инстанции поддержала уточненные исковые требования по тем же основаниям.

Ответчик ФИО1 в суде первой инстанции с исковыми требованиями не согласился.

Суд первой инстанции принял решение о частичном удовлетворении исковых требований, взыскал с ФИО1 в пользу МО «Кунашакский муниципальный район» в лице Управления имущественных и земельных отношений администрации Кунашакского муниципального района неосновательное обогащение в виде разницы в арендной плате за период с 01.01.2014 по 31.12.2015 в размере **** руб. **** коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять новое, ссылаясь на то, что обязательства по внесению арендной платы ФИО1 исполнялись надлежащим образом в размере и в сроки, установленные договором аренды, размер арендной платы установлен сторонами в твердой денежной сумме при заключении договора, цена договора аренды относится к существенным условиям договора, изменение которой может быть произведено только в установленном законом порядке, изменения в договор не вносились. Изменение существенных условий договора аренды в части размера арендной платы в одностороннем порядке не допускается. Суд первой инстанции применил норму права не подлежащую применению - ст. 1102 ГК РФ, при этом суд должен был руководствоваться ст. 424, 614 ГК РФ. Суд неверно определил спорный период задолженности по арендной плате с 01.01.2014 по 31.12.2015. Обстоятельства использования ФИО1 земельного участка для производственных целей до момента проведения выездной проверки в марте 2016 года ни одним из допустимых доказательств не подтверждаются. Не доказаны факты ведения производственной деятельности, поскольку наличие на спорном участке автомобиля **** не свидетельствует о ведении

3

производственной деятельности. Как соседние земельные участки, так и соседние здания в которых, по мнению истца, ведется производственная деятельность, ФИО1 на праве собственности не принадлежат (л.д. 209-212).

Представитель истца Муниципального образования «Кунашакский муниципальный район» Челябинской области в лице Управления имущественных и земельных отношений администрации Кунашакского муниципального района Челябинской области, ответчик ФИО1 в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Челябинского областного суда, в связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие (л.д. 223,224).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно пункту 3 статьи 65 Земельного кодекса РФ стоимость арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, относится к категории регулируемых цен, в связи с чем, арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применяемой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имуществом (неосновательное обогащение).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Управлением имущественных и земельных отношений администрации Кунашакского муниципального района Челябинской области и ФИО1 был заключен договор аренды, находящегося в государственной собственности земельного участка № **** от 20 декабря 2013 года, по условиям которого арендодатель предоставил арендатору земельный участок, из земель населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства с кадастровым номером **** общей площадью **** кв.м., расположенный по адресу: ****, срок договора аренды с 20 декабря 2013 года по 20 декабря 2062 года (л.д. 7).

В силу пунктов 3.1, 3.2 договора годовой размер арендной платы за участок составляет **** руб. **** коп., арендная плата вносится арендатором ежеквартально в срок до 15 числа начала каждого квартала.

Согласно п. 5.2 договора аренды, за нарушение срока внесения арендной платы арендатор выплачивает пени из расчета 0,1 % от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

В приложении № 1 к договору произведен расчет размера арендной платы, который определяется путем умножения кадастровой стоимости арендуемого земельного участка на ставку арендной платы 0,3 %, на повышающий коэффициент арендной платы 1 (л.д. 11).

По акту приема-передачи от 20 декабря 2013 года земельный участок площадью **** кв.м., расположенный по адресу: **** передан ФИО1 (л.д. 12).

ФИО1 внес арендную плату в июне 2014 г. - ****руб., в апреле 2015 г. - **** руб. **** коп., в мае 2016 г. - **** руб. **** коп., в декабре 2016 г,-**** руб. **** коп., что подтверждается справкой Управления имущественными и земельными отношениями администрации Кунашакского муниципального района Челябинской области от 19.12.2016 № 983 (л.д. 92).

Актом №12-10/3-3 контрольно-счетной палаты Челябинской области от 30 марта 2016 года установлено, что земельный участок с кадастровым номером ****, расположенный по адресу: **** общей площадью **** кв.м., предоставленный ФИО1 в аренду по договору от 20.12.2013 г. № **** для ведения личного подсобного хозяйства, эксплуатируется в производственных целях, его фактическое использование не соответствует указанному в договоре аренды целевому назначению земельного участка. Учитывая фактическое использование земельного участка с кадастровым

номером **** по договору от 20.12.2013 № **** недоначислена арендная плата в размере **** тыс. рублей (л.д. 14-16).

Актом № 12-10/3-3/2, актом № 12-10/3-3/6 обследования фактического использования земельных участков Кунашакского муниципального района от 15 марта 2016 года установлено, что границы земельного участка с кадастровым номером **** на местности не обозначены, по внешней стороне земельного участка установлено ограждение, при въезде на территорию земельного участка действует пропускной пункт. На территории земельного участка с кадастровым номером **** размещены транспортные и иные технические средства, строительные материалы, древесина, признаки ведения на территории данного земельного участка личного подсобного хозяйства отсутствуют, передвигаются транспортные средства. Внутренняя граница земельного участка ориентировочно совпадает с границей 2 нежилых зданий. Данные здания расположены за пределами земельного участка с кадастровым номером **** на территории земельных участков, не размежеванных и не зарегистрированных в установленном законодательстве порядке, но в пределах установленного по внешней стороне земельного участка с кадастровым номером **** ограждения. В одном из нежилых зданий размещены транспортные и иные технические средства, оборудование, сооружения, свидетельствующие об осуществлении на территории данного земельного участка производственного процесса, другое здание используется под складирование. В целом земельный участок с кадастровым номером ****, как и размещенные за его пределами нежилые здания и земельные участки под ними, фактически используется в единых производственных целях (л.д. 25-26).

Из акта проверки прокуратуры Кунашакского района от 14.07.2016, имеющейся в материалах административного дела по ч.2 ст.7.24 КоАП РФ в отношении ООО НПО «Бурино» следует, что 29.06.2016 в ходе осмотра земельного участка с кадастровым номером **** установлено, что в границах земельного участка находятся два производственных здания: автогараж и ЦРМ, земельный участок огорожен металлическим забором, забетонирован и покрыт бетонными плитами, при въезде на территорию расположен сторожевой вагончик, на территории имеются различные виды изделий из металлопродукции. Согласно схеме земельного участка с кадастровым номером **** из его площади исключены указанные здания с частью земельных участков, предназначенных для входа в здание автогаража и ЦРМ. В зданиях автогаража и ЦРМ в настоящее время деятельность осуществляет ООО НПО «Бурино», директором которого является ФИО1, по производству строительных металлических конструкций (л.д. 106-107).

6

Из объяснения ФИО1, полученных ст.помощником прокурора Кунашакского района 14.07.2016 в рамках административного дела, следует, что в с.Новобурино он осуществляет деятельность через ООО НПО «Бурино», основным видом деятельности которого является производство строительных металлических конструкций. Деятельность осуществляется на арендованном земельном участке с кадастровым номером **** площадью **** кв.м. на основании договора аренды от 20.12.2013 г. № **** (л.д. 108).

В отношении земельных участков, предназначенных для размещения зданий, строений сооружений промышленности, в том числе для размещения административных, офисных, производственных зданий, строений сооружений, а также зданий, строений, сооружений материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок п.п. а, п. 7. ч. 2 ст. 1 Закона Челябинской области № 25730 от 24.04.2008 года "О порядке определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена» установлена ставка земельного налога - 2%.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания с ответчика неосновательного обогащения в виде разницы между арендной платой установленной договором аренды от 20 декабря 2013 года и арендной платой за пользование земли в производственных целях, поскольку данный земельный участок использовался ответчиком не по целевому назначению для осуществления производственной деятельности, связанной с производством металлических конструкций.

Определив ко взысканию с ФИО1 в пользу МО «Кунашакский муниципальный район» в лице Управления имущественных и земельных отношений администрации Кунашакского муниципального района сумму неосновательного обогащения в размере **** руб., суд первой инстанции исходил из расчета неосновательного обогащения, представленного ответчиком, который произведен исходя из кадастровой стоимости земельного участка, установленной ставки арендной платы, коэффициентов, учитывающих вид использования земельного участка и категорию арендатора, за период с 01.01.2014 по 31.12.2014 в размере **** руб. (****x2%xlxlxl), за период с 01.01.2015 по 12.11.2015 -**** руб. (****x2%xlxlxl=****:365x316 дней аренды); за период с 13.11.2015 по 31.12.2015 - **** (****x2%xlxlxl =****/365x49 дней аренды), итого за период с 01.01.2014 по 31.12.2015 - **** руб. (****+****+****-выплаченная ответчиком сумма за 2014-2015 годы в размере **** руб.).

Оснований не соглашаться с указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не находит.

Размер неосновательного обогащения рассчитан верно, с учетом применения надлежащих коэффициентов, правильной ставки арендной платы, с соблюдением требований, установленных Законом Челябинской области № 257-30 от 24 апреля 2008 года "О порядке определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без проведения торгов", Решения собрания депутатов Кунашакского муниципального района № 104 от 07.11.2012 «Об утверждении значения коэффициента К1 при расчете арендной платы на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена на территории Кунашакского муниципального района». Решения собрания депутатов № 66 от 18.06.2015, Приказа Министерства имущества Челябинской области от 10.11.2015 № 263-П об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов челябинской области (начало действия документа 12.11.2015). По формуле: А=Кад.ст.хН.ст.хК1хК2хКЗ, где: А - размер арендной платы, Кад.ст. - кадастровая стоимость арендуемого земельного участка, Н.ст. - ставка земельного налога, К1 - коэффициент, учитывающий вид деятельности арендатора, К2 - коэффициент, учитывающий особенности расположения земельного участка в городском округе, муниципальном районе; КЗ - коэффициент, учитывающий категорию арендатора. С учетом фактического использования земельного участка верно применена ставка земельного налога 2 %, К1 равный 1, К2 равный 1, КЗ равный 1.

Приведенные выводы суда первой инстанции подробно мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, представленным доказательствам, положениям закона, являются правильными.

Отказывая в удовлетворении исковых требований МО «Кунашакский муниципальный район» в лице Управления имущественных и земельных отношений администрации Кунашакского муниципального о взыскании пени за просрочку платежа, суд первой инстанции исходил из того, что в данном случае ст. 330 ГК РФ, п. 5.2 договора аренды земельного участка от 20.12.2013 не применимы, поскольку судом установлен факт использования ответчиком арендованного земельного участка не по целевому назначению, признано доказанным неосновательное сбережение денежных средств в виде разницы арендной платы.

Решение суда первой инстанции в данной части не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что обязательства по внесению арендной платы Третье В.И. исполнялись надлежащим образом в размере и в сроки, установленные договором аренды, размер арендной платы установлен

8

сторонами в твердой денежной сумме при заключении договора, цена договора аренды относится к существенным условиям договора, изменение которой может быть произведено только в установленном законом порядке, изменения в договор не вносились, изменение существенных условий договора аренды в части размера арендной платы в одностороннем порядке не допускается, суд первой инстанции применил норму права не подлежащую применению - ст. 1102 ГК РФ, при этом суд должен был руководствоваться ст. 424, 614 ГК РФ, являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

В ходе судебного разбирательства был установлен факт использования ответчиком арендованного земельного участка не по целевому назначению для личного подсобного хозяйства, а для производства металлических конструкций, в связи с чем ответчик ФИО4 должен вносить арендную плату в большем размере как за использование земельного участка в производственных целях. Таким образом, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Факт внесения ФИО1 денежных средств в счет оплаты договора аренды от 20.12.2013 года в июне 2014 г.- 3531 руб., в апреле 2015 Г.-**** руб. **** коп., в мае 2016 г.-**** руб. **** коп., в декабре 2016 г.-**** руб. **** коп., что подтверждается справкой Управления имущественными и земельными отношениями администрации Кунашакского муниципального района Челябинской области от 19.12.2016 № 983 не оспаривался, и данные денежные выплаты были учтены судом первой инстанции при расчете неосновательного обогащения (л.д. 92).

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неверно определил спорный период задолженности по арендной плате с 01.01.2014 по 31.12.2015, обстоятельства использования ФИО1 земельного участка для производственных целей до момента проведения выездной проверки в марте 2016 года ни одним из допустимых доказательств не подтверждаются, не доказаны факты ведения производственной деятельности, поскольку наличие на спорном участке автомобиля **** не свидетельствует о ведении производственной деятельности, как соседние земельные участки, так и соседние здания в которых, по мнению истца, ведется производственная деятельность, ФИО1 на праве собственности не принадлежат, подлежат отклонению.

Из объяснения ФИО1, полученных ст.помощником прокурора Кунашакского района 14.07.2016 в рамках административного дела, следует, что ФИО1 является директором и учредителем ООО НПО «Бурино» с 2012 года, директором и учредителем ООО «Пылегазоотчистка Урал» с 2010 года. В с. Новобурино он осуществляет производственную деятельность через НПО «Бурино», основным видом деятельности которого является

производство строительных металлических конструкций. Деятельность осуществляется на арендованном земельном участке с кадастровым номером **** площадью **** кв.м. на основании договора аренды от 20.12.2013 г. № ****. На указанном земельном участке расположены здания авто гаража и ЦПМ, находящиеся в реестре федерального имущества. При межевании земельного участка с кадастровым номером **** участки, расположенные под зданиями авто гаража и ЦПМ выделены и не включены в площадь данного земельного участка. ФИО1 имеет цель оформить права на указанные здания с целью осуществления предпринимательской деятельности. Деятельность ООО НПО «Бурино» в с. Новобурино начата с июня 2014 года (л.д. 108).

Согласно пояснениям ответчика ФИО1, данным в судебном заседании суда первой инстанции от 29 декабря 2016 года на земельном участке имеются два здания, в которых ведется производственная деятельность, земельный участок он приобрел в аренду, для того, что бы никто другой его не взял в аренду, личное подсобное хозяйство на данном участке он не ведет, на участке имеется ограждение и пропускной пункт (л.д. 95).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 03 октября 2016 года дело № А76-18498/2016 ООО НПО «Бурино» привлечено к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ в виде административного штрафа в доход бюджета в размере **** руб. Как установлено решением Арбитражного суда Челябинской области от 03 октября 2016 года опрошенный директор ООО НПО «Бурино» ФИО1 факт использования зданий авто гаража, ЦРМ без договоров, заключенных с собственником федерального имущества, на право владения и пользования признал, в письменных объяснениях пояснив, что ООО НПО «Бурино» пользуется указанными зданиями с июня 2014 по настоящее время (л.д.133-135).

Таким образом, косвенными доказательствами подтверждается факт использования ФИО1 земельного участка с кадастровым номером **** для производственных целей. Доказательств того, что арендуемый ФИО1 земельный участок использовался им по целевому назначению для ведения личного подсобного хозяйства, ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено.

Иных доводов, которые могли бы опровергнуть выводы суда и являться основанием к отмене судебного решения, жалоба не содержит.

На основании изложенного судебная коллегия полагает, что суд разрешая спор, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонам доказательствам по

правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, постановил решение, отвечающее нормам материального права, применяемого к спорным правоотношениям, при соблюдении требований процессуального законодательства.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунашакского районного суда Челябинской области от 09 января 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи