Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда апелляционную жалобу администрации г. Челябинска на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 16 декабря 2013 года по заявлению администрации г. Челябинска об оспаривании действий судебных приставов исполнителей Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, признании постановлений судебных приставов-исполнителей незаконными,

заслушав доклад судьи Смолина А.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, исследовав материалы дела судебная коллегия

установила:

01.08.2013 года администрация г. Челябинска обратилась в суд с заявлением о признании действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее МСОСО по ОВИП УФССП по Челябинской области), выразившихся в вынесении постановлений от 22.07.2013 года о взыскании исполнительского сбора, от 22.07.2013 года о назначении нового срока исполнения и предоставлении информации, об отмене постановления судебного пристава - исполнителя от 22.07.2013 года о взыскании исполнительского сбора, указывая на то, что решением Ленинского районного суда г. Челябинска от 09.01.2013 года, измененного определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 12.03.2013 года на администрацию г. Челябинска возложена обязанность по предоставлению во внеочередном порядке А.Я.С. по договору социального найма благоустроенного отдельного жилого помещения, состоящего не менее чем из двух комнат, соответствующее санитарным и техническим требованиям, в черте г. Челябинска, общей площадью не менее **** кв.м.

Судебным приставом - исполнителем возбуждено исполнительное производство. Администрацией представлены доказательства исполнения

исполнительного документа. Однако судебным приставом-исполнителем Засемко Г.Ф. 22.07.2013 года вынесены постановление о взыскании исполнительского сбора и постановление о назначении нового срока и предоставлении информации.

С указанными постановлениями администрация не согласна, поскольку указанные постановления являются незаконными и существенно нарушающими права и законные интересы администрации. При наличии уважительных причин для не исполнения решения суда, исполнительский сбор взысканию не подлежит.

18.11.2013 года администрация г. Челябинска обратилась в суд с заявлением о признании постановления судебного пристава-исполнителя МСОСП по ОВИП Засемко Г.Ф. от 06.11.2013 года № 74/21-27-48156 о взыскании исполнительского сбора незаконным, указывая на то, что заочным решением Металлургического районного суда г. Челябинска от 02.08.2012 года, измененным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 04.12.2012 года на администрацию г. Челябинска возложена обязанность по устранению ненадлежащей эксплуатации двух транзитных трубопроводов диаметром 159 мм, длиной 250 погонных метров в подвале дома №**** по ул. **** в г. Челябинске.

Судебным приставом - исполнителем возбуждено исполнительное производство. 08.04.2013 года исполнительное производство окончено в ввиду фактического исполнения требований исполнительного документа, вынесено постановление об окончании исполнительного производства. 21.10.2013 года судебным приставом-исполнителем Кинжабаевой З.Ш. вынесено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства от 08.04.2013 года, указанное постановление заявитель получил 11.11.2013 года. 06.11.2013 года судебным приставом-исполнителем Засемко Г.Ф. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. Полагает, что указанное постановление судебного пристава-исполнителя является незаконным, поскольку вынесено ранее, чем заявителю стало известно об отмене постановления судебного пристава-исполнителя.

18.11.2013 года администрация г. Челябинска обратилась в суд с заявлением о признании постановления старшего судебного пристава-исполнителя МСОСП по ОВИП УФССП по Челябинской области Кинжабаевой З.Ш. от 21.10.2013 года об отмене постановления об окончании исполнительного производства № 10834/12/22/74 от 08.04.2013 года, указывая на то, что заочным решением Металлургического районного суда г. Челябинска от 02.08.2012 года, измененным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 04.12.2012 года на администрацию г. Челябинска возложена обязанность по устранению ненадлежащей эксплуатации двух транзитных трубопроводов

диаметром 159 мм, длиной 250 погонных метров в подвале дома №**** по ул. **** в г. Челябинске.

10.01.2013 года судебным приставом - исполнителем возбуждено исполнительное производство №10834/12/22/74, копия указанного постановления получена администрацией г. Челябинска 16.01.2013 года.

Решение суда фактически исполнено одним из способов, предусмотренных законом, а именно путем определения тепловой организации для осуществления содержания и обслуживания бесхозяйных тепловых сетей, указанных в исполнительном листе, до момента признания на них права собственности. Исполнительное производство было окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа, обязанности по непосредственному устранению неудовлетворительного состояния трубопроводов у дома №**** по ул. **** в г. Челябинске на заявителя судом не возлагалось, в связи с чем полагает, что постановление старшего судебного пристава-исполнителя МСОСП по ОВИП УФССП по Челябинской области Кинжабаевой З.Ш. от 21.10.2013 года об отмене постановления об окончании исполнительного производства является незаконным.

Определением суда первой инстанции гражданские дела по указанным заявлениям администрации г. Челябинска соединены в одно производство (л.д.64).

Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель МСОСП по ОВИП УФССП по Челябинской области Кинжабаева З.Ш. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований.

Представитель заявителя администрации г. Челябинска, судебный пристав-исполнитель в судебном заседании участия не принял, извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствии представителя заявителя администрации г. Челябинска, заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя МСОСП по ОВИП УФССП по Челябинской области Засемко Г.Ф., извещенных о времени и месте судебного заседания.

Решением Центрального районного суда г. Челябинска суда от 16.12.2013 года, с учетом определения суда об исправлении описки от 14.04.2014 года заявление администрации г. Челябинска об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя МСОСП по ОВИП г. Челябинска УФССП по Челябинской области Засемко Г.Ф. от 22 июля 2013 года о взыскании исполнительского сбора, о назначении нового срока исполнения, постановления судебного пристава-исполнителя МСОСП по ОВИП г.Челябинска УФССП по Челябинской области Засемко Г.Ф. от 06.11.2013 года о взыскании исполнительского сбора, постановления

судебного пристава-исполнителя МСОСП по ОВИП г. Челябинска УФССП по Челябинской области Кинжабаевой З.Ш. от 21.10.2013 года об отмене постановления об окончании исполнительного производства оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе администрация г. Челябинска просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований указанных в заявлениях администрации г. Челябинска от 18.11.2013 года, в связи с нарушением судом ном материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно соединил в одно производство 2 заявления администрации г. Челябинска, поданных 18.11.2013 года в рамках одного исполнительного производства и заявление администрации г. Челябинска поданного 01.08.2013 года в рамках другого исполнительного производства, с участием других сторон исполнительного производства, при этом рассмотрел указанные заявления в одном производстве и в одном судебном заседании без учета мнения заявителя, в материалах дела отсутствует указанное определение, указывает на допущенные судом в решении суда описки, в части указания даты вынесения постановления судебным приставом-исполнителем, которым приняты оспариваемые постановления. Ссылается на то, что судом необоснованно оставлены без внимания ходатайства администрации о приостановлении исполнительного производства. Выражая несогласие с выводами суда о законности постановления судебного пристава-исполнителя от 21.10.2013 года указывает на то, что обязанности по непосредственному устранению неудовлетворительного состояния трубопроводов у дома №**** по ул. **** в г. Челябинске на администрацию г. Челябинска не возлагалось, материалами исполнительного производства установлено, что требования исполнительного документа, фактически исполнены одним из способов, предусмотренных законом. О наличии постановления судебного пристава-исполнителя от 21.10.2013 года об отмене постановления от 08.04.2013 года заявителю стало известно 11.11.2013 года, постановление судебного пристава- исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 06.11.2013 года, таким образом оспариваемое постановление вынесено раньше, чем заявителю стало известно об отмене постановления об окончании исполнительного производства, ввиду чего выводы суда о законности постановления о взыскании исполнительского сбора от 06.11.2013 года сделаны при неполном выяснении обстоятельств имеющих значение для дела.

Заинтересованные лица судебный пристав-исполнитель МСОСП по ОВИП УФССП по Челябинской области Засемко Г.Ф., Кинжабаева З.Ш., представитель заинтересованных лиц МСОСП по ОВИП УФССП по Челябинской области, УФССП по Челябинской области, представитель

администрации г. Челябинска в судебном заседании не участвовали, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании ч. 1 ст. 327, ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных выше лиц, извещенных надлежащим образом и не явившихся в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствие с ч. 2 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействиями), стало известно о нарушении их прав и интересов.

В соответствии с частью 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Основанием для принятия решения суда о признании незаконным действия (бездействия) является одновременное несоответствие этого действия (бездействия) закону, а также нарушение прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

На основании ч. 11 ст. 30 ФЗ от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав -исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов указанного выше ФЗ.

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 12. ст. 30 Ф3№ 229-ФЗ).

Материалами дела подтверждается, что решением Ленинского районного суда г. Челябинска от 09.01.2013 года исковые требования прокурора Ленинского района г. Челябинска в интересах А.Я.С., М.Е.И. к администрации г. Челябинска удовлетворены. Возложена на администрацию г. Челябинска обязанность по предоставлению А.Я.С., М.Е.И., вне очереди благоустроенное отдельное жилое помещение, состоящее не менее чем из двух комнат, соответствующее санитарным и техническим требованиям, в черте г. Челябинска, общей площадью не менее **** кв.м, по договору социального найма (л.д.9-14).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 12.03.2013 года решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 09.01.2013 года в части возложения обязанности на администрацию г. Челябинска по предоставлению М.Е.И. вне очереди по договору социального найма жилого помещения отменено. В удовлетворении требований прокурора Ленинского района г. Челябинска в интересах М.Е.И. к администрации г. Челябинска о предоставлении жилого помещения по договору социального найма вне очереди отказано. Это же решение суда в части указания размера общей площади жилого помещения, подлежащего предоставлению А.Я.С. по договору социального найма изменено: вместо «не менее **** кв.м.» указано не менее **** кв.м» (л.д.15-19).

07.05.2013 года судебным приставом - исполнителем МСОСП по ОВИП Рамазановой Н.Р. на основании заявления А.Я.С. о принятии в работу исполнительного листа №ВС025530717 от 01.04.2013 года, выданного Ленинским районным судом г. Челябинска по делу № 2-195/2013 о возложении на администрацию г. Челябинска обязанности по предоставлению А.Я.С., вне очереди благоустроенного отдельного жилого помещения, состоящее не менее чем из двух комнат, соответствующее санитарным и техническим требованиям, в черте г. Челябинска, общей площадью не менее **** кв.м, по договору социального найма, в отношении должника администрации г. Челябинска в пользу взыскателя А.Я.С., возбуждено исполнительное производство № 2608/13/22/74, должнику в лице администрации г. Челябинска предоставлен 5-ти дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, с момента получения должником копии постановления. Указанное постановление получено администрацией г. Челябинска 15.05.2013 года (л.д.46- постановление, л.д.47- заявление А.Я.С., 48-49 исполнительный лист).

17.05.2013 администрацией г. Челябинска в адрес судебного пристава-исполнителя направлено письмо о невозможности исполнения решения суда в указанный в постановлении срок, в котором указано на обращение администрации в Челябинский областной суд с заявлением о разъяснении определения судебной коллегии Челябинского областного суда от 12.03.2013

года, а также о приостановлении исполнительного производства, полученное судебным приставом 17.05.2013 года (л.д.39).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 04.06.2013 года администрации отказано в разъяснении определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 12.03.2013 года (л.д.36-38).

24.06.2013 года администрацией в Советский районный суд г. Челябинска подано заявление о приостановлении исполнительного производства в связи с обжалованием в Президиум Челябинского областного суда определения Челябинского областного суда от 12.03.2013 года (л.д.34).

01.07.2013 года администрацией г. Челябинска в адрес судебного пристава - исполнителя направлено письмо об отложении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения по исполнительному производству в связи с направлением администрацией г. Челябинска в Президиум Челябинского областного суда кассационной жалобы на определение Челябинского областного суда от 12.03.2013 года, полученное судебным приставом 01.07.2013 года (л.д.32).

22.07.2013 года судебным приставом - исполнителем Засемко Г.Ф. вынесено постановление о взыскании с администрации исполнительского сбора в размере **** рублей (л.д.30).

22.07.2013 года судебным приставом - исполнителем Засемко Г.Ф. вынесено постановление о назначении нового срока исполнения и предоставлении информации, установлен новый срок для исполнения до 19.08.2013 года (л.д. 29).

Распоряжением администрации г. Челябинска от 16.08.2013 года № 4599-к А.Я.С. предоставлено по договору социального найма жилое помещение- двухкомнатная квартира общей площадью **** кв.м, расположенной по адресу: г. Челябинск, ул. ****, д.**** кв.**** (л.д.28-распоряжение).

20.08.2013 года администрацией г. Челябинска в адрес судебного пристава - исполнителя направлено письмо об окончании исполнительного производства, в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме, полученное судебным приставом-исполнителем 21.08.2013 года (л.д.26-27).

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ФЗ №229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-

исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу -исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2 ст. 112).

Из содержания вышеуказанной нормы следует, что исполнительский сбор, по сути, относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства и представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершением им правонарушения в процессе исполнительного производства.

В ходе рассмотрения дела установлено, что после получения администрацией копии постановления о возбуждении исполнительного производства, в установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа срок требования должником не исполнены. В предоставленный срок решение суда не исполнено, доказательств обратного суду апелляционной инстанции не представлено, представителем заявителя не оспорено.

Согласно ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - ФЗ "Об исполнительном производстве") решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, оформляются постановлениями. Требования к содержанию постановления изложены в ч. 2 указанной статьи.

В силу ч. 1 ст. 105 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. В части 2 названной статьи указано, что при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения.

По смыслу приведенных норм, если должником не исполнены требования, содержащиеся в исполнительном документе, в срок, ранее установленный постановлением судебного пристава-исполнителя, последний

вправе установить должнику новый срок для исполнения. Данное решение принимается в форме постановления.

Дав надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам, правильно применив вышеприведенные положения закона, суд пришел к обоснованному выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя имелись правовые основания для вынесения названных постановлений от 22.07.2013 года.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку судебный пристав-исполнитель при вынесении обжалуемых постановлений действовал в рамках предоставленных ему полномочий, при соблюдении требований действующего законодательства об исполнительном производстве, форма и порядок вынесения постановления были соблюдены, установленный в отношении администрации г. Челябинска срок для добровольного исполнения решения суда до 22.05.2013 года истек, сведений об исполнении решения Ленинского районного суда г. Челябинска на момент вынесения обжалуемых решений не было представлено. Следовательно, у судебного пристава- исполнителя имелись правовые основания для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора и установления должнику нового срока для исполнения решения суда.

Кроме того, сам по себе факт вынесения оспариваемых постановлений не свидетельствует о нарушении прав администрации г.Челябинска.

Судебной защите подлежит нарушенное либо оспариваемое право (ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания нарушения оспариваемыми действиями прав, свобод или законных интересов возлагается на заявителя (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, каких-либо доказательств того, что вынесение судебным приставом-исполнителем постановлений о взыскании исполнительского сбора и об установлении нового срока для исполнения нарушило права и законные интересы администрации г. Челябинска, последним не представлено.

Отказывая в удовлетворении требований администрации г. Челябинска о признании незаконным постановления судебного пристава- исполнителя Кинжабаевой З.Ш. от 21.10.2013 года об отмене постановления об окончании исполнительного производства от 08.04.2013 года, и об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Засемко Г.Ф. от 06.11.2013 года о взыскании исполнительного сбора, исходя из того, что судебным

приставом -исполнителем Кинжабаевой З.Ш. установлено не устранение в полном объеме ненадлежащей эксплуатации двух транзитных трубопроводов диаметром 159 мм, длиной 250 п.м. в подвале дома №**** по ул. **** в г. Челябинске, в отсутствие подтверждения принятия должником реальных мер по исполнению требований исполнительных документов, доказательств у должника уважительных причин для неисполнения решения суда, истечение срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, суд первой инстанции признал обоснованными указанные оспариваемые постановления.

Судебная коллегия находит необходимым согласится с указанными выводами суда первой инстанции.

Согласно п. 9 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

Материалами дела подтверждается, что заочным решением Металлургического районного суда г. Челябинска от 02.08.2013 года исковые требования Панчуриной З.П. к администрации г. Челябинска о признании бездействия незаконным, возложении обязанности устранить допущенные нарушения удовлетворены.

Признано бездействие администрации г.Челябинска по неопределению организации, обслуживающей 2 транзитных трубопровода диаметром 159 мм, длиной 250 п.м. в подвале дома №**** по ул. **** в г. Челябинске незаконным. Возложена на администрацию г. Челябинска обязанность по устранению в полном объеме допущенные нарушения путем определения организации обслуживающей 2 транзитных трубопровода диаметром 159 мм, длиной 250 п.м. в подвале дома №**** по ул. **** в г. Челябинске в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда (л.д.94-98).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 04.12.2012 года заочное решение Металлургического районного суда г. Челябинска от 02.08.2012 года изменено, на администрацию г. Челябинска возложена обязанность устранить в полном объеме ненадлежащую эксплуатацию двух транзитных трубопроводов диаметром 159 мм, длиной 250 п.м. в подвале дома №**** по ул. **** в г. Челябинске (л.д. 100-110).

10.01.2013 года судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа №ВС033860349 от 19.12.2012 года, выданного Металлургическим районным судом г. Челябинска по делу № 2-1731/2012 о возложении на администрацию г. Челябинска обязанности по устранению в полном объеме ненадлежащей эксплуатации двух транзитных трубопроводов диаметром 159 мм, длиной 250 п.м. в подвале дома №**** по ул. **** в г. Челябинске, в отношении должника администрации г. Челябинска в пользу взыскателя Панчуриной З.П., возбуждено исполнительное производство № 10834/12/22/74, должнику в лице администрации г. Челябинска предоставлен 5-ти дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, с момента получения должником копии постановления. Указанное постановление получено администрацией г. Челябинска 16.01.2013 года (л.д.141- постановление, л.д.142- заявление Панчуриной З.П., 143-144 исполнительный лист).

23.01.2013 года администрацией г. Челябинска в адрес судебного пристава - исполнителя направлено письмо об отложении исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения в связи с обращением в Челябинский областной суд с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядок его исполнения, полученное судебным приставом 25.01.2013 года (л.д.137).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 31.01.2013 года администрации отказано в разъяснении определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 10.01.2013 года (л.д.130-133).

11.02.2013 года администрацией г. Челябинска в адрес судебного пристава - исполнителя направлено письмо об отложении исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения в связи с обращением в Металлургический районный суд г. Челябинска с заявлением об отсрочке исполнения решения суда от 02.08.2012 года, полученное судебным приставом-исполнителем 14.02.2013 года (л.д.134).

Распоряжением № 1770 от 01.04.2013 года администрации г. Челябинска «Об определении тепловой организации для осуществления содержания и обслуживания бесхозяйных тепловых сетей» определено МУП «ЧКТС» тепловой организацией для осуществления содержания и обслуживания бесхозяйных тепловых сетей-транзитных трубопроводов диаметром 159 мм, длиной 250 п.м. в подвале дома №**** по ул. **** в г. Челябинске до момента признания права собственности на бесхозяйные тепловые сети (л.д.123).

08.04.2013 года судебным- приставом исполнителем Засемко Г.Ф. вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 10834/12/22/74 (л.д.120).

16.10.2013 года заместителем руководителя Управления службы судебных приставом по Челябинской области на имя и.о. начальника отдела МСОСП по ОВИП З.Ш. Кинжабаевой направлено обращение о необходимости отмены постановления судебного пристава-исполнителя МСОСП по ОВИП Засемко Г.Ф. об окончании исполнительного производства от 08.04.2013 года, по тем основаниям, что в ходе рассмотрения Челябинским областным судом апелляционной жалобы Панчуриной З.П. на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 23.07.2013 года об обжаловании постановления об окончании исполнительного производства №10834/12/22/74 от 08.04.2013 года установлено, что фактически исполнительное производство не исполнено, судебным приставом выход к месту совершения исполнительных действий не осуществлен, распоряжение администрации г. Челябинска от 01.04.2013 года №1770 не могло быть основанием для фактического исполнения требований исполнительного документа (л.д. 118).

21.10.2013 года и.о. начальника отдела- старшим судебным приставом исполнителем МСОСП по ОВИП УФССП по Челябинской области Кинжабаевой З.Ш. вынесено постановление об отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 08.04.2013 года об окончании исполнительного производства № 10834/12/22/74 (л.д. 114).

06.11.2013 года судебным приставом-исполнителем Засемко Г.Ф. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере **** рублей, полученное должником 11.11.2013 года (л.д. 165).

06.11.2013 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об установлении нового срока для исполнения до 29.11.2013года (л.д. 117).

02.12.2013 года судебным приставом исполнителем Засемко Г.Ф. составлен акт совершения исполнительных действий, которым установлено, что в подвале д. №**** по ул. **** транзитный трубопровод диаметром 150 мм отсутствует тепловая изоляция на всем протяжении трубопровода. В месте установления дренажных вентелей диаметром 32 мм имеется утечка и коррозия (л.д. 116).

С выводом суда об отказе в удовлетворении требований о признании незаконным постановления и.о. начальника отдела- старшего судебного пристава- исполнителя Кинжабаевой З.Ш. от 21.10.2013 года и его мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается, считает их правильными, соответствующими обстоятельствам дела и закону - ч. 9 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно.

На момент вынесения постановления от 08.04.2013 года об окончании исполнительного производства достаточных сведений об исполнении судебного решения не было, в связи с чем, оснований для вынесения указанного постановления у судебного пристава-исполнителя не имелось, оно правильно отменено.

Наличие распоряжения администрации г. Челябинска от 01.04.2013 года №1770 « Об определении теплосетевой организации для осуществления содержания и обслуживания бесхозяйных тепловых сетей» не свидетельствует об исполнении возложенных на администрацию г. Челябинска обязанностей по устранению в полном объеме ненадлежащей эксплуатации двух транзитных трубопроводов диаметром 159 мм, длиной 250 погонных метров в подвале дома №**** по ул. **** в г. Челябинске. Данным документом лишь определена организация для осуществления содержания и обслуживания бесхозяйных тепловых сетей- транзитных трубопроводов. Сведений о том, какие работы выполнялись, достигнут ли необходимый результат, в нем не указано.

При этом сведения указанные в акте о совершении исполнительных действий от 02.12.2013 года также не могут свидетельствовать о фактическом исполнении решения суда (л.д. 116).

Доказательств, подтверждающих исполнение администрацией г. Челябинска возложенной на нее обязанности, в материалах дела не имеется.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Засемко Г.Ф. от 06.11.2013 года о взыскании исполнительского сбора, установив, что после получения 16.01.2013 года администрацией копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 10.01.2013 года, в установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа срок данные требования должником не исполнены, в предоставленный срок решение суда не исполнено, в отсутствие доказательств подтверждающих уважительность причин неисполнения решения суда, суд первой инстанции пришел к обоснованном выводу о правомерности вынесения судебным приставом -исполнителем оспариваемого постановления.

Оснований не соглашаться с таким выводом суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку он сделан на основании анализа федерального законодательства, приведенного в решении, при этом суд учел и дал надлежащую оценку материалам исполнительного производства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что о наличии постановления судебного пристава-исполнителя от 21.10.2013 года об отмене постановления от 08.04.2013 года заявителю стало известно 11.11.2013 года, постановление судебного пристава- исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 06.11.2013 года, таким образом оспариваемое постановление вынесено

раньше, чем заявителю стало известно об отмене постановления об окончании исполнительного производства, являются необоснованными в связи с неверным толкованием норм материального права, поскольку исполнительский сбор с должника взыскан за неисполнение решения суда в 5-дневный срок, установленный для добровольного исполнения решения суда постановлением о возбуждении исполнительного производства от 10.01.2013 года. Доказательств фактического исполнения решения в срок, предоставленный для добровольного исполнения решения суда, заявителем не представлено.

В связи с тем, что в нарушение ст. 13 ГПК РФ требования вступившего в законную силу судебного акта и постановления судебного пристава -исполнителя от 10.01.2013 года администрацией не были выполнены, приставом 06.11.2013 года обосновано и правомерно вынесено постановление о взыскании с администрации исполнительского сбора в размере **** рублей, поскольку последней не представлено судебному приставу - исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (ч. 2 ст. 112 указанного выше ФЗ).

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно соединил в одно производство 2 заявления администрации г. Челябинска, поданных 18.11.2013 года в рамках одного исполнительного производства и заявление администрации г. Челябинска поданного 01.08.2013 года в рамках другого исполнительного производства, с участием других сторон исполнительного производства, при этом рассмотрел указанные заявления в одном производстве и в одном судебном заседании без учета мнения заявителя, в нарушение процессуальных норм определение об объединении гражданских дел в одно производство судом не выносилось, являются необоснованными, опровергаются материалами дела и не могут повлечь отмену решения суда, поскольку они не повлияли на правильность установления судом обстоятельств по настоящему делу с учетом представленных сторонами доказательств. Кроме того, в силу положений ч. 4 ст. 151 ГПК РФ соединение дел является правом суда, заявитель о дате судебного заседания, назначенного на 16.12.2013 года был извещен, принадлежащими ему процессуальными правами, предусмотренными ст.35 ГПК РФ воспользовался, не приняв участия в данном судебном заседании. В материалах дела имеется определение суда от 16.12.2013 года о соединении гражданских дел по указанным выше заявлениям администрации г. Челябинска об оспаривании постановлений судебных приставов-исполнителей.

При этом согласно ч.б ст.330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним формальным соображения.

Доводы о допущенных судом первой инстанции в решении суда описок в части указания даты вынесения постановлений судебным приставом-исполнителем, которым приняты оспариваемые постановления, к принятию неправильного решению не привели, при этом указанные описки устранены судом первой инстанции в порядке ст.200 ГПК РФ, что подтверждается определением суда от 14.04.2014 года (л.д. 162-162а).

В соответствии с пп. 3 п. 1 статьи 39 ФЗ-229 "Об исполнительном производстве", исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях: оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Обращаясь с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава исполнителя, касающегося взыскания исполнительского сбора администрация г. Челябинска просила приостановить исполнительное производство. Не рассмотрение указанного ходатайства и неприостановление судом исполнительного производства в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 39 Федерального закона N 229-ФЗ не является существенным нарушением закона, влекущим отмену принятого судом решения.

Несогласие с выводами суда о законности постановления судебного пристава-исполнителя от 21.10.2013 года в связи с тем, что обязанности по непосредственному устранению неудовлетворительного состояния трубопроводов у дома №**** по ул. **** в г. Челябинске на администрацию г. Челябинска не возлагалось, материалами исполнительного производства установлено, что требования исполнительного документа, фактически исполнены одним из способов, предусмотренных законом, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку доказательств фактического исполнения требования решения суда заявителем не представлено.

При этом, в определении судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 31.01.2013 года о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения, приостановления исполнительного производства указано на обязанность администрации г. Челябинска исполнить решение суда способом-предусмотренным, законом -п. 6 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом требований процессуального закона является несостоятельным. Перечень оснований к отмене решения по процессуальным мотивам приведен в ст. 330 ГПК РФ и является исчерпывающим. На обстоятельства, являющиеся безусловным

основанием к отмене судебного решения в связи с допущенными судом процессуальными нарушениями (ч. 4 ст.ЗЗО ГПК РФ), автор жалобы не ссылается, их не приводит. По смыслу ч. 3 ст.ЗЗО ГПК РФ, заявляя о нарушении процессуальных требований, сторона должна доказать, что такое нарушение привело или могло привести к неправильному разрешению спора. Применительно к данному делу автор жалобы не доказал, что отсутствие в решении суда суждений по всем доводам заявителя, привело или могло привести к неправильному разрешению спора по существу либо повлияло на исход дела в целом.

Иное толкование заявителем норм права и другая оценка обстоятельств дела не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции и не опровергают их.

Судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, им дана объективная оценка, с учетом совокупности исследованных доказательств, представленных сторонами, сделаны правильные выводы, основанные на доказательствах и нормах права, вынесено законное решение, не подлежащее отмене по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 16 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г. Челябинска - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи