Определение № 11-4869/16 от 05.04.2016 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Дело№ 11-4869/2016

судья: Максимов А.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Грисяк Т.В., судей Власова О.П., Тульской И.А., при секретаре Дрибинском С.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда в г.Челябинске 05 апреля 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе Урванцева А.П. на решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 22 января 2016 года по иску Урванцева А.П. к обществу с ограниченной ответственностью «СВ Двери» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Грисяк Т.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, пояснения представителей общества с ограниченной ответственностью ООО «СВ Двери» (далее по тексту - ООО «СВ Двери») -Пестриковой Н.П. и Пестрикова И.А., возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Урванцев А.П. обратился в суд с иском к ООО «СВ Двери» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи товара за период с 16 октября 2015 года по 05 ноября 2015 года в размере **** рублей **** копеек, компенсации морального вреда - **** рублей, штрафа за нарушение прав потребителя.

В обоснование исковых требований указал, что 14 августа 2015 года между ним и ООО «СВ Двери» был заключен договор купли-продажи № ****, по условиям которого ООО «СВ Двери» обязалось передать ему в собственность товар (двери и фурнитуру) общей стоимостью **** рублей 18 копеек. Согласно п. 3.9 договора купли-продажи передача товара покупателю должна была быть произведена в течение 7 дней с момента оплаты всей стоимости товара. Оплату всей стоимости товара покупатель произвел 09 октября 2015 года, соответственно, обязательства по передаче товара продавец должен был исполнить не позднее 15 октября 2015 года, однако в нарушение условий договора продавец передал товар покупателю 05 ноября 2015 года. Сумма неустойки за нарушение сроков передачи товара за период с 16 октября 2015 года по 05 ноября 2015 года составляет **** рублей **** копеек. В адрес продавца была направлена претензия, однако изложенные в ней требования о выплате неустойки в добровольном порядке удовлетворены не были.

2

Истец Урванцев А.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель истца Урванцева А.П. - Сабиров Д.Ю. в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал.

Представители ответчика ООО «СВ Двери» - Пестрикова П.П. Пестриков И.Л., в судебном заседании с иском не согласились, указав на то, что поставка дверей заказчику была произведена в сроки, установленные договором, каких-либо претензий (в том числе на нарушение сроков поставки) со стороны Урванцева А.П. ни при приемке дверей, ни при их установке не высказывалось. При заключении договора истец был уведомлен об отсутствии необходимого ему товара на складе продавца и необходимости изготовления дверей в соответствии с размерами дверных проемов в сроки, указанные в договоре, с чем был согласен. Оплата за двери в полном объеме Урванцевым А.П. была произведена досрочно до поступления дверей на склад продавца. Ответ на претензию истца был дан в установленные сроки.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований отказал. Этим же решением суд отменил меры по обеспечению иска, наложенные определением судьи Златоустовского городского суда Челябинской области от 30 ноября 2015 года.

В апелляционной жалобе Урванцев А.П. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что из буквального толкования п. 3.9 договора купли-продажи передача товара покупателю осуществляется продавцом в течение семи дней с момента оплаты всей его стоимости исключительно при условии выполнения покупателем обязанности по оплате товара в соответствии с п. 3.2 договора, если иной срок передачи товара не оговаривался сторонами отдельно, а иной срок сторонами не оговаривался, что не было учтено судом.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «СВ Двери» просит решение суда оставить без изменения ввиду необоснованности доводов апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Урванцев А.П. и его представитель Сабиров Д.Ю. не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представили. Судебная коллегия, в соответствии с положениями ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

3

Заслушав пояснения представителей ООО «СВ Двери» Пестриковой Н.П. и Пестрикова И.А., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В силу ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) стороны свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно положениям ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п.п. 2, 3 ст. 455 ГК РФ договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное; не установлено законом или не вытекает из характера товара. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Согласно части 1 статьи 23.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

Из материалов дела следует, что 14 августа 2015 года между ООО «СВ Двери» и Урванцевым А.П. заключен договор купли-продажи №****, по условиям которого продавец обязался передать, а покупатель - принять и оплатить товар (двери и фурнитуру) общей стоимостью **** рублей **** копеек (п. 1.1, п.2.1), которая уплачивается в два этапа - предоплата в размере **** рублей и оставшаяся сумма при поступлении товара на склад продавца, при этом оставшаяся часть суммы оплачивается не позднее 3-х банковских дней со дня извещения покупателя продавцом о возможности отгрузки товара покупателю со склада продавца (п.2.2., п.2.5). Срок поставки

4

товара определен не позднее 55 банковских дней, начиная с момента внесения покупателем предоплаты (п.3.1). В соответствии с п.3.2 договора при поступлении товара на склад продавца, продавец уведомляет покупателя о готовности к передаче товара по телефону, при этом сама передача товара покупателю осуществляется продавцом в течение 7-ми дней с момента оплаты всей его стоимости (п.3.9) (л.д.7, 8-10).

Также п.2.4 договора купли-продажи предусмотрено, что покупатель вправе выплатить всю стоимость товара досрочно. В этом случае передача товара покупателю осуществляется в течение 7-ми дней с момента уведомления покупателя о поступлении товара на склад продавца.

Как следует из материалов дела, заказ согласован в окончательной форме 15 августа 2015 года, что подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру №284 от 15 августа 2015 года о внесении Урванцевым А.П. суммы в размере **** рублей.

Также судом достоверно установлено, что ООО «СВ Двери» не является изготовителем продаваемого товара. Представленным в материалы дела дополнительным соглашением №3 от 20 августа 2015 года к договору поставки №2015/33 от 26 февраля 2015 года подтверждено, что ООО «СВ Двери» (покупатель) покупает у поставщика ООО «Древкомплект» товар, наименование, ассортимент и количество которого определяется в соответствии с приложением №1. Товар поставляется на склад поставщика по адресу: ****. Номенклатура товара, указанного в приложении к указанному договору поставки и в приложении к заключенному с истцом договору купли-продажи от 14 августа 2015года, совпадают (л.д.53-62).

Квитанцией к приходно-кассовому ордеру №338 от 09 октября 2015 года подтвержден факт исполнения покупателем Урванцевым А.П. обязательств в рамках договора купли-продажи №**** от 14 августа 2015 года об оплате стоимости покупаемого товара (л.д.11).

Вместе с тем, заказанный продавцом ООО «СВ Двери» для покупателя Урванцева А.П. товар был передан поставщиком/грузоотправителем ООО «Древкомплект» экспедитору ООО «Регион ГлавДоставка» для доставки покупателю/грузополучателю ООО «СВ Двери» 29 октября 2015 года, что подтверждено поручением экспедитору №МСЧЛ-569077/15 (маркировка груза: 876677), товарной накладной №180 от 29 октября 2015 года (л.д.71, 65-66).

Таким образом, осуществленный истцом Урванцевым А.П. 09 октября 2015 года окончательный расчет всей стоимости товара, верно был расценен судом первой инстанции, как досрочное исполнение им обязательств в

5

рамках договора купли-продажи №**** от 14 августа 2015 года, что в силу п.2.4 указанного договора предусматривает передачу товара покупателю в течение 7-ми дней с момента уведомления покупателя о поступлении товара на склад продавца.

Материалами дела подтверждено, что товар поступил на склад продавца/грузополучателя ООО «СВ Двери» 05 ноября 2015 года, что подтверждено накладной на выдачу товара (л.д.70), подписями доверенного лица грузополучателя в товарных накладных от 29 октября 2015 года о получении товара (л.д.65-66), и в этот же день товар, а также фурнитура по накладной №3889 от 28 октября 2015 года, были переданы покупателю Урванцеву А.П., что подтверждено товарными и расходными накладными от 05 ноября 2015 года за №395, №397, №457, и истцом не оспаривалось (л.д.64-69, 63-64, 12-14).

Принимая во внимание, что товар поступил на склад продавца 05 ноября 2015 года, а также согласованные между сторонами сделки условия п.2.4 договора купли-продажи №**** от 14 августа 2015 года о передаче товара покупателю в 7-мидневный срок с момента уведомления последнего о поступлении товара на склад продавца, исходя из фактических обстоятельств дела, свидетельствующих об уведомлении продавцом покупателя о поступлении товара на склад 05 ноября 2015 года, то окончательным сроком исполнения продавцом ООО «СВ Двери» обязательств по передачи товара являлось бы 12 ноября 2015 года, тогда как товар был передан истцу 05 ноября 2015 года, что не оспаривается сторонами.

Разрешая настоящий спор, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и представленные доказательства, руководствуясь условиями заключенного между сторонами договора, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не был нарушен срок передачи товара, поскольку в установленный договором срок товар поступил на склад продавца и своевременно передан покупателю, в связи с чем обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки.

Поскольку основания для удовлетворения требований Урванцева А.П. о взыскании неустойки отсутствуют, то суд также обоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств. Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.

6

Доводы апелляционной жалобы о нарушении ответчиком условий п.3.9 договора купли-продажи были предметом обсуждения в суде первой инстанции и обоснованно отклонены как основанные на неверном толковании истцом условий указанного пункта договора.

При заключении договора купли-продажи №**** от 14 августа 2015 года Урванцев А.П. был уведомлен о том, что приобретаемый им товар на складе продавца отсутствует и требует индивидуального изготовления. Изготовителем товара является контрагент ООО «СВ Двери», поставщиком является ООО «Древкомплект», юридическим адресом и местом нахождения которого является г.Королев Московской области.

Пунктом 3.9 договора предусмотрено, что передача товара покупателю осуществляется продавцом в течение 7-ми дней с момента оплаты всей его стоимости, исключительно при условии выполнения покупателем обязанности по оплате товара, в соответствии с п.3.2 договора (уведомление продавцом покупателя о поступлении товара на склад - по телефону, устно, факсимильно, электронной почтой), если иной срок передачи товара не предусмотрен.

Условиями договора предусмотрено, что срок передачи покупателю товара исчисляется с момента его поступления на склад продавца, а именно в течение 7-ми дней (п.3.9), при этом в случае досрочной оплаты товара, последний передается покупателю также в течение 7-ми дней с момента уведомления покупателя о поступлении товара на склад продавца (п.2.4 договора). В случае же осуществления оплаты в два этапа, как то предусмотрено п.2.3 и 2.3 договора, оставшаяся часть стоимости товара оплачивается покупателем не позднее трех банковских дней со дня его извещения продавцом о поступлении товара на склад (п.2.5 договора).

При этом сам товар поставляется на склад продавца в срок не позднее 55 банковских дней (п.3.1. договора). Указанный срок регулируется взаимоотношениями между продавцом ООО «СВ Двери» и его контрагентами (поставщиками, изготовителями). Таким образом, поступивший на склад ответчика 05 ноября 2015 года товар был передан покупателю Урванцеву А.П. при наличии внесенной им досрочной оплаты товара в срок, установленный договором.

Доводы истца Урванцева А.П. о том, что оплата оставшейся стоимости товара была им осуществлена 09 октября 2015 года именно в связи с его извещением ответчиком о поступлении товара (дверей) на склад продавца -не нашли своего подтверждения при разрешении спора, кроме того, опровергнуты представленными в дело доказательствами об отправке поставщиком/грузоотправителем ООО «Древкомплект» через экспедитора ООО «Регион ГлавДоставка» только 29 октября 2015 года груза (товара) для

7

покупателя/грузополучателя ООО «СВ Двери» и о передаче экспедитором груза его получателю 05 октября 2015 года.

Таким образом, исковые требования о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки товара суд первой инстанции обоснованно оставил без удовлетворения.

Иных доводов, опровергающих правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, и которые могли бы служить основанием к отмене судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 22 января 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Урванцева А.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: