Определение № 11-4871/2018 от 12.04.2018 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Дело №11-4871/2018

Судья Плотникова Л.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 апреля 2018 года г.Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Благаря В. А.,

судей Смирновой Е.Н., Храмцовой О.Н.,

при секретаре Каравайцеве В.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Калининского районного суда г.Челябинска от 12 января 2018 года по иску Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Благаря В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» (далее по тексту - ООО «АФК») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №*** от 18 апреля 2012 года по состоянию на 02 ноября 2017 года 120926 рублей 67 копеек, расходов по уплате государственной пошлины 3618 рублей 53 копейки.

В обоснование указало, что 18 апреля 2012 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее по тексту - ООО «ХКФ Банк», банк) и ФИО1 был заключён кредитный договор №***, в соответствии с которым заёмщику предоставлены денежные средства (лимит овердрафта) 100000 рублей, а заёмщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных кредитным договором. Банк надлежащим образом выполнил обязательства по кредитному договору, однако заёмщик погашение задолженности по кредитному договору производил несвоевременно и не в полном объёме, в связи с чем образовалась задолженность. 12 мая 2015 года между ООО «ХКФ Банк» и ООО «АФК» заключён договор уступки права требования (цессии) №***, в соответствии с которым права требования ООО «ХКФ Банк» по кредитным договорам к должникам, указанным в реестре должников, перешли к ООО «АФК», в том числе право требования по кредитному договору №***

2

от 18 апреля 2012 года. Возможность передачи права требования возврата задолженности по кредитному договору была предусмотрена без каких-либо ограничений и должник был согласен на такое условие безотносительно наличия или отсутствия лицензионных документов у третьих лиц.

Представитель истца ООО «АФК», ответчик ФИО1 в судебном заседании в суде первой инстанции участия не приняли.

ФИО1 в письменном отзыве на исковое заявление полагала требования истца не подлежащими удовлетворению, ссылаясь на то, что в материалах дела нет доказательств того, что она согласилась с «Типовыми условиями договора о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковских счетов», так как под ними нет подписи ответчика, в связи с чем истец не может доказать ни сам факт действительности кредитного договора, ни факт согласия её с условиями переуступки прав требования (цессии) по кредитному договору (л.д.70-71). Также представила письменное заявление о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, в котором указала, что датой последней операции по карте (счёту) является август 2012 года, в связи с чем срок исковой давности истёк в августе 2015 года. Ответчик не совершала никаких действий, которые могли бы быть расценены как действия, свидетельствующие о признании долга (л.д.72-73).

Представитель ответчика ФИО1 - ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал письменный отзыв ответчика и заявление о пропуске срока исковой давности. Также сослался на то, что кредитная карта не подтверждает получение денежных средств, так как деньги могли быть сняты, а могли и не сниматься. ФИО1 несколько раз снимала с кредитной карты денежные средства, но полный лимит не использовала. После августа 2012 года она не пользовалась данной картой. Несколько лет назад звонили незнакомые люди из коллекторского агентства, которые потом пришли и забрали кредитную карту.

ООО «АФК» в письменных возражениях на заявление стороны ответчика о пропуске срока исковой давности, указало на то, что срок кредитного договора не определён. Срок исковой давности начал течь с 18 июня 2015 года, с момента предъявления кредитором требования об исполнении обязательства. 11 сентября 2017 года был выдан судебный приказ, который отменён 13 октября 2017 года по заявлению ответчика. Таким образом, срок исковой давности для обращения в суд с исковым заявлением не пропущен (л.д.65-67).

Представитель третьего лица ООО «ХКФ Банк» в судебном заседании участия не принял.

3

Решением Калининского районного суда г.Челябинска от 12 января 2018 года исковые требования ООО «АФК» удовлетворены частично.

Взыскана с ФИО1 в пользу ООО «АФК» задолженность по кредитному договору №*** от 18 апреля 2012 года 115926 рублей 67 копеек, в том числе: основной долг - 99945 рублей 26 копеек; проценты -15383 рубля 41 копейка; комиссия - 598 рублей, а также взыскано в возмещение расходов на уплату государственной пошлины 3618 рублей 53 копейки.

Этим же решением в удовлетворении исковых требований ООО «АФК» в остальной части отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 (с учётом дополнений) просит отменить решение суда и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать, применить срок исковой давности. Указала, что датой последней операции по карте является август 2012 года, в связи с чем срок исковой давности истёк в августе 2015 года. Ответчик не совершала действий, свидетельствующих о признании долга. Истечение срока исковой давности является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В материалах дела нет доказательств того, что ФИО1 согласилась с «Типовыми условиями договора о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковских счетов», так как под ними нет подписи ответчика. Соответственно истец не доказал ни сам факт действительности кредитного договора, ни факт согласия ФИО1 с условиями переуступки прав требования (цессии) по кредитному договору. Учитывая тот факт, что ответчик соглашений и условий с банком, кроме согласия на выпуск карты кредитной в режиме овердрафта (Заявление на активацию карты и ввод в действие тарифов банка по карте) и условий программы лояльности не заключал, исковые требования ООО «АФК» не могут быть правомерными и не подлежат удовлетворению по причине ненадлежащего заключения кредитного договора. У ответчика вызывает сомнения сам факт подачи истцом возражения на заявление о пропуске срока исковой давности, так как в судебном заседании было установлено, что ни сам истец, ни представитель истца на заседание суда не явились, письменное ходатайство представителем ответчика было подано на рассмотрение суда непосредственно в процессе судебного заседания. Таким образом, истец не мог представить возражения непосредственно в процессе судебного заседания. Указанные возражения не должны быть рассмотрены судом как надлежащее доказательство по делу и руководство к принятию решения в пользу истца, в силу соблюдения принципа состязательности. Достоверных доказательств о надлежащем уведомлении ответчика о своих требованиях в пределах сроков исковой давности истцом не представлено. Ссылки истца на почтовые квитанции об отправке документации не могут достоверно установить факт её получения ответчиком. Таким образом, сроки

4

исковой давности не могут быть продлены. Ни сам факт начисления комиссии за пользование картой, ни факт признания ответчиком наличия долга, не определяет сумму задолженности, не указывает на её размер и на согласие ответчика с требованиями истца.

ООО «АФК», ФИО1, ООО «ХКФ Банк» о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены. Представитель истца, ответчик, представитель третьего лица в суд не явились, поэтому судебная коллегия, в соответствии с положениями ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального права (п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ), с принятием по делу нового решения об отказе в иске.

Согласно ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Заёмщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п.1 ст.810 ГК РФ). Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определённых договором.

Как усматривается из положений п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, 18 апреля 2012 года между ФИО1 и ООО «ХКФ Банк» в форме овердрафта на основании заявления на

5

активацию карты и ввод в действие тарифов банка по карте был заключён кредитный договор №*** (тип кредита CLS100), в соответствии с которым ФИО1 просила активировать карту и все последующие карты к текущему счёту №*** на основании Тарифов банка, полученных ею при оформлении Заявления. Указанные Тарифы Банка с момента активации карты становятся неотъемлемой частью договора, на основании которого ей был открыт текущий счёт (л.д.9).

Собственноручной подписью в Заявлении ФИО1 согласилась, что датой начала расчётного периода будет являться 15 число каждого месяца.

В соответствии с тарифами ООО «ХКФ Банк» по тарифному плану Карта «Классика»: лимит овердрафта - от 10000 рублей до 100000 рублей, кратный 5000 рублей; процентная ставка по кредиту для оплаты товаров или услуг - 24,9% годовых, для получения наличных денежных средств - 36,9% годовых; льготный период - до 51 дня; минимальный платёж - 5% от задолженности по договору, рассчитанной на последний день расчётного периода, но не менее 500 рублей и не более полной задолженности по договору; комиссия за операцию получения наличных денежных средств с использованием карты - 299 рублей; штраф за возникновение задолженности, просроченной к уплате свыше: 1 календарного месяца - 500 рублей, 2 календарных месяцев - 1000 рублей, 3 календарных месяцев - 2000 рублей, 4 календарных месяцев - 2000 рублей.

Кроме того, Тарифами ООО «ХКФ Банк» по тарифному плану Карта «Классика» предусмотрен штраф за просрочку исполнения требования банка о полном погашении задолженности по кредиту в форме овердрафта 500 рублей ежемесячно с момента просрочки исполнения требования. Банк вправе начислять первый из штрафов, начиная с первого дня расчётного периода, следующего за расчётным периодом, в котором было выставлено требование (л.д. 13, 14).

Банк выполнил принятые на себя обязательства, выдал заёмщику карту, открыл банковский счёт №*** и перечислил на неё денежные средства 98800 рублей. ФИО1 совершила расходные операции по указанной карте: 24 апреля 2012 года в сумме 98800 рублей, 05 июня 2012 года - 1000 рублей, 15 июня 2012 года - 500 и 2500 рублей, 18 июля 2012 года - 2400 рублей и 29 августа 2012 года - 1500 рублей (л.д. 18-19).

Обязательства по кредитному договору №*** от 18 апреля 2012 года ФИО1 исполняла ненадлежащим образом, допускала просрочки ежемесячного платежа, последний ежемесячный платёж ей

6

осуществлён 14 августа 2012 года, после чего обязательства по внесению минимальных платежей ей не исполнялись (л.д.51).

В силу п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п.1 ст.384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

12 мая 2015 года между ООО «ХКФ Банк» (цедент) и ООО «АФК» (цессионарий) был заключён договор уступки требований №***, в соответствии с которым цедент передал цессионарию, а цессионарий принял от цедента права требования цедента по имеющим просроченную задолженность (в том числе с истёкшим сроком исковой давности) соглашениям об использовании карты/договорам о предоставлении потребительского кредита/договорам автокредитования в объёме (сумме) и в соответствии с перечнем кредитных договоров, указанными в Приложении №1 к Договору с учётом п.4.5 Договора, и оплатить их в порядке, предусмотренном Договором (л.д.20-26).

В Перечень кредитных договоров включён, в том числе, кредитный договор №***, заключённый с ФИО1, размер задолженности составил 120926 рублей 67 копеек (л.д.27-29).

Во исполнение условий договора уступки требований №*** от 12 мая 2015 года ООО «АФК» произвело оплату в пользу ООО «ХКФ Банк», что подтверждено копией платёжного поручения №6 от 19 мая 2015 года (л.д.34), а банк направил 05 июня 2015 года уведомление заёмщику о состоявшейся уступке прав требований с требованием погашения задолженности по договору в размере 120926 рублей 67 копеек (л.д.25).

Определением мирового судьи судебного участка №8 Калининского района г.Челябинска от 13 октября 2017 года отменён судебный приказ мирового судьи №2-916/2017 от 11 сентября 2017 года о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «АФК» задолженности по кредитному договору №*** от 18 апреля 2012 года 120926 рублей 67 копеек, государственной пошлины 1809 рублей 27 копеек, всего 122735 рублей 94 копейки, в связи с возражениями, поступившими от должника (л.д.8).

7

Из представленного истцом расчёта следует, что задолженность ФИО1 по кредитному договору №*** от 18 апреля 2012 года по состоянию на 02 ноября 2017 года составила 120926 рублей 67 копеек, в том числе: основной долг - 99945 рублей 26 копеек, проценты за пользование кредитом - 15383 рубля 41 копейка, комиссии - 598 рублей, штрафы - 5000 рублей (л.д.35).

Установив факт ненадлежащего исполнения ФИО1 обязательств по кредитному договору, руководствуясь нормами права, регулирующими спорные правоотношения, суд обосновано взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по основному долгу, процентам за пользование кредитом. При этом суд верно руководствовался расчётом банка.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика заявленной неустойки, суд первой инстанции, учитывая отсутствие доказательств наступления негативных последствий для ООО «АФК» в результате неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, наличие у ответчика на иждивении четырёх несовершеннолетних детей, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, пришёл к выводу о необходимости применения положений ст.333 ГК РФ, посчитав размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения заёмщиком денежного обязательства, уменьшив его с 5000 рублей до 0 рублей, поскольку испрашиваемая ООО «АФК» сумма явно несоразмерна последствиям допущенного нарушенного обязательства.

Также разрешая заявление стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для обращения с настоящими исковыми требованиями, суд первой инстанции, руководствуясь абз.2 п.2 ст.200 ГК РФ, исходил из того, что заявление на активацию карты и ввод в действие Тарифов банка по карте от 18 апреля 2012 года, Тарифы по картам, Тарифный план «Классика» не содержат условия о сроке окончательного исполнения обязательств по кредитному договору, банком ранее 05 июня 2015 года требований к заёмщику о возврате суммы задолженности по кредитному договору не заявлялось, поэтому срок исковой давности начинает течь с указанной даты, в связи с чем пришёл к выводу о том, что срок исковой давности на день обращения в суд с иском 08 ноября 2017 года не истёк.

Однако, с указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ответчиком в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

8

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

По обязательствам с определённым сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п.2 ст.200 ГК РФ).

Как усматривается из представленного истцом расчёта ООО «ХКФ Банк» по договору *** от 18 апреля 2012 года, задолженность ответчика по состоянию на 02 апреля 2013 года до заключения договора уступки требований №*** составила 120926 рублей 67 копеек, из которых сумма основного долга 99945 рублей 26 копеек, сумма процентов 15383 рубля 41 копейка, сумма комиссий 598 рублей, сумма штрафов 5000 рублей (л.д.51).

При этом последний платёж в счёт исполнения обязательств ответчиком произведён 14 августа 2012 года в сумме 5000 рублей, начисление процентов по указанному кредитному договору прекращено (зафиксировано) 14 декабря 2012 года.

Кроме того, банком было произведено начисление штрафов: 14 октября 2012 года за просрочку 2 платежей 500 рублей, 14 ноября 2012 года за просрочку 3 платежей 1000 рублей, 14 декабря 2012 года за просрочку 4 платежей 2000 рублей.

Также банком начислены 02 апреля 2013 года штрафы №3 за просрочку уплаты - Требование по 500 рублей, в общей сумме 1500 рублей.

Указанные штрафы предусмотрены Тарифами ООО «ХКФ Банк» за просрочку исполнения требования банка о полном погашении задолженности по кредиту в форме овердрафта 500 рублей ежемесячно с момента просрочки исполнения требования, и банк вправе начислять штраф, начиная с первого дня расчётного периода, следующего за расчётным периодом, в котором было выставлено требование.

После заключения 12 мая 2015 года договора уступки права требования ООО «АФК» проценты, штрафы и неустойки, предусмотренные условиями кредитного договора, ответчику не начисляло, размер задолженности не изменился, остался в размере, зафиксированном в договоре цессии 120926 рублей 67 копеек (который был определён банком по состоянию на 14 декабря 2012 года).

Учитывая изложенное, судебная коллегия пришла к выводу, что со стороны банка имело прекращение начисления по кредитному договору процентов 14 декабря 2012 года, с последующим выставлением ответчику

9

требования о полном погашении задолженности по кредиту в форме овердрафта.

Таким образом, задолженность ответчика по кредитному договору банком сформирована 14 декабря 2012 года, поскольку уже по состоянию на 14 сентября, 14 октября, 14 ноября, 14 декабря 2012 года ответчик допустила нарушение сроков уплаты очередных минимальных платежей (которые, по условиям договора, включают как сумму процентов по кредиту в форме овердрафта, так и частичную сумму основного долга), то ей было выставлено банком требование о полном погашении задолженности по кредиту в форме овердрафта, и 02 апреля 2013 года банком ответчику начислен штраф, следовательно, с указанной даты началось течение трёхлетнего срока исковой давности по обязательству возврата овердрафта и начисленных на овердрафт процентов. Таким образом, трёхлетний срок исковой давности по заявленным истцом требованиям истёк 02 апреля 2016 года. Иск предъявлен в суд 08 ноября 2017 года, что подтверждено штемпелем на конверте почтового отправления (л.д.38), то есть за пределами установленного ст. 196 и п.2 ст.200 ГК РФ срока.

Как разъяснено в абз.2 п.26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно п. 1 ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истёкшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

С заявлением о вынесении судебного приказа в отношении должника ФИО1 истец обратился к мировому судье и судебный приказ был выдан 11 сентября 2017 года, то есть, за пределами срока исковой давности.

Таким образом, срок исковой давности по требованию о взыскании процентов за пользование овердрафтом на день подачи искового заявления также истёк.

Согласно ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца -физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года №43).

Поскольку истец обратился в суд с пропуском срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, и не представил доказательств

10

уважительности причин его пропуска, в удовлетворении заявленных требований должно быть отказано.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции по делу надлежит отменить, с принятием по делу нового решения которым в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

ФИО1 при подаче апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина 150 рублей, что подтверждено чеком-ордером от 07 февраля 2018 года (л.д.81). Поскольку решение суда состоялось в пользу ФИО1, с истца в её пользу, в соответствии со ст.98, ч.4 ст.329 ГПК РФ, надлежит взыскать в возмещение расходов на уплату государственной пошлины 150 рублей.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда г.Челябинска от 12 января 2018 года отменить и принять по делу новое решение.

В удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» в пользу ФИО1 в возмещение расходов на уплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы 150 рублей.

Председательствующий:

Судьи: