Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Городская Управляющая Компания №2» на определение мирового судьи судебного участка №8 судебного района Центрального округа г. Курска от 05.07.2016 года о возврате заявления ООО «Городская Управляющая Компания №2» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по оплате задолженности и пени по жилищно-коммунальным платежам с ФИО1, ФИО2,

у с т а н о в и л:

ООО «Городская Управляющая Компания №2» обратилось к мировому судье судебного участка №8 судебного района Центрального округа г. Курска с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по оплате задолженности и пени по жилищно-коммунальным платежам в отношении жилого помещения – <адрес>, расположенной в <адрес> с ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке в размере 6510,2 руб. за период с сентября 2014 года по август 2015 г., пени в размере 992,61 руб., а кроме того, с ФИО1 задолженность за период за сентябрь-декабрь 2015 года в размере 2261,5 руб., пени в размере 131,11 руб., а также солидарном взыскании судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере 200 руб..

В соответствии с определением мирового судьи судебного участка №8 судебного района Центрального округа г. Курска от 05.07.2016 года заявление о выдаче судебного приказа возвращено по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ, т.е. в связи с непредоставлением документов, подтверждающих заявленное требование.

Не согласившись с указанным судебным постановлением, представитель ООО «Городская Управляющая Компания №2» по доверенности ФИО5 направил частную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене определения как незаконного, направлении заявления на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование частной жалобы заявитель жалобы указывает о том, что в соответствии с изменениями, внесенными в ГПК РФ Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №45-ФЗ, дополнен перечень требований, по которым выдается судебный приказ, в том числе требования о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг. Форма заявления, установленная ст. 124 ГПК РФ заявителем была соблюдена, в приложении к заявлению о выдаче судебного приказа были предоставлены надлежащие доказательства, подтверждающие обоснованность заявления, в том числе: выписка из ЕГРП, копия лицевого счета жилого помещения, из которых усматривается, что собственник выбыл с ДД.ММ.ГГГГ в связи со смертью; сведения о наследниках, принявших наследственное имущество, заявителю не представлены, связи с чем требования предъявлены к совершеннолетним членам семьи собственника жилого помещения согласно данных лицевого счета квартиры, на которых в силу п. 1 ст. 292 ГК РФ и п. 3 ст. 31 ЖК РФ возлагается солидарная ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением. Также полагает, что мировым судьей необоснованно приведена ссылка на невозможность подачи заявления о выдаче судебного приказа в отношении нескольких должников, поскольку действующее процессуальное законодательство такого запрета не содержит.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции находит определение мирового судьи подлежащим отмене как не соответствующее процессуальному закону, а частную жалобу – удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Указанная норма устанавливает упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции указанных бесспорных требований, направлена на реализацию задач гражданского судопроизводства по правильному и своевременному рассмотрению и разрешению гражданских дел (статья 2 ГПК РФ).

В частности, судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, а также услуг телефонной связи (абзац 10 ст. 122 ГПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что обязанность ФИО1, ФИО2 по оплате коммунальных услуг за спорный период вытекает из обязательств совершеннолетних членов семьи собственника жилого помещения, т.е. в силу п. 1 ст. 292 ГК РФ, ст. 31 п. 3, п. 2 ст. 153 ЖК РФ. С учетом изложенного задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги подлежит взысканию в порядке приказного производства.

Обстоятельства, на которых заявитель основывает свое требование к должникам и доказательства, подтверждающие обоснованность указанного требования, приложены к заявлению в соответствии с ч. 2 ст. 124 ГПК РФ. Таковыми, в частности являются: выписка из ЕГРП и выписка из финансового лицевого счета жилого помещения.

Кроме того, ссылка мирового судьи в определении от ДД.ММ.ГГГГ на недопустимость обращения с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении нескольких должников не может быть признана соответствующей закону, поскольку положения главы 11 ГПК РФ не содержат прямого запрета на подачу заявления о выдаче судебного приказа в отношении нескольких должников.

Учитывая вышеизложенное суд апелляционной инстанции приходит к убеждению о том, что определение мирового судьи о возврате заявления о выдаче судебного приказа не соответствует процессуальному закону, в связи с чем подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 331-335 ГПК РФ, суд

О п р е д е л и л:

Определение мирового судьи судебного участка №8 судебного района Центрального округа г. Курска от 05.07.2016 года о возврате заявления ООО «Городская Управляющая Компания №2» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по оплате задолженности и пени по жилищно-коммунальным платежам с ФИО1, ФИО2 отменить, а частную жалобу ООО «Городская Управляющая Компания №2» - удовлетворить.

Направить заявление ООО «Городская Управляющая Компания №2» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по оплате задолженности и пени по жилищно-коммунальным платежам с ФИО1, ФИО2 мировому судье судебного участка №8 судебного района Центрального округа г. Курска для разрешения вопроса о выдаче судебного приказа.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: А.А. Великих