Гражданский кодекс часть 1

частную жалобу ФИО1 ФИО6 на определение и.о. мирового судьи судебного участка № 28 Советского судебного района города Липецка от 20 октября 2017 года,

которым постановлено:

«Возвратить заявление ФИО1 ФИО7 об установлении размера удержаний по исполнительному производству №№ со всеми приложенными документами.

Разъяснить, что ФИО1 вправе обратиться в суд с административным заявлением, оформленным в соответствии со ст. 124, 125, 126 КАС РФ с учетом правил подсудности, установленных главой 2 КАС РФ.».

Суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

24 октября 2014 года мировым судьей судебного участка № 28 Советского округа гор. Липецка был вынесен по заявлению ФИО2 ФИО8 судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа № от 12 декабря 2013 года в размере 44 074 руб. 80 коп. и расходы по оплате госпошлины в сумме 761 руб. 10 коп.

Приказ передан в службу судебных приставов – исполнителей, где возбуждено в отношении должника ФИО1 исполнительное производство № №

В рамках исполнения судебного приказа, ФИО1, обратился к мировому судье с заявлением об установлении ему размера удержаний в пользу взыскателя ФИО2 в размере до 25 % его пенсии ежемесячно, указав на то, что ранее начальником отдела Правобережного районного отдела службы судебных приставов ему было отказано в удовлетворении ходатайства об уменьшении размера удержаний.

И.О. мирового судьи судебного участка № 28 Советского судебного района гор. Липецка постановил 20.10.2017 года определение, резолютивная часть которого изложена выше.

Возвращая ФИО1 его заявление об установлении размера удержаний по исполнительному производству, мировой судья исходил из того, что спорный вопрос должен быть разрешен в порядке административного судопроизводства, в связи с чем заявителю надлежит обратиться в федеральный районный суд с административным иском об оспаривании действий (постановлений) судебного пристава - исполнителя.

Заявитель ФИО1 не согласился с определением мирового судьи, подал на него частную жалобу. В которой полагает, что мировым судьей неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, просил определение и.о. мирового судьи судебного участка № 28 Советского судебного района гор. Липецка отменить, разрешив вопрос по существу, в соответствии с положениями ст. 203, 434 ГПК РФ.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба ФИО1 рассмотрена без вызова сторон.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Суд апелляционной инстанции находит, что мировой судья, изучив заявление ФИО1, а также представленные им вместе с заявлением документы, правильно установил, что заявителем поставлен вопрос об установлении размера удержаний по исполнительному производству в сумме не превышающей 25 % размера его пенсии.

Из заявления ФИО1 следовало, что на исполнении в службе судебных приставов исполнителей Правобережного РОССП по гор. Липецку УФССП Липецкой области имеется в отношении заявителя ФИО1, как должника, сводное исполнительное производство № №, по которому производятся удержания из его пенсии, являющейся в настоящее время единственным источником его дохода, в размере 50 %. С требованием о снижении размера удержаний, ФИО1 обращался к судебному приставу-исполнителю, но в удовлетворении просьбы было отказано.

При таких обстоятельствах, мировой судья, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 441 ГПК РФ, ст. 17.1 КАС РФ, мировой судья правомерно возвратил ФИО1 его заявление об установлении размера удержаний по исполнительному производству, и разъяснил право на обращение в районный суд с административным иском.

В силу части 1 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

Порядок обращения взыскания на заработную плату и иные доходы должника гражданина урегулирован специальными нормами главы 11 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Размер удержаний из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа судебным приставом-исполнителем исчисляется с учетом всех обстоятельств конкретного дела при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенность минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

В случае несогласия должника с установленным размером удержаний должник имеет право на обжалование действий судебного пристава-исполнителя в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

Ссылка на апеллянта в его частной жалобе на ст. 203, 434 ГПК РФ, в силу которых он имеет право обратиться в суд, рассмотревший дело, или в суд по месту исполнения судебного акта, о рассрочке исполнения судебного постановления, не принимается судом апелляционной инстанции, так как бесспорно установлено, что с заявлением, в соответствии с положениями ст. ст. 203, 434 ГПК РФ, должник ФИО1 к мировому судье судебного участка № 28 Советского судебного района гор. Липецка не обращался.

В спорном случае, мировой судья пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что заявление ФИО1 неподсудно мировому судье, в связи с чем возвратил данное заявление, с разъяснением правовых норм, регламентирующих вопросы изменения установленных размеров удержаний по сводному исполнительному производству №№.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции находит определение мирового судьи от 20 октября 2017 года законным и обоснованным, а частную жалобу ФИО1 не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № 28 Советского судебного района гор. Липецка от 20 октября 2017 года о возвращении ФИО1 ФИО10 заявления об установлении размера удержаний по исполнительному производству - оставить без изменения, а частную жалобу ФИО1 ФИО9 – без удовлетворения.

Определение апелляционного суда вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий