Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего судьи Давыдовой В.Е. судей Онориной Н.Е.. и Шалиевой И.П. при секретаре Куркуляк О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Фонда Развития Строительства « Артель-С» к ФИО1 о взыскании денежных сумм с частной жалобой ответчика ФИО1 на определение Советского районного суда г. Челябинска от 18 мая 2012г.

заслушав доклад судьи Давыдовой В.Е. об обстоятельствах дела и доводах частной жалобы

УСТАНОВИЛА: Решением Советского районного суда г. Челябинска от 14.10.2010 г. в удовлетворении исковых требований Фонда развития строительства «Артель-С» ( далее ФРС « Артель-С») к ФИО1 о взыскании задолженности по договору купли-продажи квартиры от 17.09.2009г. в размере ***руб. отказано ( т.1 л.д. 88-92).

ФРС «Артель-С» 02.02.2012г. обратился в суд с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая следующее. Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.07.2010 г. по иску ООО «Артель-С» к ООО «Компания «Макгол» о взыскании неосновательного обогащения, вступившим в законную силу 10.11.2010 г., установлено, что акт зачета взаимных требований от 14.09.2009г. является незаключенным. Кроме того, заочным решением Советского районного суда г.Челябинска от 14.11.2011 г. удовлетворены исковые требования по гражданскому делу по иску ФРС «Артель-С» к ФИО1. о признании акта взаимозачета незаключенным, обязательств не прекращенными. ( л.д.106-107,127 т.1).

Представитель ФРС «Артель-С» ФИО2 полностью поддержала доводы, изложенные в заявлении.

ФИО1. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ФИО1. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления ФРС «Артель-С», указав на отсутствие правовых оснований.

Определением суда от 18 мая 2012г. удовлетворено заявление ФРС « Артель-С» и отменено решение Советского районного суда г. Челябинска от 14.10.2010г. (л.д. 153-156 т.1).

В частной жалобе ответчик ФИО1. просит отменить определение суда и отказать в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, указав в обоснование следующее.

Суд применил норму права, не подлежащую применению ( п.1 ч.З ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а именно: суд посчитал, что вступление в законную силу решения Арбитражного суда Челябинской области от 05.07.2010г. по делу № А76-3283/2010, которым был признан не заключенным акт зачета взаимных требований от 14.09.2009г., подписанный между ФРС « Артель-С», ФИО1. , ООО « Компания «Макгол», ООО « Артель-С» на сумму ***руб., является вновь открывшимся существенным для дела обстоятельством , которое не было и не могло быть известно заявителю. Данное утверждение не соответствует п.1 ч.З ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На день рассмотрения дела Советским районным судом г. Челябинска решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.07.2010г. по делу № А76-3283/2010 в законную силу не вступило и потому не существовало обстоятельства, требуемого в качестве основания для применения п.1 ч.З ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель знал, что указанное судебное решение по состоянию на 14.10.2010г. не вступило в законную силу.

О том, что указанное судебное решение не вступило в законную силу и следовательно не содержит преюдициальных фактов, суду было известно.

Такой факт, как признание незаключенным акта зачета взаимных требований от 14.09.2009г. на сумму ***руб., подписанный ФРС « Артель-С», ФИО1. , ООО « Компания «Макгол», ООО « Артель-С», установленный решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.07.2010г. по делу № А76-3283/2010, не имеет существенного значения, так как указанное судебное решение содержит факты, подтверждающие оплату ответчиком квартиры по договору купли-продажи от 17.09.2009г.

Суд неверно применил ст.ст. 394,395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворил

заявление о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам по истечении 3 месяцев со дня установления оснований для пересмотра. Решение Арбитражного суда от 05.07.2010г. по делу № А76-3283/2010 вступило в законную силу 10.11.2010г. Соответственно трехмесячный срок истек 10.02.2011г. Истец обратился в суд с заявлением о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам 20.02.2012г. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока не подавал и не представил доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления ( ч.1).

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части ( ч.2).

ФИО1. , его представитель ФИО3 доводы частной жалобы поддержали.

Представитель ФРС «Артель-С» ФИО2 возражает против удовлетворения частной жалобы.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и доводы частной жалобы, судебная коллегия считает, что определение Советского районного суда г. Челябинска от 18 мая 2012г. подлежит отмене , учитывая следующее.

ФРС « Артель-С» обратился в Советский районный суд г. Челябинска с иском о взыскании с ФИО1. задолженности по оплате стоимости квартиры в размере ***руб. по договору купли-продажи от 17.09.2009г., указав в обоснование следующее.

ФИО1. купил у ФРС « Артель-С» 17.09.2009г. квартиру по адресу: <...> общей площадью 119,7 кв.м., стоимостью ***руб.

До подписания договора купли-продажи вместо оплаты за указанную квартиру 14.09.2009г. между собственником квартиры ФРС « Артель-С», покупателем ФИО1., подрядчиком ООО « Компания « Макгол» и застройщиком ООО « Артель-С» был проведен зачет взаимных требований на указанную стоимость квартиры. В связи с этим зачетом для ООО « Артель-С» были прекращены обязательства по погашению дебиторской задолженности в части финансирования по договору №2 от 09.11.2004г., для ФРС «Артель-С»

были прекращены обязательства ФИО1. по погашению дебиторской задолженности в части оплаты квартиры на сумму ***руб.

Передача квартиры осуществлена по передаточному акту. Договор купли-продажи , государственная регистрация перехода права собственности зарегистрированы 08.10.2009г.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.07.2010г. по делу А76-3283/2010-25-230 акт взаимозачетов от 14.09.2009г. признан не заключенным в связи с тем, что он не содержит необходимых материально-правовых условий о зачете взаимных требований.

Учитывая, что договор купли-продажи от 17.09.2009г. предусматривал обязанность ответчика уплатить стоимость квартиры №***ФИО4 в г. Челябинске до его подписания, а также то, что акт зачета взаимных требований от 14.09.2009г. на сумму ***руб. признан решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.07.2010г. не заключенным, считает, что ответчик свое обязательство по оплате не исполнил.

Решением Советского районного суда г. Челябинска от 14 октября 2010г. ФРС « Артель-С» отказано в удовлетворении иска о взыскании с ФИО1. задолженности по оплате стоимости квартиры №***ФИО4 в г. Челябинске в размере ***руб. по договору купли-продажи от 17.09.2009г.

Отказывая в удовлетворении иска, суд указал следующее.

Пунктом 6 договора купли-продажи от 17.09.2009г. отражено, что указанная квартира продается за ***руб., за квартиру получено ***руб. , расчет произведен в полном размере до подписания настоящего договора.

Из акта приема-передачи от 17.09.2009г., подписанного сторонами, следует, что ФРС « Артель-С» в соответствии с договором купли-продажи от 17.09.2009г. передает, а ФИО1. принимает квартиру №***ФИО4 в г. Челябинске; оплата за указанную квартиру произведена полностью согласно договора.

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.07.2010г. не вступило в законную силу и не может быть принято в качестве допустимого доказательства установленных обстоятельств.

Кроме того, договор купли-продажи от 17.09.2009г. не содержит указаний на порядок расчета путем взаимозачета с третьими лицами. Из буквального толкования пункта 6 договора следует о получении истцом от ответчика ***руб., что подтверждено аналогичным

образом и в акте о передаче объекта недвижимости. Позиция истца о наличии у ответчика долга в размере стоимости объекта недвижимости после его передачи в день подписания договора является противоречивой и поставлена судом под сомнение.

22.10.2010г. ФРС « Артель-С» подало краткую кассационную жалобу на вышеуказанное судебное решение (л.д. 94т. 1).

Определением суда от 22.10.2010г. краткая кассационная жалоба оставлена без движения как не соответствующая требованиям ст.ст. 339, 340 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации , истцу предоставлен срок для исправления недостатков до 16.11.2010г. ( л.д.96 т.1). В связи с тем, что недостатки не были устранены, определением суда от 17.11.2010г. кассационная жалоба возвращена ФРС « Артель-С» ( л.д. 98 т.1).

Заочным решением Советского районного суда г. Челябинска от 14 ноября 2011г. иск ФРС « Артель-С» к ФИО1. удовлетворен : признан акт зачета взаимных требований от 14.09.2009г., заключенный между ФРС « Артель-С», ФИО1., ООО « Компания «Макгол», ООО « Артель-С» на сумму ***руб., не заключенным, а обязательства между ФРС « Артель-С» и ФИО1. не прекращенными. Решение вступило в законную силу 27.12.2011г. ( л.д.128-131 т.1).

Определением Советского районного суда г. Челябинска от 27.03.2012г. по заявлению ФИО1. отменено заочное решение Советского районного суда г. Челябинска от 14.11.2011г. и возобновлено рассмотрение данного дела по существу. (л.д. 147 т.1).

Решением Советского районного суда г. Челябинска от 17.05.2012г. требования ФРС « Артель-С» о признании не заключенным акта зачета взаимных требований от 14.09.2009г., заключенного между ФРС « Артель-С», ФИО1., ООО « Компания «Макгол», ООО « Артель-С» на сумму ***руб . удовлетворены, отказано в удовлетворении требований о признании не прекращенными обязательств между ФРС « Артель-С» и ФИО1. Решение в законную силу не вступило.

02.02.2012г. ФРС « Артель-С» обратилось с заявлением о пересмотре решения Советского районного суда г. Челябинска от

14.10.2010г. по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с признанием не заключенным акта зачета взаимных требований от 14.09.2009г. решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.07.2010г., вступившим в законную силу 14.11.2010г.; и признанием не заключенным акта зачета взаимных требований от 14.09.2009г. , не прекращенными обязательства между ФРС « Артель-С» и ФИО1. заочным решением Советского районного суда г. Челябинска от 14.11.2011г., вступившим в законную силу 27.12.2011г.

Обстоятельства проведения зачета взаимных требований , установленные решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.07.2010г. достоверно стали известны истцу 10.11.2010г., когда указанное судебное решение вступило в законную силу.

Определением Советского районного суда г. Челябинска заявление ФРС « Артель-С» удовлетворено, отменено по вновь открывшимся обстоятельствам решение Советского районного суда г. Челябинска от 14.10.2010г., возобновлено рассмотрение дела по иску ФРС « Артель-С» к ФИО1. о взыскании задолженности; отказано в удовлетворении заявления ФИО1. об отмене обеспечительных мер в виде ареста на его имущество в пределах цены иска на сумму ***руб.

Удовлетворяя заявление ФРС « Артель-С», суд исходил из следующего.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.07.2010г., вступившим в законную силу 10.11.2010г., по иску ООО « Артель-С» к ООО «Компания « Макгол» о взыскании неосновательного обогащения, с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФРС « Артель-С», ООО «МЗСК», ФИО5., ФИО1., установлено, что акт зачета взаимных требований от 14.09.2009г. является не заключенным.

По смыслу ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, указанные представителем ФРС « Артель-С» в его заявлении, являются основаниями, влекущими в соответствии с п.1 ч.З ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пересмотр судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Срок подачи заявления ФРС « Артель-С» по пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам , предусмотренный ст. 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая последовательные действия заявителя по обращению в суд за

восстановлением нарушенного права, пропущен по уважительным причинам и данное обстоятельство по пропуску установленного трехмесячного срока не может само по себе явиться основанием для отказа в удовлетворении поданного заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судебная коллегия с указанными доводами суда не может согласиться.

Согласно ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации :

- ч. 1: судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

- ч.2 основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

При этом необходимо учитывать, что использование пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в качестве средства правовой защиты означает необходимость нового прохождения всех стадий судопроизводства, что в случае неправомерного возобновления производства по делу порождает для сторон необоснованное состояние неопределенности относительно их правового положения, установленного отмененным судебным решением и противоречит фундаментальному принципу правовой определенности (пункт 4 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2010 г. N 7-П "По делу о проверке конституционности части второй статьи 397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО6, ФИО7, ФИО8 и других").

Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В число таких оснований входят существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 2 статьи 392 ГПК Российской Федерации).

Обстоятельства определяются как вновь открывшееся, при наличии следующих фактов: 1) обстоятельства существовали во время рассмотрения дела; 2) обстоятельства не были и не могли быть известны заявителю; 3)

суду, вынесшему оспариваемое судебное постановление, на момент его вынесения не было известно о существовании данного обстоятельства; 4) обстоятельства имеют существенное значение для дела.

ФРС « Артель-С» и ФИО1. являлись лицами, участвующими в деле А76-3283/2010-25-230, рассмотренным Арбитражным судом Челябинской области 05.07.2010г. (л.д. 10-24 т.1).

Копия решения Арбитражного суда Челябинской области от 05.07.2010г. по делу №А76-3283/2010-25-230 была приложена ФРС « Артель-С» к исковому заявлению о взыскании с ФИО1. денежных сумм по договору купли-продажи от 17.09.2009г. ( указана в приложении л.д. 4 т.1).

На день рассмотрения Советским районным судом г. Челябинска 14.10.2010г. дела по иску ФРС « Артель-С» к ФИО1. о существовании вышеуказанного решения Арбитражного суда Челябинской области было известно истцу, ответчику и Советскому районному суду.

Указанное решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.07.2010г. вступило в законную силу 10.11.2010.

Таким образом, по смыслу п.1 ч.2 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.07.2010г. не является вновь открывшимся существенным для дела обстоятельством, существовавшим на день рассмотрения 14.10.2010г. Советским районным судом г. Челябинска дела по иску ФРС « Артель-С» к ФИО1. и не известным заявителю , суду, рассматривающему делу.

Кроме того, как усматривается из судебного решения, отказывая в удовлетворении иска ФРС « Артель-С» Советский районный суд исходил из буквального толкования п. 6 договора купли-продажи квартиры от 17.09.2009г., акта приема-передачи квартиры от 17.09.2009г. и из того, что указанный договор не содержит указаний на порядок расчета покупателя ФИО1. с продавцом ФРС « Артель-С» путем взаимозачета с третьими лицами.

Судебная коллегия также учитывает следующее.

ФРС « Артель-С» не предприняло действий к защите нарушенных прав необоснованным по мнению истца решением Советского районного суда г. Челябинска от 14.10.2010г., так как не обжаловало в установленном законом порядке и сроки указанное судебное решение.

Краткая кассационная жалоба ФРС « Артель-С» от 22.10.2010г. на судебное решение от 14.10.2010г. была оставлена судом без движения и предоставлен срок для устранения недостатков до 16.11.2010г.

В указанный срок вступило в законную силу решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.07.2010г.

Однако от обжалования решения Советского районного суда г. Челябинска от 14.10.2010г. ФРС « Артель-С» отказался, так как не устранил

недостатки, указанные в определении от 22.10.2010г. об оставлении кассационной жалобы без движения.

Ссылка истца в обоснование заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам на заочное решение Советского районного суда г. Челябинска от 14.11.2011г. не состоятельна, так как указанное заочное решение отменено 27.03.2012г.

При новом рассмотрении дела 17.05.2012г. отказано в удовлетворении заявления ФРС « Артель-С» о признании обстоятельств по договору купли-продажи от 17.09.2009г. между ФИО1. и ФРС « Артель-С» не прекращенными. Данное решение в законную силу не вступило.

Кроме того, судебная коллегия считает, что ФРС « Артель-С» пропустил установленный ст. 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра ( ст. 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Срок подачи заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам исчисляется в случаях, предусмотренных:

1) пунктом 1 части 3 статьи 392 настоящего Кодекса, - со дня открытия существенных для дела обстоятельств ( ст. 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из заявления ФРС « Артель-С» усматривается, что о вступившем в законную силу решении Арбитражного суда от 05.07.2010г., на которое истец ссылается как на вновь открывшееся существенное для дела обстоятельство, ФРС « Артель-С» стало известно 10.11.2010г.

Таким образом, заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам должно было быть подано до 10.02.2011г.

Указанное заявление подано 02.02.2012г. и не содержит ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В соответствии со ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации :

лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен ( ч.1);

заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. ( ч.2).

При отсутствии заявления ФРС « Артель-С» о восстановлении срока для обращения с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам суд первой инстанции по собственной инициативе был не вправе обсуждать причину пропуска указанного срока.

Вывод суда о том, что предусмотренный ст. 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок пропущен истцом по уважительной причине, не состоятелен и не основан на доказательствах. В чем заключаются последовательные действия заявителя по обращению в суд за восстановлением нарушенного права в определении суда не указано.

Ссылка представителя ФРС « Артель-С» в судебном заседании на то , что последовательность его действий о восстановлении нарушенного права заключается в том, что по состоянию на 31.12.2010г. была проведена инвентаризация, затем разыскивался ФИО1., после этого был предъявлен в суд иск к ФИО1. о признании акта зачета взаимных требований не заключенным, а обязательств по договору купли-продажи квартиры от 17.09.2009г. не прекращенными, не состоятельна, так как указанные обстоятельства не свидетельствуют о том, что срок для обращения с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам был пропущен по уважительной причине.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что определение суда об удовлетворении заявления ФРС « Артель-С» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Советского районного суда г. Челябинска от 14 октября 2010г. следует отменить и отказать ФРС « Артель-С» в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Советского районного суда г. Челябинска от 14 октября 2010г.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда г. Челябинска от 18 мая 2012г. отменить.

Отказать Фонду Развития Строительства « Артель-С» в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Советского районного суда г. Челябинска от 14 октября 2Щ0г. Председательствующий Судьи