Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 мая 2015 года в г.Челябинске гражданское дело по иску Зимина А.Е. к Федеральному Государственному унитарному предприятию «Производственное Объединение «Маяк», Государственному учреждению -Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Озереке Челябинской области о признании незаконным расчета среднего заработка для исчисления дополнительного материального обеспечения, расчета дополнительного материального обеспечения с апелляционной жалобой Зимина А.Е. на решение Озерского городского суда Челябинской области от 05 февраля 2015 года.

Выслушав доклад судьи Лутфуллоевой P.P. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, пояснения представителя истца Зимина А.Е. - Мельникова А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зимин А.Е. обратился в суд с иском к Федеральному Государственному унитарному предприятию «Производственное Объединение «Маяк» (далее ФГУП «ПО «Маяк»), Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Озерске Челябинской области (далее УПФР в г. Озерске Челябинской области) о признании незаконным расчета среднего заработка по профессии, произведенного ФГУП ПО «Маяк» для исчисления дополнительного материального обеспечения, расчета дополнительного материального обеспечения, произведенного УПФР в г. Озерске Челябинской области.

В обоснование исковых требований указал, что является получателем дополнительного материального обеспечения (далее ДМО). ФГУП «ПО Маяк» выдало ему справку о величине среднемесячной заработной платы, примененной для расчета ДМО без учета доплат по государственной поддержке, доплат за прием-передачу смен, без учета доплат за выполнение работ более высокого тарифного разряда, без учета тарифной ставки в

расчетном периоде за предшествующий повышению период времени. В связи с этим полагает, что УПФР в г. Озерске Челябинской области не верно исчислило ему размер ДМО.

Суд постановил решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе Зимин А.Е. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, нарушение норм материального права. Указывает, что в настоящее время отсутствует нормативный акт об особенностях исчисления средней заработной платы по профессии, в связи с чем суд должен был применить аналогию закона (ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вывод в решении суда о том, что трудовое законодательство к данным правоотношениям не применимо, противоречит обстоятельствам, установленным судом. Суд не исследовал довод истца о том, что понятие «средний заработок гражданина» в Указе Президента РФ № 1563 и понятие «средний заработок по профессии» в постановлении Правительства РФ, не являются тождественными.

Истец Зимин А.Е., представитель ответчика УПФР в г. Озерске Челябинской области, представитель ответчика ФГУП «ПО «Маяк» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Выслушав представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Зимин А.Е. работал на ФГУП «ПО «Маяк» *** по 29.03.2011 г. (л.д. 6).

30 марта 2011 г. истец обратился в УПФР в г. Озерске Челябинской области за установлением дополнительного ежемесячного пожизненного материального обеспечения на основании Указа Президента РФ от 23.08.2000 г. № 1563 «О неотложных мерах социальной поддержки специалистов ядерного оружейного комплекса РФ».

ФГУП «ПО «Маяк» в подтверждение права истца на ДМО представило справку № ОСР-1220/1 от 18.04.2011 г. о стаже работы истца и справку № ОСР-1220/1 от 18.04.2011 г. о размере среднемесячного заработка для

исчисления дополнительного ежемесячного пожизненного материального обеспечения, который составил *** руб.

С 30.03.2011 г. истцу назначена трудовая пенсия по старости, а также дополнительное материальное обеспечение в размере *** коп., а с 01.04.2011 года - *** коп. из расчета *** руб. (среднемесячный заработок по справке организации ФГУП ПО «Маяк») х 55% - *** коп. (базовая часть трудовой пенсии по возрасту) - *** коп. (страховая часть трудовой пенсии по возрасту) (л.д. 97).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требовании, суд исходил из того, что ДМО назначено пенсионным органом в соответствии с п. 9 Положения, утвержденного постановлением Правительства от 01.09.2005 г. № 549 (далее Положение), на основании справок, выданных ФГУП «ПО «Маяк», исходя из среднего заработка по профессии *** 6 разряда. Установив, что оснований для расчета ДМО, исходя из других данных, у пенсионного фонда не имелось, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает их правильными по следующим основаниям.

Пунктом 2 Указа Президента РФ от 23.08.2000 № 1563 «О неотложных мерах социальной поддержки специалистов ядерного оружейного комплекса РФ» установлено дополнительное ежемесячное пожизненное материальное обеспечение при выходе на пенсию в соответствии с Федеральным законом от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» при условии прекращения трудовой деятельности в организациях, осуществляющих деятельность в области ядерного оружейного комплекса Российской Федерации (далее именуются - организации ядерного оружейного комплекса), и (или) в военных представительствах Министерства обороны Российской Федерации, созданных в этих организациях, определенным категориям граждан, непосредственно участвовавших в видах деятельности, предусмотренных утвержденным данным указом перечнем.

Согласно пп. "б" п. 3 Указа Президента РФ от 23.08.2000 № 1563 суммарный размер дополнительного обеспечения вместе со страховой частью трудовой пенсии по старости (трудовой пенсией по инвалидности), назначенной в соответствии с Федеральным законом "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", при назначении дополнительного обеспечения должен в зависимости от страхового стажа работы в организациях ядерного оружейного комплекса и (или) в военных представительствах Министерства обороны Российской Федерации, созданных в этих организациях, страхового стажа на соответствующих работах, выполнение которых дает право на

досрочное назначение трудовой пенсии по старости, наличия государственных наград Российской Федерации и (или) СССР (РСФСР) составлять от 55 до 75 процентов среднемесячного заработка за полные 12 месяцев непрерывной работы в организациях ядерного оружейного комплекса и (или) в военных представительствах Министерства обороны Российской Федерации, созданных в этих организациях, предшествовавших одному из следующих событий: дню выхода на пенсию; дню выработки стажа на соответствующих работах, необходимого для досрочного назначения трудовой пенсии по старости в соответствии с подпунктом 1 или 2 пункта 1 статьи 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации»; дню прекращения осуществления видов деятельности, указанных в перечне; дню прекращения работы в организациях ядерного оружейного комплекса и (или) в военных представительствах Министерства обороны Российской Федерации, созданных в этих организациях.

Как правильно указал суд, назначение ДМО работникам ядерного оружейного комплекса производится на основании Положения об установлении, выплате, перерасчете, индексации размера дополнительного ежемесячного пожизненного материального обеспечения гражданам, осуществляющим трудовую деятельность в организациях ядерного оружейного комплекса РФ и военных представительствах Министерства обороны РФ, созданных в этих организациях, при выходе на трудовую пенсию, утвержденного постановлением Правительства от 01.09.2005 г. № 549.

Согласно п. 9 вышеуказанного Положения минимальный суммарный размер дополнительного обеспечения вместе со страховой частью трудовой пенсии по старости (трудовой пенсией по инвалидности) составляет 55 процентов среднемесячного заработка гражданина за полные 12 месяцев непрерывной работы в организациях ядерного оружейного комплекса и (или) в военных представительствах, предшествовавших дню выхода на пенсию.

Специальный порядок расчета среднемесячного заработка для назначения дополнительного материального обеспечения предусмотрен п. 12 Положения, из которого следует, что расчет производится исходя из среднемесячного заработка работников соответствующих профессий (квалификации, замещающих соответствующие должности), занятых на прежних местах работы граждан в организациях ядерного оружейного комплекса или в военных представительствах, на день установления дополнительного обеспечения за полные 12 месяцев непрерывной работы, предшествовавших дате регистрации заявления об установлении дополнительного обеспечения. Сведения о месте работы, профессии (квалификации, замещаемой должности) для исчисления среднемесячного заработка представляются гражданином по его выбору. Допускается при

исчислении размера среднемесячного заработка применять принцип соответствия профессий (квалификации, должностей), при этом указанное соответствие устанавливается организациями ядерного оружейного комплекса или военными представительствами.

При определении размера среднемесячного заработка и установлении дополнительного материального обеспечения Зимину А.Е. расчет производился ответчиком, исходя из среднемесячного заработка истца по его профессии *** и квалификации с учетом установленной на предприятии системы оплаты труда, в том числе всех имеющихся доплат и надбавок: доплаты за особые условия труда (36%), надбавки за работу со сведениями, составляющими государственную тайну (30%), доплаты за работу в сменном режиме (27,41 %), премии по результатам достижения ключевых показателей эффективности за год, районного коэффициента (30%). Среднемесячная заработная плата по рабочему месту *** 6-го разряда за последние 12 месяцев перед назначением ДМО на 01.03.2011 года составила *** рубль, что подтверждается выданной справкой.

Таким образом, требования истца о перерасчете дополнительного материального обеспечения, исходя из его среднемесячного заработка, основаны на неправильном толковании норм законодательства.

Доводы апелляционной жалобы Зимина А.Е. о нарушении судом ст. 1 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выразившимся в неприменении по аналогии постановления Правительства Российской Федерации № 922 от 24.12.2007 года «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» при отсутствии правового акта о порядке исчисления среднего заработка работника соответствующих профессий и неустановлении величины среднемесячного заработка на основании этого постановления, являются несостоятельными, поскольку основаны на ошибочном понимании норм трудового законодательства и законодательства, регулирующего обеспечение работников ядерного оружейного комплекса мерами социальной поддержки.

В соответствии с п. 1 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 года № 922, настоящее Положение устанавливает особенности порядка исчисления средней заработной платы (среднего заработка) для всех случаев определения ее размера, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации.

Между тем, из материалов дела следует, что истцу справка о величине среднего заработка на дату увольнения выдана для начисления ДМО, которое не является выплатой, предусмотренной нормами трудового

законодательства. Выплата ДМО регулируется специальными нормами, в частности Указом Президента РФ от 23.08.2000 года № 1563, и предусмотрена только для бывших работников ядерного оружейного комплекса в качестве меры социальной поддержки, которая выступает в качестве способа повышения пенсионного обеспечения гражданам, которым назначена пенсия, и не относится к обязательным видам социального обеспечения.

При этом расчет среднего заработка для назначения ДМО подлежит исчислению на основании Положения об установлении, выплате, перерасчете и индексации размера дополнительного ежемесячного пожизненного материального обеспечения гражданам, осуществляющим трудовую деятельность в организациях, осуществляющих виды деятельности в области ядерного оружейного комплекса РФ, утвержденного постановлением Правительства РФ от 01.09.2005 года № 549, которое предусмотрело исчислять размер ДМО, исходя из средней заработной платы по профессии. Поэтому в рассматриваемом случае законных оснований применять при расчете среднего заработка истца положения постановления Правительства РФ от 24.12.2007 года № 922 у пенсионного органа и суда первой инстанции не имелось.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд правильно руководствовался п. п. 5, 9, 12 Положения от 01.09.2005 г. № 549, и обоснованно пришел к выводу, что расчет назначенного истцу ДМО произведен пенсионным органом на основании справок установленного образца, представленных ФГУП ПО "Маяк". Оснований для расчета ДМО в ином размере, исходя из других данных, у пенсионного фонда не имелось.

Ссылка заявителя в жалобе на отсутствие в решении суда мотивов, по которым им отвергается или принимается довод истца о различии понятий "средний заработок по должности" и "средний заработок гражданина", не опровергает правильность выводов суда и не может служить основанием к отмене судебного решения.

Правильным является и вывод суда первой инстанции об отсутствии необходимости индексации среднего заработка в связи с повышением тарифных разрядов в расчетный период, поскольку при определении среднего заработка по профессии учитываются все повышения заработной платы за 12 месяцев.

Не могут быть приняты во внимание доводы заявителя жалобы о невозможности применения в настоящем споре Порядка определения расчетного среднемесячного заработка работникам ФГУП ПО «Маяк», осуществлявшим виды деятельности в области ядерного оружейного комплекса, для исчисления дополнительного материального обеспечения,

утвержденного на предприятии (далее Порядок). Указанный локальный нормативный акт разработан работодателем на основании Указа Президента Российской Федерации от 23.08.2000 года № 1563 и постановления Правительства Российской Федерации от 01.09.2005 года № 549, которыми предусмотрено правило об исчислении среднемесячного заработка при установлении дополнительного обеспечения исходя из усредненной оценки должностных обязанностей соответствующих категорий специалистов. Утвержденный работодателем Порядок принят в целях единообразного подхода к вопросу определения среднемесячного заработка работникам ФГУП ПО «Маяк», осуществлявшим виды деятельности в области ядерного оружейного комплекса, для исчисления дополнительного материального обеспечения и не нарушает права истца.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Озерского городского суда Челябинской области от 05 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Зимина А.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: