Определение № 11-4889/16 от 27.04.2016 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Дело № 11-4889/2016 Судья Куценко Т.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Жуковой Н.А.,

судей Скрябиной СВ., Зеленовой Е.Ф.,

при секретаре Островской Т.В.,

с участием прокурора Соколовой Н.Ф.,

27 апреля 2016 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Чуваевой О.С. на решение Сосновского районного суда Челябинской области от 26 января 2016 года по иску Чуваевой О.С. к Муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения «Сосновская центральная районная больница» о признании незаконными и отмене приказов о наложении дисциплинарного взыскания, об отмене доплат, о прекращении трудового договора, признании увольнения незаконным, восстановлении в должности, признании записи в трудовой книжке об увольнении недействительной, взыскании задолженности по выплате надбавки компенсационного характера, задолженности по заработной плате, среднего заработка за время вынужденного прогула, денежной компенсации за несвоевременную выплату надбавки компенсационного характера, денежной компенсации за несвоевременную выплату социального характера (больничные), денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Жуковой Н.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя истца Граф О.П., поддержавшей доводы жалобы, возражения представителей ответчика Савиной Е.М. и Овчинникова А.Н., заключение прокурора, полагавшей возможным оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чуваева О.С. обратилась в суд с иском к Муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения «Сосновская центральная районная больница» (далее по тексту - МБУЗ «Сосновская ЦРБ») о признании незаконными и отмене приказов от 24 сентября 2015 года № **** о наложении дисциплинарного взыскания, от 14 октября 2015 года № **** об отмене доплат, от 26 октября 2015 года № **** о прекращении трудового договора, признании увольнения незаконным, восстановлении в должности **** МБУЗ «Сосновская ЦРБ», признании записи в трудовой книжке от 26 октября 2015 года № 5 об увольнении по пункту 5

части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации недействительной, взыскании задолженности по выплате надбавки компенсационного характера (расширение зоны обслуживания) в связи с ее неправомерной отменой в размере **** рублей **** копеек, задолженности по заработной плате в размере **** рубля **** копеек, среднего заработка за время вынужденного прогула в связи с незаконным увольнением в размере **** рублей **** копеек за период с 27 октября 2015 года по 30 ноября 2015 года и с 01 декабря 2015 года по день восстановления на работе, денежной компенсации (процентов) за несвоевременную выплату надбавки компенсационного характера (расширение зоны обслуживания) в размере **** рублей **** копеек с 19 октября 2015 года по 30 ноября 2015 года и с 01 декабря 2015 года за каждый день задержки по день фактического расчета включительно, денежной компенсации (процентов) за несвоевременную выплату социального характера (больничные) в размере **** рубля **** копеек за период с 27 октября 2015 года по 29 октября 2015 года, денежной компенсации (процентов) за несвоевременную выплату заработной платы в размере **** рубля **** копеек за период с 27 октября 2015 года по 30 ноября 2015 года и с 01 декабря 2015 года за каждый день задержки по день фактического расчета включительно, компенсации морального вреда в размере **** рублей.

В обоснование иска Чуваева О.С. указала, что в период с 21 сентября 2009 года по 26 октября 2015 года работала **** МБУЗ «Сосновская НРБ». Приказом от 24 сентября 2015 года № **** к ней применено дисциплинарное наказание в виде выговора. Считает, что данный приказ принят без наличия правовых оснований, порядок применения дисциплинарного взыскания нарушен. Решение о привлечении её к дисциплинарной ответственности принято руководителем до истребования у неё объяснения. С актом проведения внеплановой служебной проверки от 28 августа 2015 года она не ознакомлена, в акте отсутствуют предложения комиссии о привлечении её к дисциплинарной ответственности. В приказе работодатель ссылается на пункт 2.14 не существующей должностной инструкции ****, ею подписана должностная инструкция по должности, не предусмотренной штатным расписанием, а именно по должности ****. В приказе отсутствуют ссылки на пункты, части и статьи нормативных правовых актов, трудового договора, не определены периоды нарушений, не указано в чем выражены нарушения, последствия. Считает увольнение по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным, так как с документами, указанными в приказе об увольнении, она не ознакомлена. Указывает, что Граф О.П. уволена приказом от 18 мая 2015 года № ****, обратилась в суд с иском о восстановлении нарушенных трудовых прав 09 сентября 2015 года. Полагает, что в адрес работодателя копия искового заявления Граф О.П. поступила до 26 сентября 2015 года, поэтому работодателем пропущен установленный законом срок для наложения дисциплинарного взыскания. Считает, что работодатель не мог не знать о допущенных нарушениях

3

трудовых прав уволенного работника. Ссылается на нарушение порядка увольнения ее, как члена профсоюза медицинского учреждения. Полагает, что при применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодателем не учтена тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника.

В судебном заседании истец Чуваева О.С. и её представитель Граф О.П. на удовлетворении иска настаивали.

Представители ответчика МБУЗ «Сосновская ЦРБ» Овчинников А.Н., Сибирцева СР., Афанасьев СВ. возражали против удовлетворения иска, указав в возражениях, что применение к истцу дисциплинарных взысканий в виде выговора, увольнения произведено в соответствии с законом. Приказ об отмене доплат вынесен в строгом соответствии с законом.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично, с МБУЗ «Сосновская ЦРБ» в пользу Чуваевой О.С. взысканы надбавка за расширение зоны обслуживания за период с 01 октября по 09 октября 2015 года в размере **** рублей **** копеек, компенсация за просрочку в выплате надбавки за расширение зоны обслуживания за период с 26 октября 2015 года по 26 января 2016 года в размере **** рубля **** копеек и компенсация морального вреда в размере **** рублей. Этим же решением в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец Чуваева О.С. просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Указывает, что судом не исследованы её доводы о том, что должностная инструкция **** утверждена факсимильной подписью ответчика, её письменное объяснение от 23 сентября 2015 года не принято ответчиком во внимание, в акте проведения внеплановой служебной проверки от 28 августа 2015 года не имеется предложений комиссии о привлечении её к дисциплинарной ответственности. Ей в вину вменяется нарушение порядка и сроков предоставления ежегодных оплачиваемых отпусков, замены их денежной компенсацией, отзыва из отпуска, оформления этих приказов, при этом пунктом 2.14 должностной инструкции **** не предусмотрены такие трудовые обязанности. Под нарушением в оформлении приказов ответчик понимает проставление на них факсимильной подписи работодателя, однако в судебных заседаниях она неоднократно сообщала, что не готовила приказы на начальника отдела кадров МБУЗ «Сосновская ЦРБ», факсимильную подпись на приказах не использовала. Ссылается на то, что факсимильная подпись Овчинникова А.Н. активно использовалась в учреждении, о чем он не мог не знать, локальный нормативный акт, регламентирующий порядок использования и хранения факсимиле, отсутствовал. Считает увольнение незаконным, поскольку ответчиком не соблюдена процедура направления проекта приказа об увольнении и других документов в выборный орган профсоюзной организации и получения мотивированного мнения данного органа о возможном расторжении с нею трудового договора. Мотивированное мнение

первичной организации профсоюза в приказе об увольнении не учтено. Мотивированное мнение по вопросу расторжения с нею трудового договора предоставлено первичной организации профсоюза без учета её мнения, поскольку о заседании по рассмотрению данного вопроса она не была извещена. Считает, что в день увольнения она была ознакомлена с приказом о прекращении трудового договора от 26 октября 2015 года № ****, при этом в трудовой книжке основанием к увольнению указан приказ от 26 октября 2015 года № ****. Оригинал приказа от 26 октября 2015 года № **** не представлен, она не помнит, расписывалась ли она в данном приказе. Не представление ответчиком оригинала приказа от 26 октября 2015 года № **** расценивается ею как отсутствие доказательств законности увольнения. Трудовая книжка была ей выдана не в день увольнения, а только 23 ноября 2015 года, что подтверждается записью в Книге движения трудовых книжек и вкладышей. Полагает, что, применяя крайнюю меру дисциплинарного взыскания в виде увольнения, ответчик не учел её отношение к труду, отсутствие дисциплинарных взысканий, добросовестное исполнение должностных обязанностей, неоднократные поощрения, а также тот факт, что недостатки, выявленные в её работе, не повлекли негативных последствий для работодателя. Считает, что судом неправильно определен период для выплаты компенсационной надбавки (расширение зоны обслуживания), ошибочно указан период с 01 по 09 октября 2015 года, вместо периода с 19 по 26 октября 2015 года, а также период для выплаты денежной компенсации за несвоевременную выплату надбавки компенсационного характера (расширение зоны обслуживания) с 26 октября 2015 года по 26 января 2016 года, вместо периода с 19 октября 2015 года по 26 января 2016 года. Кроме того, она не согласна с выводами суда о правомерном удержании денежных сумм за неотработанные дни отпуска при увольнении, поскольку работодателем не представлено правовое обоснование принятия решения об удержании из заработной платы увольняемого работника суммы в размере **** рублей **** копеек, контррасчет удерживаемых сумм. Полагает, что размер компенсации морального вреда необоснованно занижен. Неправомерными действиями ответчик ограничил её право на достойную жизнь, оплату труда, что повлекло страдания и переживания. Незаконное увольнение, неправомерное удержание излишних сумм из заработной платы, несвоевременная их выплата при увольнении лишили её средств к существованию. Неоднократные попытки работодателя возбудить в отношении неё уголовное преследование неизбежно вызвало нравственные страдания, заключающиеся в негативных переживаниях, таких как страх, унижение, беспомощность и разочарование, также пострадали её честь, достоинство и деловая репутация.

Истец Чуваева О.С. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещена, в суд не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в части государственной пошлины, в связи с неприменением судом норм процессуального права.

В соответствии с частями 1, 3, 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание, 2) выговор, 3) увольнение по соответствующим основаниям. К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81 настоящего Кодекса. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно статье 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что Чуваева О.С. принята **** в МБУЗ «Сосновская ЦРБ» с 21 сентября 2009 года (т. 1 л.д. 49).

28 февраля 2014 года между МБУЗ «Сосновская ЦРБ» и Чуваевой О.С. заключен трудовой договор, по условиям которого работодатель предоставляет работнику работу ****, а работник обязуется лично выполнять работу в соответствии с условиями трудового договора. Договор вступает в силу с 21 сентября 2009 года и действует неопределенный срок. В разделе 4 «Оплата труда» указанного трудового договора предусмотрено, что за выполнение трудовых обязанностей, предусмотренных трудовым договором работнику устанавливается должностной оклад, ставка заработной платы в размере **** рублей в месяц, уральский коэффициент 15 %, а также ежемесячные выплаты

/1$

6

стимулирующего характера: надбавка за интенсивный труд - 100 %, сельская надбавка - 25 %. увеличение объеме работ - 100 %, расширение зоны обслуживания (на период вакантной ставки) - 50 % (т.1 л.д. 11- 13).

Дополнительным соглашением № 14 о дополнительной работе поручаемой сотруднику от 05 февраля 2015 года установлено, что за интенсивный труд работнику устанавливается доплата стимулирующего характера в размере 100 % должностного оклада; сельская надбавка - 25 %; за увеличение объема работ работнику устанавливается доплата стимулирующего характера в размере 100 % должностною оклада; за расширение зоны обслуживания работнику устанавливаемся доплата компенсационного характера в размере 100 % должностного оклада; работник имеет право на основании статьи 60.2 Трудового кодекса Российской Федерации досрочно отказаться от выполнения дополнительной работы, а работодатель досрочно отменить поручение о ее выполнении, предупредив другую сторону в письменной форме не позднее, чем за три рабочих дня (т.1 л.д. 14).

Согласно должностной инструкции, утвержденной главным врачом МБУЗ «Сосновская ЦРБ» 14 мая 2013 года, **** выполняет должностные обязанности, в том числе: ведет учет личного состава учреждения, его подразделений в соответствии с унифицированными формами первичной документации (п.2.2); формирует и ведет личные дела работников, вносит в них изменения, связанные с трудовой деятельностью (п.2.6); заполняет, учитывает и хранит трудовые книжки, производит подсчет трудового стажа (п.2.8); производит регистрацию приема и выдачи трудовых книжек и вкладышей к ним (п.2.12); ведет учет предоставления отпусков работникам, осуществляет контроль за составлением и соблюдением графиков очередных отпусков (п.2.14); подготавливает документы по истечении установленных сроков текущего хранения к сдаче на хранение в архив (п.2.17). С данной должностной инструкцией истец ознакомлена под роспись (т.1 л.д. 50-52).

Приказом главного врача МБУЗ «Сосновская ЦРБ» от 29 декабря 2014 года № **** «Об организации работы отдела кадров» назначены ответственные лица за кадровый документооборот, взаимодействие с подразделениями и организациями, своевременную подготовку и сдачу ежемесячных, квартальных, годовых отчетов. Так, Чуваева О.С. является ответственным лицом за документооборот по заключению, расторжению трудовых договоров, ознакомлению вновь принимаемых (работающих) сотрудников с локальными нормативными актами, заключению соглашений к трудовым договорам; подготовке и составлению графика отпусков при взаимодействии с руководителями структурных подразделений, предоставлению отпусков в соответствии с графиком, продлению, переносу, отмена отпуска; ведение, хранение, учет и выдачу трудовых книжек; формированию дел по кадровому и личному составу, распорядительной документации; формированию личных дел сотрудников; сбору, обработке,

7

хранению персональных данных сотрудников. С данным приказом истец ознакомлена под роспись (т.1 л.д. 122-125).

31 декабря 2014 года приказом главного врача МБУЗ «Сосновская ЦРБ» № **** утверждено Положение о персональных данных работников МБУЗ «Сосновская ЦРБ», введенного в действие с 01 января 2015 года, назначены ответственные за сбор, хранение и обработку персональных данных работников, в том числе **** Чуваева О.С, с приказом истец ознакомлена под роспись 31 декабря 2014 года.

Согласно пунктам 2.6 и 3.7 указанного Положения при оформлении работника сотрудники отдела кадров заполняют унифицированную форму №Т-2 «Личная карточка работника» и формируют личное дело, которое хранится в отделе кадров, отвечают за ведение личных дел начальник отдела кадров, специалист отдела кадров. Начальник отдела кадров, специалист отдела кадров осуществляют общий контроль соблюдения работниками мер по защите персональных данных, обеспечивает ознакомление сотрудников под роспись с локальными нормативными актами (т.1 л.д. 244-250).

Приказом МБУЗ «Сосновская ЦРБ» от 24 сентября 2015 года № **** за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, предусмотренных пунктом 2.14 Должностной инструкции **** Чуваевой О.С. и начальнику отдела кадров Ф.Н.С. объявлены выговоры. В качестве основания издания приказа указано, что в результате проведенной внеплановой служебной проверки (на основании приказа от 28 августа 2015 года № ****) выявлены нарушения в работе отдела кадров больницы по порядку и срокам предоставления ежегодных оплачиваемых отпусков, замены их денежной компенсацией, отзыва из отпуска, а также оформлении этих приказов. С данным приказом истец ознакомлена под роспись 24 сентября 2015 года, указала о своем не согласии (т.1 л.д.77,85).

Согласно акту проведения внеплановой служебной проверки от 28 августа 2015 года исследованы документы по личному составу, ведомости работника Ф.Н.С. и выявлено, что приказы о выплате компенсации за неиспользованные отпуска работнику, предоставлении отпуска работнику и об отзыве работника из отпуска оформлены ненадлежащим образом - во всех приказах подпись главного врача не собственноручная, использована факсимиле, а также сверх нормы получены: за период работы с 16 сентября 2014 по 15 сентября 2015 года компенсация за ненормированный рабочий день в количестве 17 календарных дней, за период работы с 16 сентября 2013 года по 15 сентября 2014 года основной оплачиваемый отпуск 3 дня, за период работы с 16 сентября 2015 по 15 сентября 2016 года основной оплачиваемый отпуск 28 дней, компенсация за 14 дней, за периоды работы с 16 сентября 2013 года по 15 сентября 2014 года за 27 дней получены отпускные, отпуск не использован. По результатам проведенной внеплановой проверки предложено применить дисциплинарное взыскание к начальнику отдела кадров Ф.Н.С., отменить стимулирующие выплаты за напряженный труд и за увеличение объема работы Ф.Н.С. (т.1 л.д.

8

78-81).

23 сентября 2015 года Чуваевой О.С. по запросу работодателя от 21 сентября 2015 года представлена объяснительная, в которой она указала, что ежегодный отпуск Ф.Н.С. предоставлялся в соответствии с графиком отпусков, отзыв сотрудника производился по производственной необходимости, с согласия работника и работодателя, компенсирование ежегодного отпуска производилось с согласия руководителя, фактически Ф.Н.С. не находилась в отпуске более 2-х лет, что является грубейшим нарушением ее трудового права. Члены комиссии, созданной приказом от 28 августа 2015 года № **** не компетентны (т.1 л.д. 83).

Приказом главного врача МБУЗ «Сосновская ЦРБ» от 14 октября 2015 года № **** отменено выполнение дополнительной работы и доплата за расширение зоны обслуживания **** Чуваевой О.С. с 19 октября 2015 года, в связи с укомплектованием одной должности специалиста отдела кадров со 02 октября 2015 года и сокращением другой вакантной должности специалиста отдела кадров с 01 октября 2015 года в соответствии со статьей 60.2 Трудового кодекса Российской Федерации. С данным приказом истец ознакомлена под роспись 14 октября 2015 года (т.1 л.д.26,159-161).

Приказом главного врача МБУЗ «Сосновская ЦРБ» от 26 октября 2015 года № **** «О прекращении трудового договора с Чуваевой О.С», **** Чуваева О.С. уволена 26 октября 2015 года по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Данным приказом установлено неисполнение трудовых обязанностей **** МБУЗ «Сосновская ЦРБ» Чуваевой О.С, а именно нарушение пункта 8 части 1 статьи 86 Трудового кодекса Российской Федерации, о чем указано в представлении прокуратуры Сосновского района Челябинской области от 02 октября 2015 года, и пункта 3.7 Положения о персональных данных работников МБУЗ «Сосновская ЦРБ», утвержденного приказом от 31 декабря 2014 года № ****; неисполнение пункта 665 Приказа от 25 августа 2010 года № **** «Об утверждении перечня типовых управленческих архивных документов, образующихся . в процессе деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и организаций, с указанием сроков хранения», выявленного в результате проверки Контрольно-счетной палаты Сосновского муниципального района от 06 октября 2015 года акт № 08-15 и пункта 2.17 Должностной инструкции **** МБУЗ «Сосновская ЦРБ»; несоблюдение пункта «а» части 3 статьи 28 Правил об очередных и дополнительных отпусках, утвержденных НКТ СССР 30 апреля 1930 года № 169, при определении количества дней неиспользованного отпуска, подлежащих компенсации уволенному работнику по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. В приказе учтено, что ранее к ****

9

Чуваевой О.С, применялось дисциплинарное взыскание - выговор (приказ от 24 сентября 2015 года № **** за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, предусмотренных пунктом 2.14 Должностной инструкции, что привело к нанесению материального ущерба МБУЗ «Сосновская ЦРБ» в сумме **** рублей **** копеек) (т. 1 л.д. 27).

До издания указанного приказа 21 октября 2015 года профсоюзным комитетом первичной организации Профсоюза МБУЗ «Сосновская ЦРБ» на основании документов, представленных работодателем, принято мотивированное мнение о возможности принятия работодателем приказа о расторжении трудового договора со **** Чуваевой О.С. на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (т.1 л.д.58-61, 173-175).

Согласно представлению прокурора Сосновского района от 02 октября 2015 года по результатам проверки в МБУЗ «Сосновская ЦРБ» выявлены нарушения трудового законодательства, в том числе не ознакомление под роспись при приеме на работу П.Л.Ф. с документами работодателя, устанавливающими порядок обработки персональных данных работников (сведения не представлены в связи с отсутствием личного дела указанного работника). В нарушение требований закона, национального стандарта при составлении кадровых документов, работниками отдела кадров МБУЗ «Сосновская ЦРБ» используется факсимиле подписи главного врача, что не в полной мере свидетельствует о его волеизъявлении (т. 1 л.д.96-99).

Из акта № 08-15 по результатам проверки Контрольно-счетной палаты Сосновского муниципального района расходования бюджетных средств при начислении, оплате отпусков и компенсации за неиспользованный отпуск в МБУЗ «Сосновская ЦРБ» за 2009 - 2015 годы от 06 октября 2015 года следует, что установлены следующие нарушения: график отпусков на 2014 год не представлен, представлен график отпусков только на 2015 год, график не соблюдается. Ознакомление работников за две недели до отпуска не производится. Некоторые работники вообще не ознакомлены с предоставлением отпуска. В связи с отсутствием правового акта об использовании факсимиле, его проставление на любых документах не допускается, более того, не допускается проставление факсимиле вместо личной подписи на первых экземплярах распорядительных документов. Приказы о предоставлении отпуска подписываются неуполномоченным на это лицом, не все работники ознакомлены с приказами. Каких-либо документов, журналов о том, что работники ознакомлены с локальными нормативными правовыми актами не представлено. Запрошенные заявления о предоставлении отпусков не представлены, включая заявления за 2015 год, со слов кадровых работников уничтожены (акта об уничтожении не представлено). В трудовых договорах работников отдела кадров установлена нормальная продолжительность рабочего времени, в противоречие статьям 91 и 101 Трудового кодекса Российской Федерации в трудовом договоре

10

установлен дополнительный отпуск за ненормированный рабочий день. В ходе проверки проверены все приказы о предоставлении отпусков Ф.Н.С., отпусков без сохранения заработной платы, учебных отпусков, предоставленные компенсации за неиспользованный отпуск. Установлено, что за 6 лет с 16 сентября 2009 по 15 сентября 2015 года Ф.Н.С. предоставлено 286 дней отпуска и компенсации: необходимо было предоставить 252 дня, излишне предоставлено 34 дня (**** рублей **** копеек). За период 2015-2016 год предоставлено 28 дней отпуска и 14 дней компенсации авансом в августе 2015 года. Отпуск в количестве 28 дней оформлен с 01 августа 2015 года, а с 03 августа 2015 года оформлен отзыв на работу, отпускные в кассу учреждения не внесены. Итого за 2015-2016 год излишне выплачено **** рублей **** копеек. **** Чуваевой О.С. за период 2009-2016 год выплачено излишне отпускных и компенсаций за неиспользованный отпуск в сумме **** рублей **** копеек (39 дней). По результатам проверки установлено, что в МБУЗ «Сосновская ЦРБ» отсутствует надлежащий контроль за предоставлением работникам отпусков и компенсации за неиспользованный отпуск. Сумма **** рублей **** копейка, излишне выплаченная Ф.Н.С. и Чуваевой О.С, в соответствии со статьями 34, 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации является неэффективным использованием бюджетных средств (т.1 л.д. 88-95).

Из объяснительной Чуваевой О.С. от 23 октября 2015 года, данной по запросу работодателя от 21 октября 2015 года, следует, что всех принятых сотрудников МБУЗ «Сосновская ЦРБ» она знакомит с локальными нормативными актами под роспись в журнале, в том числе, с Положением о персональных данных. На данный момент отделом проводится работа по ознакомлению всех сотрудников с локальными нормативными актами под роспись, независимо от их стажа работы в организации. Комплекс работ по передаче документов в архив, в том числе и по личному составу, ведется: формируются дела после окончания делопроизводства, оформляются дела в соответствии с установленным порядком, проводится описание дел, передаваемых в архив организации, необходима экспертиза документов и дел. При увольнении Граф О.П. она руководствовалась Трудовым кодексом Российской Федерации, были учтены все ежегодные отпуска с 14 сентября 2009 года по 18 мая 2015 года. Компенсация при увольнении за неиспользованные дни отпуска высчитывалась из расчета 3,5 дня за один полностью проработанный месяц (т.1 л.д.54).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований истца о признании незаконными и отмене приказов о наложении дисциплинарного взыскания и прекращении трудового договора, признании увольнения незаконным, восстановлении в должности, признании записи в трудовой книжке об увольнении недействительной, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, суд первой инстанции исходил из того, что обязанности, возложенные на Чуваеву О.С. должностной инструкцией и

11

приказами работодателя, не исполнялись, контроль за учетом предоставления отпусков работникам не велся, подготовка документов по истечении установленных сроков текущего хранения не осуществляясь, ознакомление П.Л.Ф. с локальными актами не произведен на момент проведения проверки прокуратурой; порядок наложения на истца дисциплинарных взысканий ответчиком не нарушен, мотивированное мнение первичной профсоюзной организации получено, месячный срок для привлечения к дисциплинарной ответственности не нарушен; работодателем учтены как тяжесть дисциплинарных проступков, так и обстоятельства, при которых он совершен, а также предшествующее поведение работника, ее отношение к труду.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они основаны на требованиях трудового законодательства, установленных по делу обстоятельствах и исследованных доказательствах.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации). Виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение может повлечь наложение дисциплинарного взыскания, а при неоднократном совершении расторжение работодателем трудового договора в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации при условии предшествующего применения к работнику дисциплинарного взыскания, не снятого и не погашенного на момент повторного нарушения.

Трудовые обязанности истца предусмотрены трудовым договором, должностной инструкцией и приказами главного врача МБУЗ «Сосновская ЦРБ» от 29 декабря 2014 года № **** и от 31 декабря 2014 года № ****, с этими документами Чуваева О.С. ознакомлена под роспись, следовательно, она должна была исполнять возложенные на нее обязанности. Как установлено в ходе рассмотрения дела истец свои должностные обязанности надлежащим образом не исполняла, в связи с чем оснований для отмены приказов работодателя о привлечении ее к дисциплинарной ответственности не имеется.

Указание в апелляционной жалобе истца на то, что должностная инструкция **** с факсимильной подписью ответчика не имеет юридической силы, судебная коллегия считает необоснованным, поскольку факт утверждения должностной инструкции **** подтверждено главным врачом МБУЗ «Сосновская ЦРБ» Овчинниковым А.Н., ознакомление с данной должностной инструкцией под роспись подтверждено истцом. В суде первой инстанции истец Чуваева О.С. не оспаривала возложение на нее работодателем обязанностей, указанных в пунктах 2.14 и 2.17 должностной инструкции (т.1 л.д.72 оборот). Поэтому факт наличия на должностной инструкции факсимильной или обычной подписи руководителя не влечет возможности неисполнения работником предусмотренных в ней должностных обязанностей.

12

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что письменное объяснение истца от 23 сентября 2015 года не принято ответчиком при издании приказа о дисциплинарном взыскании, в акте проведения внеплановой служебной проверки от 28 августа 2015 года не имеется предложений комиссии о привлечении её к дисциплинарной ответственности, не могут быть приняты во внимание, поскольку не указание в приказе от 24 сентября 2015 года №**** в качестве основания объяснительной истца от 23 сентября 2015 года не свидетельствует о том, что оно не было принято работодателем. Нарушения, выявленные в ходе внеплановой служебной проверки от 28 августа 2015 года, относятся к должностным обязанностям Чуваевой О.С, предложения комиссии по проведению служебной проверки носят для работодателя рекомендательный характер.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что ей в вину вменяется нарушение порядка и сроков предоставления ежегодных оплачиваемых отпусков, замены их денежной компенсацией, отзыва из отпуска, оформления этих приказов, при этом пунктом 2.14 должностной инструкции **** не предусмотрены эти трудовые обязанности, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку данным пунктом должностной инструкции предусмотрена обязанность по ведению учета предоставления отпусков работникам, следовательно, подготовка приказов о предоставлении ежегодных оплачиваемых отпусков, замены их денежной компенсацией, отзыва из отпуска возможно только после подтверждения истцом по учетным данным права работника на предоставление ежегодного оплачиваемого отпуска или на получение компенсации взамен отпуска. Указанные должностные обязанности более подробно расписаны в приказе главного врача МБУЗ «Сосновская ЦРБ» от 29 декабря 2014 года № **** «Об организации работы отдела кадров», согласно которому Чуваева О.С. назначена ответственным лицом за кадровый документооборот по предоставлению отпусков в соответствии с графиком, продлению, переносу, отмене отпуска. Невыполнение истцом указанных обязанностей по учету предоставления отпусков начальнику отдела кадров Ф.Н.С. привело к излишнему предоставлению последней дней отпуска и необоснованной выплате отпускных и компенсаций за неиспользованный отпуск.

Указание в апелляционной жалобе на недоказанность подготовки истцом приказов на начальника отдела кадров Ф.Н.С. и использование факсимильной подписи не может быть принято во внимание, поскольку выполнение данных обязанностей возложено на **** Чуваеву О.С, в объяснительной от 23 сентября 2015 года Чуваевой О.С. не указывалось о том, что приказы на Ф.Н.С. готовились не ею, а напротив указано, что ежегодный отпуск предоставлялся той в соответствии с графиком отпусков, отзыв производился по производственной необходимости с согласия работника и работодателя, компенсирование ежегодного отпуска производилось с согласия

13

руководителя.

Кроме того, в объяснении от 15 сентября 2015 года в рамках доследственной проверки Чуваева О.С. поясняла, что в ее обязанности входит ведение кадрового документооборота, прием, перевод, увольнение, предоставление отпуска, подготовка приказов, относящихся к кадровой деятельности. Приказ об отзыве Ф.Н.С. из отпуска издавался ею, данный приказ, также как и другие приказы по личному составу подписывался факсимильной подписью Овчинникова А.Н. (т.2 л.д. 10-12).

Также, из показаний свидетеля Р.И.Р. в суде первой инстанции следует, что Ф.Н.С. и Чуваева приходили в приемную главного врача, просили ее выдать факсимиле, часть подготовленных ими документов складывали в папку «на подпись», а часть документов сразу заверяли факсимильной подписью главного врача (т.2 л.д.74 оборот).

Ссылки в апелляционной жалобе на не ознакомление истца с представлением прокуратуры от 02 октября 2015 года № 68-2015, актом контрольно-счетной палаты от 06 октября 2015 года № 08-15, ответом профсоюза без номера и даты, не влекут признание увольнения незаконным, поскольку в объяснительной от 23 октября 2015 года Чуваева О.С. дает пояснения по всем нарушениям, указанным в приказе об увольнении, следовательно, ей было известно о выявленных прокуратурой и контрольно-счетной палаты нарушениях ее должностных обязанностей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о не согласии с выводами суда о не ознакомлении работника П.Л.Ф. под роспись с документами работодателя, опровержении этого вывода Книгой ознакомления с локальными документами, в которой имеется подпись П.Л.Ф., судом правильно не принята данная книга как достоверное доказательство ознакомления работника П.Л.Ф. (сестры Ф.Н.С.) 06 июля 2015 года с локальными актами (т.2 л.д.29), поскольку из представления прокурора и показаний свидетеля главного государственного инспектора труда И.И.С., принимавшего участие в проверке совместно с прокуратурой, следует, что личного дела П.Л.Ф. на момент проверки не было, книга ознакомления с локальными актами, несмотря на ее запрос у Ф.Н.С. и Чуваевой, не представлена (т.2 л.д.77).

Ссылки в апелляционной жалобе истца на нарушения порядка увольнения, связанные с получением мотивированного мнения профсоюзной организации на ее увольнение, не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку ответчиком не нарушен порядок учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации при расторжении трудового договора по инициативе работодателя.

Согласно части 2 статьи 82 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям,

14

предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 настоящего Кодекса.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 373 Трудового кодекса Российской Федерации при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения. Выборный орган первичной профсоюзной организации в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме.

Из протокола заседания профсоюзного комитета первичной организации Профсоюза МБУЗ «Сосновская ЦРБ» от 21 октября 2015 года следует, что рассмотрено обращение работодателя от 20 октября 2015 года о даче мотивированного мнения о расторжении трудового договора со **** Чуваевой О.С, исследованы проект приказа о расторжении трудового договора и копии представления прокуратуры Сосновского района от 02 октября 2015 года № 68-2015, акта Контрольно-счетной палаты Сосновского муниципального района от 06 октября 2015 года № 08-15, Положения о персональных данных работников МБУЗ «Сосновская ЦРБ», должностной инструкции ****, приказ о наложении дисциплинарного взыскания от 24 сентября 2015 года № ****, Правил об очередных и дополнительных отпусках, запроса о предоставлении объяснительной Чуваевой О.С. По результатам рассмотрения принято мотивированное мнение о том, что представленный проект приказа о расторжении трудового договора со **** Чуваевой О.С в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации и приложенные к нему копии документов подтверждают правомерность его принятия. Данное мотивированное мнение получено главным врачом МБУЗ «Сосновская ЦРБ» 22 октября 2015 года, то есть в установленный законом срок (т.1 л.д. 58-61, 173-175).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, не предоставление в первичную профсоюзную организацию объяснительной истца от 23 октября 2015 года, не приглашение ее на заседание первичной профсоюзной организации, оформление мнения в виде выписки из протокола, а не постановлением, и не указание в приказе о расторжении трудового договора об учете мотивированного мнения профсоюзной организации не является нарушением порядка учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, предусмотренного трудовым законодательством, и не влечет признание такого мнения отсутствующим.

15

Указание в апелляционной жалобе на отсутствие оригинала приказа об увольнении от 26 октября 2015 года № ****, указанного в трудовой книжке как основание увольнения, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку ответчиком представлен в суд оригинал приказа главного врача МБУЗ «Сосновская ЦРБ» от 26 октября 2015 года № **** «О прекращении трудового договора с Чуваевой О.С», подписание которого истцом не оспаривалось. Утрата оригинала приказа от 26 октября 2015 года № ****, дублирующего приказ от 26 октября 2015 года № **** по унифицированной форме № Т-8, не свидетельствует о незаконности увольнения истца.

Доводы представителя истца о внесении изменений работодателем в приказ от 26 октября 2015 года № **** не влияют на законность увольнения, поскольку данные изменения касаются лишь удержания из заработной платы при увольнении выплаченных отпускных за неотработанные дни ежегодного оплачиваемого отпуска (т.2 л.д. 162).

Ссылки в апелляционной жалобе на несогласие с выводами суда о получении истцом трудовой книжки в день увольнения не могут быть приняты во внимание, поскольку суд первой инстанции сделал эти выводы на основании совокупности исследованных в суде доказательств, в частности акта от 23 ноября 2015 года, объяснительных и показаниях свидетелей Л.Я.В. и Г.Б.К., из которых следует, что трудовая книжка выдана Чуваевой О.С. в день увольнения 26 октября 2015 года, однако она в книге учета движения трудовых книжек не расписалась, 23 ноября 2015 года Чуваева О.С. пришла в кабинет отдела кадров попросила книгу, где расписалась текущей датой, сфотографировала ее на телефон. Противоречий между объяснительной Л.Я.В. от 26 октября 2015 года, служебной запиской от 27 октября 2015 года и ее показаниями в суде не усматривается, поскольку везде она указывала, что выдала трудовую книжку истцу в день увольнения 26 октября 2015 года (т.1 л.д.64,65,101,102,121,202-204). Оснований не доверять показаниям данных свидетелей у суда не имелось, поскольку не установлена их личная или косвенная заинтересованность в исходе дела. Указание в жалобе на экономическую зависимость данных свидетелей не может быть принято во внимание, поскольку наличие трудовых отношений между свидетелями и ответчиком само по себе не свидетельствует о их заинтересованности в исходе дела в отношении истца. В суде первой инстанции истец не возражала о допросе данных свидетелей и не заявляла об их заинтересованности в исходе дела.

Из акта проверки и предписания от 14 декабря 2015 года, составленных заместителем начальника отдела по охране труда Челябинского округа № 2 Государственной инспекции труда в Челябинской области И.И.С., не следует, что им в ходе проверки выявлено нарушение МБУЗ «Сосновская ЦРБ» в виде невыдачи трудовой книжки истцу при увольнении (т.1 л.д.41-45), поэтому его пояснения в суде первой инстанции о наличии такого нарушения не могут быть приняты во внимание (т.2 л.д.77).

16

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности выводов суда об учете работодателем тяжести проступка и обстоятельств, при которых он был совершен, предшествующего поведения истца, ее отношения к труду, о неоднократном ее поощрении работодателем не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку данные обстоятельства были предметом исследования суда и установлено, что тяжесть совершенных истцом проступков и обстоятельства дела соответствует избранному ответчиком виду дисциплинарному взысканию в виде увольнения. Наличие приказов о поощрении истца само по себе не исключает применение к ней дисциплинарного взыскания в виде увольнения. Невыполнение истцом должностных обязанностей привело к негативным последствиям, поскольку в адрес работодателя внесено представление прокуратуры, составлен акт Контрольно-счетной палаты Сосновского муниципального района о неэффективном использовании бюджетных средств, решением Сосновского районного суда Челябинской области от 09 ноября 2015 года с МБУЗ «Сосновская ЦРБ» в пользу Граф О.П. взыскана не только неверно рассчитанная истцом компенсация за неиспользованный отпуск, но и проценты за несвоевременную выплату компенсации за неиспользованный отпуск, компенсация морального вреда (т.2 л.д.66-69).

Ссылки в жалобе на не привлечение работодателем к дисциплинарной ответственности Б.В.И. за нарушение, повлекшее привлечение к административной ответственности, не могут быть приняты во внимание, поскольку данные обстоятельства не относятся к предмету спора по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании заработной платы в размере **** рубля **** копеек, удержанной работодателем за неотработанные дни ежегодного оплачиваемого отпуска, суд первой инстанции исходил из того, что действия работодателя по удержанию отпускных за неотработанные дни отпуска при увольнении истца соответствуют закону. Действующее законодательство не содержит оснований взыскания суммы задолженности в судебном порядке с работника, использовавшего отпуск авансом, если работодатель фактически при расчете не смог произвести удержание за неотработанные дни отпуска вследствие недостаточности сумм, причитающихся при расчете.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они соответствуют трудовому законодательству и обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 5 части 2 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска.

Согласно части 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации

17

заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Пунктом 1 статьи 8 Конвенции Международной Организации Труда от 01 июля 1949 года № 95 «Относительно защиты заработной платы» предусмотрено, что удержания с заработной платы разрешается производить в условиях и в пределах, предписанных национальным законодательством или определенных в коллективном договоре или в решении арбитражного органа.

Судом установлено, что приказом № **** от 18 мая 2015 года Чуваевой О.С. предоставлен оплачиваемый отпуск за период с 21 сентября 2015 года по 21 сентября 2016 года на 28 дней, а также приказом № **** от 04 августа 2015 года выплачена компенсация за 14 дней дополнительного отпуска за этот же период.

Таким образом, в нарушение статьи 122 Трудового кодекса Российской Федерации авансом до начала отпускного периода за 2015 - 2016 годы предоставлено 28 дней отпуска и 14 дней компенсации: в июне и августе 2015 года соответственно и выплачено излишне отпускных и компенсации в сумме **** рублей **** копеек.

При увольнении истца 26 октября 2015 года и выплате расчета с нее удержаны отпускные в сумме **** рублей **** копеек (т.1 л.д.27,32).

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном удержании работодателем у истца денежных сумм за неотработанные дни отпуска в размере, превышающем 20 процентов, не могут быть приняты во внимание, поскольку ограничение, предусмотренное частью 1 статьи 138 Трудового кодекса Российской Федерации, не распространяется на случаи единовременных удержаний при увольнении, что следует из буквального толкования данной нормы, в которой указано, что общий размер всех удержаний при каждой выплате заработной платы не может превышать 20 процентов.

Ссылки в апелляционной жалобе на судебную практику Верховного Суда Российской Федерации являются несостоятельными, так как в качестве примера приводятся определения об обратной ситуации, когда работодатель не воспользовался своим правом на удержание с работника сумм за неотработанные дни отпуска. В этих случаях суды действительно отказывают работодателям во взыскании с бывших работников этих сумм.

18

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца надбавки за расширение зоны обслуживания в размере **** рублей **** копеек, компенсации за просрочку в выплате надбавки за расширение зоны обслуживания в размере **** рубля **** копеек и компенсации морального вреда в размере **** рублей, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлен контррасчет задолженности по надбавке истцу за расширение зоны обслуживания, расчеты истца ответчиком не опровергнуты, в то время как законодатель возлагает бремя доказывания произведенных расчетов с работником на работодателя. В связи с задержкой выплаты спорной надбавки за расширение зоны обслуживания удовлетворены и требования истца о взыскании компенсации за просрочку в выплате этой надбавки и компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют процессуальному законодательству и обстоятельствам дела. Ответчиком решение суда в данной части не обжалуется.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, судом неправильно определен период для выплаты компенсационной надбавки (расширение зоны обслуживания), ошибочно указан период с 01 по 09 октября 2015 года, не могут быть приняты во внимание, поскольку судом взыскана заявленная истцом сумма в полном размере **** рублей **** копеек. Оснований для взыскания в пользу истца указанной надбавки за период с 19 по 26 октября 2015 года не имеется, поскольку приказом от 14 октября 2015 года № **** отменено выполнение дополнительной работы и доплата за расширение зоны обслуживания **** Чуваевой О.С. с 19 октября 2015 года. Укомплектование должности специалиста отдела кадров со 02 октября 2015 года Л.Я.В. подтверждается приказом от 02 октября 2015 года № ****, а сокращение одной вакантной должности специалиста отдела кадров с 01 октября 2015 года выписками из штатного расписания (т.2 л.д. 159-161).

Ссылки представителя истца в суде апелляционной инстанции на различие выписок из штатного расписания, ненадлежащее их оформление не может являться основанием для отмены решения суда, поскольку прием на работу специалиста Л.Я.В. уже само по себе влекло отмену выполнения истцом дополнительной работы и выплату надбавки.

Период для выплаты денежной компенсации за несвоевременную выплату надбавки с 26 октября 2015 года по 26 января 2016 года определен судом верно, поскольку надбавка за расширение зоны обслуживания подлежала выплате одновременно с заработной платой за октябрь 2015 года, а при увольнении истца до истечения месяца - в день увольнения 26 октября 2015 года, но не в день отмены надбавки - 19 октября 2015 года.

Ссылки в апелляционной жалобе на заниженный размер компенсации морального вреда не являются основанием для изменения решения суда, поскольку при определении размера компенсации морального вреда,

19

взысканного в пользу истца, судом учтены последствия несвоевременного начисления надбавки за расширение зоны обслуживания и отказ в удовлетворении остальных исковых требований. Определенный судом размер компенсации морального вреда соответствует характеру нарушения трудовых прав истца, степени нравственных страданий истца, связанных с этим нарушением, принципам разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы о не указании в резолютивной части решения на срок обжалования не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку не указание судом о начале течения месячного срока на обжалование решения со дня принятия решения суда в окончательной форме не повлияло на подачу истцом апелляционной жалобы в установленный законом срок.

Вместе с тем, судебная коллегия считает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы истца об отсутствии в решении суда разрешения вопроса о судебных расходах.

В соответствии с частью 1 статья 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Суд, частично удовлетворяя исковые требования, не взыскал с ответчика государственную пошлину, от которой истец была освобождена при подаче иска, поэтому судебная коллегия считает необходимым взыскать с МБУЗ «Сосновская ЦРБ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере **** рублей.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сосновского районного суда Челябинской области от 26 января 2016 года изменить, дополнив резолютивную часть указанием на взыскание с Муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «Сосновская центральная районная больница» в доход местного бюджета государственной пошлины в размере **** рублей.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Чуваевой О.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: