Гражданский кодекс часть 1

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Баринова С.Н., при секретаре Новгородской В.А., рассмотрев частную жалобу ИП Козлова О. И. на определение мирового судьи 119 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ о возврате заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с Тастековой М. Т. задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ИП Козлов О.И. обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Тастековой М. Т. суммы задолженности в размере 52 738,39 руб. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ, заключенному должником с КБ «Русский Славянский банк» ЗАО, в силу договора уступки прав требования (цессии) № КО-0105-02 от ДД.ММ.ГГ, приложив к нему в подтверждение льготы по уплате государственной пошлины копию справки серии №№, выданной ДД.ММ.ГГ ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» Минтруда России, о том, что заявитель является инвали<адрес> группы (л.д. 5).

Определением мирового судьи 119 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ указанное заявление о выдаче судебного приказа возвращено заявителю на основании п.2 ч.1 ст. 125 ГПК РФ по причине того, что заявленное требование не оплачено государственной пошлиной.

Не согласившись с данным определением мирового судьи, ИП Козлов О.И. подал частную жалобу, в которой ставит вопрос о его отмене.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд полагает, что определение мирового судьи является необоснованным и подлежит отмене, поскольку судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения были допущены нарушения норм права.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 этого кодекса, а также в случае, если заявленное требование не оплачено государственной пошлиной.

Льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно п. п. 2 п. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы (административные истцы) - инвалиды I или II группы.

К заявлению о вынесении судебного приказа ИП Козловым О.И. приложена копия справки серии МСЭ-2011 N 4913856, в соответствии с которой заявителю установлена вторая группа инвалидности с ДД.ММ.ГГ бессрочно.

Таким образом, на момент обращения к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа ИП Козлов О.И. был освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем оснований для возврата поданного заявления по п. 2 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ не имелось.

Наличие либо отсутствие статуса индивидуального предпринимателя не является обстоятельством, препятствующим предоставлению гражданину льготы по уплате государственной пошлины по делам, рассматриваемым мировыми судьями.

Данное нарушение норм процессуального права является существенным и непреодолимым и может быть исправлено только посредством отмены оспариваемого судебного постановления и направления материала мировому судье.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 330, 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

частную жалобу ИП Козлова О. И. удовлетворить.

Определение мирового судьи 119 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ о возвращении заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с Тастековой М. Т. суммы задолженности в размере 52 738,39 руб. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ, заключенному должником с КБ «Русский Славянский банк» ЗАО, отменить, направить материал в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии заявления о вынесении судебного приказа.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Настоящее определение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления его в законную силу, через суд первой инстанции.

Судья Баринов С.Н.