Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе председателя ТСЖ «Согласие» ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Ставрополя от 27 марта 2017 года о прекращении производства по гражданскому делу по иску ТСЖ «Согласие» к Министерству финансов Ставропольского края, Управлению Ставропольского края по строительному и жилищному надзору о взыскании убытков в виде понесенных расходов по оплате адвоката,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Ставрополя от 27 марта 2017 года прекращено производство по гражданскому делу по иску ТСЖ «Согласие» к Министерству финансов Ставропольского края, Управлению Ставропольского края по строительному и жилищному надзору о взыскании убытков в виде понесенных расходов по оплате адвоката в связи с тем, что данный спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Ставропольского края.

Председатель ТСЖ «Согласие» ФИО1, не согласившись с данным определением, обратилась в районный суд с частной жалобой, в которой просила отменить данное определение мирового судьи, мотивируя тем, что Согласно приложенному к исковому заявлению Уставу ТСЖ «Согласие» является некоммерческой организацией, созданной с целью совместного управления недвижимым имуществом в многоквартирном жилом доме. Предпринимательской деятельностью ТСЖ «Согласие» не занимается. Из иска ТСЖ «Согласие» следует, что ТСЖ «Согласие» понесло убытки в виде расходов на оплату услуг представителя, привлеченного для участия в деле об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, рассмотренном мировым судьей судебного участка № 7 Промышленного района г. Ставрополя Мухачевой С.В. в связи с направлением Управлением Ставропольского края по строительному и жилищному надзору в суд Протокола об административном правонарушении от 21 августа 2014г. в отношении ТСЖ «Согласие». Таким образом, спор между ТСЖ «Согласие» и Министерством финансов СК, Управлением Ставропольского края по строительному и жилищному надзору не носит экономического (предпринимательского) характера, а связан с возмещением расходов, понесенных истцом в связи с рассмотрением мировым судом дела об административном правонарушении.

Явившийся в судебное заседание представитель ТСЖ «Согласие» ФИО2, просила удовлетворить частную жалобу по основаниям, изложенным в ней.

Ответчики по делу, извещенные надлежащим образом и заранее, о чем имеются почтовые уведомления, не явились в судебное заседание, ходатайств в адрес суда не поступало. Учитывая надлежащее уведомление всех лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения частной жалобы в отсутствие не явившихся лиц.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, по существу частной жалобы приходит к следующему.

Согласно ст. 331 ГПК РФ определение мирового судьи может быть обжаловано в районный суд сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Подача и рассмотрение жалобы происходит в порядке, предусмотренном для обжалования определения мирового судьи (ст. 333 ГПК РФ).

В силу статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием организаций о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений. Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй указанной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Общая подведомственность дел арбитражному суду установлена в части 1 статьи 27 АПК РФ, согласно которой арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Часть 2 статьи 27 АПК РФ устанавливает, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

По смыслу приведенных процессуальных норм, разграничение подведомственности между судами общей юрисдикции и арбитражными судами осуществляется в зависимости от субъектного состава и характера спора. Основной критерий подведомственности дела арбитражному суду - возникший спор (правовой вопрос) носит экономический, в том числе предпринимательский, характер, то есть спорное материальное правоотношение возникает в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Выражая несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями, заявитель указывает на то обстоятельство, что согласно Уставу ТСЖ «Согласие» является некоммерческой организацией, созданной с целью совместного управления недвижимым имуществом в многоквартирном жилом доме. Предпринимательской деятельностью ТСЖ «Согласие» не занимается.

Судом установлено, что ТСЖ «Согласие» понесло убытки в виде расходов на оплату услуг представителя, привлеченного для участия в деле об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, рассмотренном мировым судьей судебного участка № 7 Промышленного района г. Ставрополя Мухачевой С.В. в связи с направлением Управлением Ставропольского края по строительному и жилищному надзору в суд Протокола об административном правонарушении от 21 августа 2014г. в отношении ТСЖ «Согласие».

Как следует из прямого толкования п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которому расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении, в связи с чем, в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности и причинением этому лицу вреда в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Судом с достоверностью установлено, спор между ТСЖ «Согласие» и Министерством финансов СК, Управлением Ставропольского края по строительному и жилищному надзору не носит экономического (предпринимательского) характера, а связан с возмещением расходов, понесенных истцом в связи с рассмотрением мировым судом дела об административном правонарушении.

Проанализировав доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что процессуальных оснований для прекращения производства не имелось.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит частную жалобу и отмене определения мирового суда.

Руководствуясь ст. ст. 122-125, 224-225, 331 -334 ГПК РФ

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу председателя ТСЖ «Согласие» ФИО1 –удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Ставрополя от 27 марта 2017 года о прекращении производства по гражданскому делу по иску ТСЖ «Согласие» к Министерству финансов Ставропольского края, Управлению Ставропольского края по строительному и жилищному надзору о взыскании убытков в виде понесенных расходов по оплате адвоката – отменить.

Настоящее гражданское дело возвратить в суд первой инстанции для дальнейшего рассмотрения по существу.

Настоящее определение вступает в силу с момента принятия.

Определение отпечатано в совещательной комнате.

Судья подпись Ю.И. Кудрявцева

Подлинник подшит в материалы дела № 11-48/17г.