Гражданский кодекс часть 1

Фрунзенский районный суд г.Владивостока в составе председательствующего судьи Шамловой А.Л. при ведении протокола помощником Щербак А.М, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка №28 Фрунзенского судебного района г.Владивостока от дата по иску Черемных Елены Ивановны к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Черемных Е.И. обратилась в суд с названным исковым заявлением, в котором просила взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение по страховому случаю затопления квартиры в размере 7527 рублей, штраф исходя из удовлетворенных судом требований, сумму морального вреда в размере 50000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 3500 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка №28 Фрунзенского судебного района г.Владивостока от дата исковые требования Черемных Елены Ивановны к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и неустойки удовлетворены частично: в пользу Черемных Е.И.с ПАО СК «Росгосстрах» взысканы страховое возмещение в размере 7469,4 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 3500 рублей, моральный вред в сумме 1000 рублей, неустойку в сумме 2000 рублей, штраф в размере 5234,7 рублей.

ПАО СК «Росгосстрах» с указанным решением не согласилось, указало на то, что расчет ущерба взыскан судом на основании экспертного заключения ООО «<...>» № от дата, которое не является надлежащим доказательством по делу в связи с тем, что при расчете ущерба использовался базисно-индексный метод расчета, применены накладные расходы и сметная прибыль, а не на основании процентного соотношения стоимости элементов (удельных весов) строения. Просил обжалуемое решение отменить, принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании представитель ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Кошпаренко А.В. доводы жалобы поддержала, настаивала на отмене судебного решения и вынесении нового решения, которым просила в удовлетворении исковых требований Черемных Е.И. отказать.

Истец Черемных Е.И. просила оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, решение и.о. мирового судьи – без изменения.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела в их пределах в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч.2 ст.362 Гражданского процессуального кодекса РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Судом установлено, что дата между Черемных Е.И. и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования квартиры, домашнего имущества, гражданской ответственности физических лиц №.

Объектом страхования по условиям договора являются имущественные интересы истца, связанные с риском утраты (гибели) или повреждения имущества в квартире по адресу: <адрес>, включая внутреннюю отделку и инженерное оборудование квартиры, гражданскую ответственность; к числу страховых рисков отнесен залив.

дата в квартире истца произошел залив, что не оспаривалось ответчиком, следует из акта от дата, в котором указано, что в результате затопления имеются повреждения отделки санузла квартиры.

Ответчик организовал осмотр принадлежащей истцу квартиры экспертом, был составлен акт осмотра квартиры № от дата и переделена сумма ущерба в размере 1157,6 руб., которая была выплачена истцу на основании платежного поручения № от дата.

Согласно акту экспертного исследования ООО «<...>» № от дата стоимость ущерба от затопления составила 8627 рублей.

Оценивая заключение эксперта, суд пришел к выводу о том, что данное заключение является надлежащим доказательством и обоснованно положил в основу решения указанное заключение судебной экспертизы как допустимое и достоверное доказательство размера причиненного истцу вреда.

В соответствии со ст.943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В договоре страхования, заключенном между истцом и ответчиком указано, что договор заключен на основании Правил добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственником (владельцев) имущества (типовые №).

В силу положений п. 9.4. Правил страхования №, в сумму реального ущерба не включаются расходы по улучшению объекта страхования по сравнению с состоянием, в котором он находился до наступления страхового случая. При отсутствии акта выполненных работ не включаются все косвенные расходы, в том числе накладные расходы и сметная прибыль, связанные с управлением строительством, организацией строительного производства и обслуживанием его работников, а также прибыль подрядных организаций, идущая, в основном, на развитие производственной базы и социальной сферы подрядчика.

Однако данные Правила не изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, к нему не приложены. Записи в договоре о вручении страхователю при заключении договора правил страхования, удостоверенной подписью истца не имеется. Следовательно, условия, содержащиеся в данных Правилах страхования, не включенные в текст договора страхования, не являются обязательными для истца.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года №6/8, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и тому подобное.

Размер расходов, которые истец должен будет произвести для восстановления нарушенного права, указан в экспертном заключении ООО «<...>» № от дата.

Действующее законодательство не содержит ограничений относительно включения накладных расходов, сметной прибыли в расчет убытков. Размер страхового возмещения не превышает страховую стоимость имущества, определенную договором страхования. Взыскание с ответчика стоимости восстановительного ремонта с учетом накладных расходов, сметной прибыли отвечает принципу полного возмещения причиненного имуществу истца ущерба, установленному нормами ГК РФ.

Кроме того, при исключении из стоимости восстановительного ремонта накладных расходов, сметной прибыли, истец фактически лишается выбора способа восстановления прав, в том числе путем обращения в соответствующую организацию для проведения восстановительных работ.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение мирового судьи мотивировано и постановлено с соблюдением требований процессуального и материального права, является законным и обоснованным; нарушений, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, в том числе и тех, на которые ссылаются в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

Кроме того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции истцом заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1000 рублей, в обоснование истец указала, что за составление возражений на апелляционную жалобу понесла судебные расходы в размере 1000 рублей.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Заявляя ходатайство о возмещении судебных расходов, заявитель представил в суд договор на оказание юридических услуг от дата, заключенный между Черемных Е.И. и Приморской общественной организацией по защите прав потребителей «<...>», по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги, связанные с разбирательством по делу в связи с апелляционной жалобой, поданной ПАО СК «Росгосстрах», стоимость услуг определена сторонами в размере 1000 руб., и оплачена заказчиком согласно кассовому чеку.

С учетом объема и характера оказанных юридических услуг, степени сложности рассмотренного спора и объема доказательственной базы, суд приходит к выводу об удовлетворении заявления и взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов в размере 900 рублей.

Оснований полагать данную сумму не отвечающей принципам разумности и справедливости суд не имеет.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

решение мирового судьи судебного участка №28 Фрунзенского судебного района г.Владивостока от дата по иску Черемных Елены Ивановны к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Черемных Елены Ивановны судебные расходы в размере 900 рублей.

Председательствующий А.Л. Шамлова