Гражданский кодекс часть 1

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, действующего на основании доверенности, ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО4, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на решение мирового судьи судебного участка № 146 Пермского района Пермского края от 13 мая 2013 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО3 об определении порядка пользования земельными участками,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 об определении порядка пользования земельными участками, мотивируя свои требования тем, что им на праве собственности принадлежит по 1/2 доли земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты>., из земель сельскохозяйственного назначения под дачную жилую застройку, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> Также им на праве аренды принадлежит по 1/2 доли смежного земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты>., из земель сельскохозяйственного назначения под дачную жилую застройку, срок аренды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>. Между ними сложился определенный порядок пользования земельными участками по границам, указанным в схеме земельных участков, а именно: ФИО1 пользуется частями земельных участков, ограниченными границами, проходящими по точкам, обозначенным на схеме номерами: 1<данные изъяты>; ФИО3 пользуется частями земельных участков, ограниченными границами, проходящими по точкам, обозначенными на схеме номерами: <данные изъяты>. В настоящее время возникает спор о порядке пользования земельным участком, на земельных участках, которыми пользуется истец, ответчик моет свои машины, использует как стоянку для них. Заключать какие-либо соглашения о порядке пользования земельными участками или их выделе ответчик категорически отказывается. Поэтому просит определить порядок пользования приведенными земельными участками; передать в пользование ФИО1 часть земельных участков с кадастровыми номерами №, общей площадью <данные изъяты> соответственно, всего <данные изъяты> по точкам согласно схеме <данные изъяты>; передать в пользование ФИО3 часть земельных участков с кадастровыми номерами №, общей площадью <данные изъяты>.м. соответственно, всего <данные изъяты>.м. по точкам согласно схеме <данные изъяты>

Решением мирового судьи судебного участка № 146 Пермского района Пермского края от 13.05.2013 года исковые требования ФИО1 об определении порядка пользования земельными участками – удовлетворены. Представлен в пользование ФИО1 земельный участок №, площадью <данные изъяты>м., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> №, кадастровый номер: № категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, в границах: точки <данные изъяты>; земельный участок №, площадью <данные изъяты>., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>», участок №, кадастровый номер №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, в границах: точки <данные изъяты>. Предоставлен в пользование ФИО3 земельный участок №, площадью <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, кадастровый номер: №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, в границах: точки № земельный участок №, площадью <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, кадастровый номер: №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, в границах: точки <данные изъяты>

ФИО3 обратился в суд с апелляционной жалобой на решение мирового судьи судебного участка № 146 Пермского района Пермского края от 13.05.2013 года, в которой просит отменить решение и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований ФИО1, указав, что судом неверно определен порядок пользования земельным участком; по предложенному истцом варианту они никогда не пользовались участком, такой порядок пользования не соответствует действительности, поэтому суд не учел фактически сложившийся порядок пользования имуществом. Приоритетное значение при определении порядка пользования земельными участками имеет сложившийся порядок пользования и возможность функционального использования. С момента получения участка они негласно и по обоюдному согласию пользовались участком, следующим образом: он пользовался частью земельного участка, расположенного вдоль дороги ближе к береговой полосе и именно эта часть примыкает к принадлежащему ему земельному участку № 49. ФИО1 пользовался расположенной вдоль дороги верхней частью спорного участка, и граничащей с его земельным участком. То есть, участок был поделён перпендикулярно дороге, так и пользовались. ФИО1 в судебном заседании названный порядок исказил, чем ввел суд в заблуждение относительно сложившегося порядка пользования земельными участками. Считает, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, что послужило причиной вынесения решения с доводами не соответствующими действительности. Суд вправе был определить между ними только порядок пользования земельным участком, находящимся в долевой собственности, суд не мог определять между ними порядок пользования земельным участком, находящимся в аренде.

Заявитель (ответчик) ФИО3 в судебном заседании поддержал свои требования об отмене решения мирового судьи по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Дополнительно указал, что баня, принадлежащая ФИО1, не стоит на арендованном ими земельном участке, расположена за пределами участка. Компостная яма у истца находится в верхней части участка.

Представитель ответчика ФИО3 - ФИО4, действующая на основании доверенности, просила удовлетворить апелляционную жалобу, поскольку судом первой инстанции неверно установлены обстоятельства дела, не дана надлежащая оценка показаниям свидетелей, решение мировым судьей вынесено без учета сложившегося порядка пользования земельным участком. По определенному судом порядку пользования земельным участком у ФИО3 подъезд к участку, определенная в пользование часть участка становится узкой, баня истцом не снесена, подъезд через береговую полосу отсутствует. Считает, что наличие бани у ФИО1 повлияло на принятие мировым судьей вышеуказанного решения.

Истец ФИО1 в судебном заседании просил в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО3 отказать, считает решение мирового судьи законным и обоснованным, поскольку между ним и ответчиком сложился определенный порядок пользования на протяжении нескольких лет.

Представитель истца ФИО1 - ФИО2, действующий на основании доверенности, указал, что мировым судьей определены юридически значимые обстоятельства, решение вынесено законное и обоснованное, осуществлена проверка показаний свидетелей на схемах.

Третьи лица – администрация Пермского муниципального района, администрация Двуреченского сельского поселения, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представили заявления о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.

Третье лицо – кадастровый инженер ООО «ЗемПроект» ФИО5 о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в суд не явилась.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что в соответствии с договором аренды земельного участка от 09.11.2007 года № 99, дополнительным соглашением к договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ администрацией муниципального образования Мостовское сельское поселение, предоставлен в аренду ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 на 49 лет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты>., по адресу: <адрес>, <адрес>. <адрес> (л.д. 10-13).

На основании договора уступки прав аренды на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 уступили ФИО3 и ФИО1 право аренды на земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, <адрес> (л.д. 14).

В апреле 2012 года осуществлено образование двух земельных участков с кадастровыми номерами № путем раздела земельного участка с кадастровым номером № (л.д. 59-81).

На основании договора купли-продажи земельного участка от 08.11.2012 года № 738, ФИО1 и ФИО3 приобрели земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты>., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: под жилую застройку дачную, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, в общую долевую собственность по 1/2 доли в праве за каждым (л.д. 27, 28, 91).

Земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты>., расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит ФИО1 и ФИО3 на праве аренды (л.д. 29).

При определении порядка пользования земельным участком суд основывается на положениях ст. 36 Земельного кодекса РФ (далее – ЗК РФ), согласно которой местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования.

В соответствии со ст. 247 Гражданского кодекса РФ (далее — ГК РФ) владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех участников, а при недостижении согласия - в порядке, установленном судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу п.2 ст.264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Согласно ст. 41 ЗК РФ лица, не являющиеся собственниками земельных участков, осуществляют права собственников земельных участков, установленные ст. 40 ЗК РФ.

Поскольку законом прямо не урегулирована возможность определения порядка пользования арендованным имуществом, в соответствии с п.1 ст.6 ГК РФ (аналогия закона) при определении порядка пользования арендуемым земельным участком подлежат применению положения п.1 ст.247 ГК РФ о том, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 37 Постановления Верховного Суда РФ №6 и Постановления Высшего Арбитражного Суда РФ №8 от 01.06.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Судом первой инстанции, установлено, что ФИО1, и ФИО3, используют земельный участок №, площадью <данные изъяты> м., и, площадью <данные изъяты>., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>» по целевому назначению. Земельный участок, площадью <данные изъяты>., принадлежит сторонам на праве долевой собственности по 1/2 доли, земельный участок, площадью <данные изъяты>., принадлежит сторонам на праве аренды по 1/2 доли. Истец ФИО1 использует земельный участок, который находится у дороги, ответчик ФИО3 использует земельный участок, который расположен у забора. Данные земельные участки разделены кадастровым инженером вдоль, на два участка по следующим границами участок-<данные изъяты> участок- <данные изъяты>. Земельный участок, площадью 336 кв.м, находящийся в долевой аренде у сторон по следующим границам: 1 участок - <данные изъяты>; 2 участок - <данные изъяты>. Указанный способ, разделения земельных участков кадастровым инженером, стороны не оспорили.

Мировой судья пришел к выводу, что сложившийся порядок пользования позволит сторонам беспрепятственно пользоваться земельными участками как истцу, так и ответчику, так как имеется выход, подъезд на участок через береговую полосу, что позволит заниматься строительством. Реальная возможность пользоваться земельным участком, часть которого в долевой собственности, часть в долевой аренде, совместно у сторон отсутствует.

При таких обстоятельствах, решением мирового судьи по иску ФИО1 порядок пользования земельными участками определен согласно варианту, предложенному истцом.

Ответчик возражал против указанного варианта, поскольку указанным вариантом нарушаются его права по использованию земельного участка, осуществлению входа на земельные участки.

Между тем, как следует из материалов дела, у ответчика нарушаются права по использованию земельного участка, поскольку подъезд к земельному участку, определенному мировым судьей в его пользование, отсутствует. На береговой полосе возведено истцом строение - баня. Данная баня возведена ФИО1 за границей принадлежащего истцу и ответчику на праве аренды земельного участка, что не отрицал истец в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела мировым судьей истец указывал о том, что возведенная им баня с понтоном и купальней находится на арендуемом земельном участке, площадью <данные изъяты> в связи с чем, он финансово вложился со стороны участка, которая ближе к дороге; если этой стороной будет пользоваться ответчик, ему придется передвигать баню. В судебном заседании 23.04.2013 года истец указал о том, что он пользуется верхней частью земельного участка, площадью <данные изъяты> а ответчик - нижней (л.д.47-48, 94-95). Данные обстоятельства опровергают использование истцом нижней части участка со стороны дороги, находящейся в собственности сторон.

Из имеющихся в материалах дела фотографий усматривается, что ФИО1, и ФИО3 до разрешения спора судом первой инстанции засаживалась часть земельного участка, принадлежащего им на праве собственности, находящаяся вдоль забора смежного земельного участка. На земельном участке со стороны дороги какие-либо посадки не осуществлялись.

Судом апелляционной инстанции установлено, что земельный участок, находящийся в собственности сторон, использовался ими поперек, а не вдоль; истец в суде первой инстанции обосновывал использование части земельного участка со стороны дороги лишь возведенной им баней и проведенным к бане вдоль дороги кабелем, тогда как баня находится за пределами границ принадлежащих им участков, является самовольной постройкой.

Показаниями свидетелей Г., К., П., С., допрошенных в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, также подтверждается, что ответчик ФИО3 пользовался нижней частью принадлежащего им на праве общей долевой собственности земельного участка, тогда как истец использовал верхнюю часть участка, являющуюся смежной по отношению к иному, находящемуся у него в собственности земельному участку. Из показаний приведенных свидетелей следует, что ответчик выкашивал нижнюю часть участка, со стороны дороги использовал участок для стоянки автомашин, складировал дрова, отсыпал дорогу; истец использовал арендуемый участок со стороны дороги для складирования строительных материалов, в верхней части участка им осуществлялись посадки, находилась компостная яма. Кроме того, у истца имеется доступ с принадлежащего ему на праве собственности земельного участка к любой части участка, находящегося в общей долевой собственности с ФИО3 К показаниям свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, указывающим на то обстоятельство, что ФИО1 использовал часть участка вдоль дороги, суд относится критически, поскольку данные свидетели утверждали о нахождении бани, возведенной истцом, на арендуемом сторонами земельном участке, тогда как данное обстоятельство противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам.

Кадастровый инженер ООО «ЗемПроект» ФИО5 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ указала о том, что земельный участок следует определить в пользование по варианту, предложенному истцом, то есть вдоль, в связи с чем, будет возможен выход с участков через береговую полосу, у сторон будет доступ к дороге. Также кадастровый инженер указала, что она не знает, каким образом сложился порядок пользования земельным участком у истца и ответчика. Иные доводы кадастрового инженера ФИО5 основаны на выделе земельного участка в натуре (л.д. 105-106).

Из материалов дела следует, что истцом ответчику направлялось соглашение о разделе земельного участка и прекращении долевой собственности и долевой аренды, соглашение об определении порядка пользования земельными участками не направлялось.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО1 фактически ставился вопрос о выделе доли земельного участка в натуре, а не об определении порядка пользования земельными участками. Таким образом, мировым судьей при разрешении спора не учтены положения ст. 36 Земельного кодекса РФ, согласно которой при определении порядка пользования земельным участком местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования. Истцом избран неверный способ защиты своего права.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировой судья судебного участка № 146 Пермского района Пермского края неверно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не учел фактическое пользование истцом и ответчиком земельного участка, также не учел, что подъезд к земельному участку, определенному мировым судьей в пользование ФИО3, отсутствует.

В силу ст. 6 Водного кодекса РФ полоса земли вдоль береговой линии водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров. Каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств.

Таким образом, подъезд на земельный участок через береговую полосу на основании ст. 6 Водного кодекса РФ запрещается, поэтому заключение кадастрового инженера, данное в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, противоречит действующему законодательству.

При таких обстоятельствах, решение мирового судьи подлежит отмене с вынесением решения об отказе в удовлетворении требований ФИО1 об определении порядка пользования приведенными земельными участками; передаче в пользование ФИО1 части земельных участков с кадастровыми номерами № и №, общей площадью <данные изъяты>м., и <данные изъяты>.м. соответственно, всего <данные изъяты> кв.м. по точкам согласно схеме <данные изъяты> передаче в пользование ФИО3 части земельных участков с кадастровыми номерами № и №, общей площадью <данные изъяты>.м., и <данные изъяты>м. соответственно, всего <данные изъяты>м. по точкам согласно схеме <данные изъяты>

В связи с тем, что какой-либо иной порядок суду сторонами не заявлен, ответчик со встречными исковыми требованиями об установлении порядка пользования земельным участком по другим поворотным и координатным точкам не обращался, учитывая наличие в производстве Пермского районного суда Пермского края спора между сторонами о выделе доли земельного участка в натуре, установить иной порядок пользования земельным участком между сторонами в силу ст. 247 ГК РФ не представляется возможным.

В силу ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно положениям ст. 329 ГПК РФ постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 199, 327-330, 364 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 146 Пермского района Пермского края от 13 мая 2013 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО3 об определении порядка пользования земельными участками отменить.

Принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО3 об определении порядка пользования земельными участками отказать.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья (подпись)

Копия верна:

Судья М.В. Степанова