Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Оренбургского районного суда <адрес> гражданское дело № по апелляционной жалобе администрации муниципального образования <адрес> на решение мирового судьи судебного участка № Оренбургского района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к администрации <адрес> о взыскании расходов по оплате коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась к мировому судье с иском к администрации муниципального образования <адрес> о возмещении расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг, указав, что является работником здравоохранения, работающим и проживающим в сельской местности и пользуется льготами по <данные изъяты> % оплате жилья, связанных с отоплением и освещением. За период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. ею в счет оплаты за освещение было уплачено <данные изъяты> руб., за отопление <данные изъяты> руб., в общей сложности <данные изъяты> руб. За указанный период ей частично была выплачена компенсация в сумме <данные изъяты> руб. Просила суд взыскать с Администрации МО <адрес> расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме <данные изъяты> рублей. Впоследствии истец уточнила свои исковые требования, просила взыскать расходы по оплате жилья с отоплением за вычетом неотопительного периода и освещением в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг юриста <данные изъяты> руб.

Решением мирового судьи судебного участка № Оренбургского района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, взысканы с ответчика расходы по оплате жилья с отоплением и освещением сумму в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, а так же расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, расходы за составление искового заявления в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

С данным решением не согласился ответчик администрация муниципального образования <адрес> в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, а так же расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, расходы за составление искового заявления в сумме <данные изъяты> рублей. Представили апелляционную жалобу, в которой просили решение мирового судьи в этой части отменить, обосновывая тем, что в силу пункта 19 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобождены от уплаты государственной пошлины, а так же сумма по составлению искового заявления и услуг представителя является необоснованной, в связи с отсутствием подтверждающих документов, чрезмерной, несоразмерной.

В судебное заседание истец, представитель ответчика, представитель третьего лица не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, от истца и представителя третьего лица представлены заявления с просьбой о рассмотрении дело в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся в судебное заседание лиц, в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца просила апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а решение мирового судьи без изменения, поскольку оно законное и обоснованное, по основаниям и доводам, изложенным в письменных возражениях.

Суд, заслушав истца, изучив материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы и оставлении решения мирового судьи без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрен порядок распределения между сторонами судебных расходов.

В соответствии с частями 1,2 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Правила уплаты государственной пошлины (порядок, сроки, размеры, особенности) установлены в главе 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

При подаче искового заявления имущественного характера государственная пошлина по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, уплачивается физическими лицами в соответствии с пунктом 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса (когда процессуальные действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда). В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, согласно приведенной норме права между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 19 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются: государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков.

По смыслу данной нормы государственные органы, органы местного самоуправления освобождаются от уплаты государственной пошлины в бюджет, а не от возмещения понесенных другой стороной судебных расходов.

Довод апелляционной жалобы администрации МО <адрес> о неправомерном взыскании судом с администрации в пользу ФИО1 расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, основан на неправильном толковании закона (в частности, пункта 19 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации), так как решением суда с ответчика взыскана не государственная пошлина в доход государства.

Доводы представителя ответчика об отсутствии договора (соглашения) между адвокатом и доверителем, суд находит необоснованными. Так, из положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из приведенных норм процессуального закона в их совокупности следует, что сторона, которая претендует на возмещение за счет другой стороны расходов на оплату услуг представителя, также должна доказать тот факт, что такие расходы ею понесены.

В соответствии со статьей 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем, то есть между адвокатом и доверителем договор должен заключаться в простой письменной форме.

Вместе с тем в силу части 1 статьи 162 Гражданского кодексе Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что при отсутствии письменного соглашения с адвокатом ФИО5 на оказание юридических услуг истца ФИО1, последний мог приводить иные доказательства, соответствующие требованиям относимости и допустимости, которые подлежали оценке и проверке судом первой инстанции.

В качестве доказательства, подтверждающего факт понесенных расходов на оплату услуг представителя по данному делу, истец представил суду квитанцию № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1, внесла в Оренбургскую областную коллегию адвокатов <данные изъяты> денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей за ведение дела (л.д.26), за составление искового заявления адвокатом ФИО5 в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 18).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Предусматривая право присуждения расходов на оплату услуг представителя, приведенная статья кодекса указывает на необходимость установления разумных пределов взыскиваемых сумм, то есть, соблюдение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Ссылаясь на несоразмерность взыскания судебных расходов, заявитель не представил каких-либо доказательств, подтверждающих чрезмерность спорной суммы. Оценив степень участия представителя истца в рассмотрении дела, объем оказанных им услуг, конкретные обстоятельства дела, количество судебных заседаний, исходя из принципа сохранения баланса интересов сторон, апелляционная инстанция полагает, что разумность подлежащей взысканию суммы судебных расходов определена судом первой инстанции правильно, исходя из конкретных обстоятельств дела, и оснований для пересмотра этой суммы не имеется.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, постановленным при правильном толковании и применении норм процессуального и материального права, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № Оренбургского района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1 к администрации <адрес> о взыскании расходов по оплате коммунальных услуг, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации муниципального образования <адрес> – без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня принятия.

Мотивированное определение изготовлено 11.06.2014 года

Судья Л.А. Витюкова