Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 Инзенского судебного района Ульяновской области ФИО2 от 26.09.2016 года, которым постановлено:

В иске ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл», Обществу с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» филиал «Поволжский» о расторжении договора купли-продажи USB-модема GSM Билайн 4G с двумя сим-картами для беспроводного пользования интернетом, взыскании стоимости товара в размере 2590 руб. 00 коп., компенсации морального вреда в размере 1000 руб. 00 коп., неустойки в размере 4921 руб. 00 коп., штрафа в размере 50% за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя от присужденной к взысканию суммы, судебных расходов в виде оплаты услуг представителя в размере 5000 руб. 00 коп. отказать.

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Евросеть-Ритейл» в лице филиала «Поволжский» о расторжении договора купли-продажи USB-модема GSM Билайн 4G, компенсации морального вреда, взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов.

В обоснование иска указал, что 21.07.2016г. он в Инзенском салоне продаж ООО «Евросеть-Ритейл» приобрел USB-модем GSM Билайн 4G для беспроводного пользования интернетом в доме, расположенном по адресу: с...., ул...., д.... Стоимость модема составила 2240 руб. 00 коп. Кроме того, были приобретены для него две сим-карты на сумму 350 руб. 00 коп. Для установки модема он выполнил требования, изложенные в инструкции к нему. Однако попытки установить и подключить модем ни к чему не привели, так как оказалось, что беспроводная связь в месте его проживания не поддерживается. В связи с этим, он на следующий день обратился в салон продаж для возврата модема и получения денежных средств. Однако в приеме модема и возврата денег ему было отказано, в связи с тем, что модем надлежащего качества. При этом модем им действительно возвращался в исправном состоянии, так как никаким деформациям и т.п. он не подвергался. Полагая, что отказ в возврате товара является незаконным и нарушает его права как потребителя, он 30.07.2016 года обратился к продавцу с письменной претензией о возврате денежных средств. Однако 07.08.2016 года ему в удовлетворении его требований было отказано по причине того, что он до приобретения товара должен был получить информацию о покрытии сети в месте его проживания, которой на момент продажи непосредственно продавец не обладал и в свою очередь не обязан был предоставлять.

Ссылаясь на ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» просил:

-расторгнуть договор купли-продажи USB-модема GSM Билайн 4G с двумя сим-картами для беспроводного пользования Интернетом;

-взыскать стоимость товара в размере 2590 руб. 00 коп.;

-взыскать компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. 00 коп.;

-взыскать неустойку в размере 4921 руб. 00 коп.;

-взыскать штраф в размере 50% за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя от присужденной к взысканию суммы;

-взыскать судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере 5000 руб. 00 коп.

Рассмотрев заявленный спор по существу, мировой судья постановил вышеприведенное решение.

Не согласившись с решением мирового судьи, ФИО1 в установленный срок подал апелляционную жалобу. Жалоба мотивирована тем, что, отказывая в удовлетворении исковых требований, мировой судья, сославшись на с п.11 Перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату, признал модем технически сложным товаром. Считает, что суд первой инстанции не учел, что с 24.11.2011 года Постановлением Правительства РФ введен в действие новый Перечень технически сложных товаров, в котором указано, что оборудование беспроводной связи относится к данной категории товара только в том случае, если оно имеет сенсорный экран и обладает двумя функциями. Полагает, что продавец должен был предупредить о порядке использования модема в зависимости от принципа работы товара. Считает, что, если товар не отвечает своим потребительским свойствам и цели, для которой он был предназначен, он подлежит возврату. При продаже модема продавец не пояснил, что данный модем может использоваться только на определённых территориях.

Ссылаясь на ст.ст.10, 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», просит отменить решение судебного участка №2 Инзенского судебного района от 26.09.2016 года и постановить по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Истец ФИО1, его представитель ФИО3, действующий на основании ч.6 ст.53 ГПК РФ, требования и доводы апелляционной жалобы поддержали. Просят решение мирового судьи отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика ООО «Евросеть-Ритейл», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Исследовав материалы дела, заслушав истца, его представителя, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения мирового судьи.

Согласно ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 21.07.2016 года приобрел в офисе продаж ООО «Евросеть-Ритейл» USB-модем GSM Билайн 4G, стоимостью 2240 руб. 00 коп. и две сим-карты, стоимостью 350 руб. 00 коп., что подтверждается кассовым чеком от 21.07.2016 года. На USB-модем выдан гарантийный талон.

30.07.2016 года в связи с тем, что модем в месте его проживания не поддерживал сеть, истец обратился к продавцу с письменной претензией о возврате денежных средств. О неисправностях модема и о его ненадлежащем качестве потребителем продавцу претензии не предъявлялись. 07.08.2016 года в удовлетворении требований было отказано.

В суде первой инстанции и суде апелляционной инстанции исправность модема и его надлежащее качество истцом и его представителем не оспариваются.

Согласно ст.25 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе обменять непродовольственный товар надлежащего качества на аналогичный товар у продавца, у которого этот товар был приобретен, если указанный товар не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации. Потребитель имеет право на обмен непродовольственного товара надлежащего качества в течение четырнадцати дней, не считая дня его покупки. Перечень товаров, не подлежащих обмену по основаниям, указанным в настоящей статье, утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 11 Перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утв. Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 г. №55, не подлежат возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации технически сложные товары бытового назначения (станки металлорежущие и деревообрабатывающие бытовые; электробытовые машины и приборы; бытовая радиоэлектронная аппаратура; бытовая вычислительная и множительная техника; фото- и киноаппаратура; телефонные аппараты и факсимильная аппаратура; электромузыкальные инструменты; игрушки электронные, бытовое газовое оборудование и устройства; часы наручные и карманные механические, электронно-механические и электронные, с двумя и более функциями), на которые установлены гарантийные сроки.

Установив, что USB-модем GSM Билайн 4G является технически сложным товаром надлежащего качества, который обмену на аналогичный товар и возврату не подлежит, суд первой инстанции на основании совокупности собранных по делу доказательств пришел к правильному выводу о том, что основания для удовлетворения исковых требований ФИО1 отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы о том, что согласно Перечню технически сложных товаров оборудование беспроводной связи относится к данной категории только в случае, если оно имеет сенсорный экран и обладает двумя функциями, суд находит несостоятельными, основанными на неверном толковании норм права.

Постановлением правительства от 10.11.2011 №924 утвержден перечень технически сложных товаров, согласно пункту 6 которого к технически сложным товаром отнесены оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями.

Вместе с тем, данный перечень утвержден в соответствии со статьей 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» и применительно к положениям данной статьи, согласно которым в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Как установлено в судебном заседании, истцом претензии по качеству USB-модема GSM Билайн 4G не заявлялись, в связи с чем мировой судья обоснованно руководствовался перечнем, утв.Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 года №55, применительно к положениям ст.25 закона «О защите прав потребителей», предусматривающей возможность обмена товара надлежащего качества.

Также несостоятельным является довод истца о том, что продавец должен был предупредить его о порядке использования модема в зависимости от зоны покрытия сети, так как ООО «Евросеть-Ритейл» выступало в договорных отношениях как продавец USB-модема, а не как лицо, предоставляющее услуги по обеспечению беспроводной связи.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными и не могут повлечь отмену решения суда. При вынесении решения судом первой инстанции дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, материальное и процессуальное законодательство применено судом правильно.

На основании изложенного, решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 Инзенского судебного района Ульяновской области от 26.09.2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья