Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании без участия сторон частную жалобу публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение мирового судьи судебного участка № по Бугульминскому судебному району Республики Татарстан, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № по Бугульминскому судебному району Республики Татарстан, от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата судебного приказа по делу № от ДД.ММ.ГГГГ по иску ПАО «Татфондбанк» к Сучковой И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, восстановлении срока на выдачу судебного приказа, восстановлении срока на предъявление судебного приказа к принудительному исполнению в службу судебных приставов.

Определением мирового судьи судебного участка № по Бугульминскому судебному району Республики Татарстан, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № по Бугульминскому судебному району Республики Татарстан, от ДД.ММ.ГГГГ заявление публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с определением мирового судьи, представитель публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с частной жалобой, в которой просит отменить определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

В соответствии с пунктом 1 части 1, части 2 статьи 22 Федерального закона "Об исполнительном производстве" срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В силу части 1 статьи 23 данного Закона взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № по Бугульминскому судебному району Республики Татарстан вынесен судебный приказ по делу № о взыскании с Сучковой И.А. в пользу ПАО «Татфондбанк» задолженности по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа Бугульминским РОСП УФССП России по <адрес> в отношении должника возбуждено исполнительное производство №-ИП. ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП отменено, в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа по судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

ДД.ММ.ГГГГ от публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» поступило заявление о выдаче дубликата судебного приказа по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, восстановлении срока на выдачу судебного приказа, восстановлении срока на предъявление судебного приказа к принудительному исполнению в службу судебных приставов.

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № по Бугульминскому судебному району Республики Татарстан, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № по Бугульминскому судебному району Республики Татарстан, заявление публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» оставлено без удовлетворения, исходя из того, что заявителем не приведено обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом мирового судьи соглашается.

Оценивая доводы заявителя об уважительности причин пропуска процессуального срока, суд апелляционной инстанции исходит из того, что каких-либо доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, заявителем не представлено. Соответственно, удовлетворению не подлежали и требования заявителя о выдаче дубликата исполнительного документа.

Суд апелляционной инстанции полагает, что фактически доводы частной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не опровергают выводов принятого определения, так же, как и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Таким образом, поскольку судебное постановление является законным и обоснованным, оснований к его отмене нет.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка № по Бугульминскому судебному району Республики Татарстан, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № по Бугульминскому судебному району Республики Татарстан, от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу оставить без изменения, частную жалобу публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Судья подпись Сидиряков А.М.

Копия верна:

Судья Сидиряков А.М.

Определение03.08.2021