Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев частную жалобуТорощина С.В. на определение мирового судьи судебного участка № 1 г.Заринска Алтайского края от 16 мая 2023 года о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № 2-571/2015 по заявлению ПАО Национальный Банк «ТРАСТ» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору с Торощина С.В.,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «СФО Альта» 05.04.2023 обратилось в судебный участок № 1 г.Заринска Алтайского края с заявлением о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № 2-571/2015 по заявлению ПАО Национальный Банк «ТРАСТ» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору с Торощина С.В..

Определением мирового судьи судебного участка № 1 г.Заринска Алтайского края от 16.05.2023 заявление о замене взыскателя удовлетворено.

На данное определение Торощиным С.В. подана частная жалоба, в которой он просит отменить определение мирового судьи, ссылаясь на то, что получил письмо 08.06.2023, а срок исковой давности по исполнительному производству по делу № 2-571/2015 истек 04.06.2023.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность определения мирового судьи, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга или другие случаи перемены лица в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно ст. 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

Как следует из материалов дела, на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 1 г.Заринска Алтайского края от 24.04.2015 с Торощина С.В. в пользу ПАО Национальный Банк «ТРАСТ» взыскана задолженность по кредитному договору № <данные изъяты> от 23.04.2014 за период с 28.11.2014 по 02.02.2015 в сумме 19 731 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 394,62 руб.

Судебный приказ не отменен, вступил в законную силу, направлен взыскателю для

предъявления к исполнению.

20.12.2018 между ПАО Национальный Банк «ТРАСТ» и ООО «ГК Финансовые услуги» был заключен договор № 8-01-УПТ уступки прав требований, в соответствии с условиями которого к ООО «ГК Финансовые услуги» перешло право требования исполнения обязательств должником Торощиным С.В.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 г.Заринска Алтайского края от 16.02.2020 произведена замена взыскателя ПАО Национальный Банк «Траст» на ООО «ГК Финансовые услуги».

13.12.2022 между ООО «ГК Финансовые услуги» (ООО ГК Фин») и ООО «Агентство кредитных решений» (ООО «АКР») заключен договор №PKA-117/221213/0-001 уступки прав требования (цессии), в соответствии с условиями которого к ООО «Агентство кредитных решений» перешло право требования исполнения обязательств должником Торощиным С.В.

22.12.2022 между ООО «Агентство кредитных решений» (ООО «АКР») и ООО «СФО Альта» заключен договор №22122022 уступки прав требований (цессии), в соответствии с условиями которого к ООО «СФО Альта» перешло право требования исполнения обязательств должником Торощиным С.В.

В п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (ст. ст. 23, 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Таким образом, вопрос о возможности вынесения определения о процессуальной замене стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.

В соответствии с ч. 1 и ч. 3 ст. 21 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

На основании ч. ч. 1, 2, 3 ст. 22 названного Федерального закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Согласно ответа ОСП Заринского и Залесовского районов на запрос суда исполнительное производство № <данные изъяты> от 03.08.2018 было возбуждено на основании судебного приказа № 2-571/2015 от 24.04.2015 мирового судьи судебного участка № 1 г.Заринска Алтайского края, вступившего в законную силу 29.05.2015, предмет исполнения: задолженность по кредитному договору № <данные изъяты> от 23.04.2014 за период с 28.11.2014 по 02.02.2015 в размере 19 731 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 394,62 руб., в отношении должника Торощина С.В. в пользу взыскателя Банк Траст (ПАО). 04.06.2020 исполнительное производство окончено на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» - отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание. 10.06.2020 постановление об окончании и оригинал исполнительного документа направлены взыскателю, ШПИ 65910044055119. По данному исполнительному производству поступали денежные средства в размере 1 183,22 руб. В ходе исполнительного производства взыскана сумма в размере 257,97 руб., задолженность составляет 16 602,37 руб. Исполнительный документ возвращен взыскателю.

Таким образом, судебный приказ № 2-571/20115 не исполнен, срок его предъявления к исполнению не истек.

Оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

В силу изложенного определение суда является законным и обоснованным, не подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Частную жалобу Торощина С.В. оставить без удовлетворения, а определение мирового судьи судебного участка № 1 г.Заринска Алтайского края от 16 мая 2023 года без изменения.

Определение вступает в законную силу с момента принятия.

Судья С.В. Шкляр