Гражданский кодекс часть 1

представителя третьего лица – администрации Петровского муниципального района Ставропольского края Сухотько А.П., действующей на основании доверенности №22 от 10.01.2012г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке жалобу администрации Петровского муниципального района Ставропольского края на решение мирового судьи судебного участка №3 Петровского района Ставропольского края от 23.01.2012 года по гражданскому делу №2-4-29-512/2012 по исковому заявлению прокурора Петровского района Ставропольского края в защиту интересов субъекта РФ в порядке ст. 45 ГПК РФ к Власенко И.В. о взыскании денежной суммы, незаконно полученной в виде субсидии на животноводческую продукцию (молоко) из краевого бюджета,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Петровского района Ставропольского края в порядке ст.45 ГПК РФ обратился к мировому судье с исковым заявлением к Власенко И.В. и просил взыскать с ответчицы незаконно полученную в виде субсидии на животноводческую продукцию (молоко) из краевого бюджета за период 2009 год сумму в размере -.- руб..

Решением мирового судьи от 23.01.2012г. исковые требования прокурора района удовлетворены в полном объеме, с Власенко И.В. в бюджет Ставропольского края взыскана незаконно полученная в виде субсидии на животноводческую продукцию (молоко) из краевого бюджета за период 2009г. сумма в размере -.-. и в бюджет Петровского муниципального района государственная пошлина в размере 400 руб..

В апелляционной жалобе администрация Петровского муниципального района Ставропольского края просит решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований прокурора Петровского района по следующим основаниям.

В соответствии с п.7 Постановления Правительства Ставропольского края от 18.02.2009 №37-п «Об утверждении Порядка финансирования в 2009г. расходов, связанных с предоставлением субсидий на поддержку сельскохозяйственного производства в части переданных органам местного самоуправления муниципальных образований в Ставропольском крае отдельных государственных полномочий Ставропольского края в области сельского хозяйства» граждане, являющиеся членами крестьянского (фермерского) хозяйства, а также индивидуальные предприниматели, ведущие деятельность в области сельскохозяйственного производства, не вправе получать субсидии, в том числе на животноводческую продукцию.

По информации Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 3 по Ставропольскому краю, Власенко И.В. состоит на учете в налоговом органе в качестве индивидуального предпринимателя с заявленным видом деятельности «Растениеводство». В судебном заседании Власенко И.В. пояснила, что имеет земельный пай, который сдает в аренду крестьянскому (фермерскому) хозяйству, главой которого она является, к сельскому производству отношения не имеет. Она вообще не занимается фермерством, в том числе и растениеводством. У нее одна корова, от которой она сдает молоко, это и весь ее доход от занятия сельским хозяйством.

В соответствии с Положением о министерстве сельского хозяйства Ставропольского края, утвержденным постановлением Губернатора Ставропольского края от 24.03.2008 №205, министерство сельского хозяйства Ставропольского края является исполнительным органом государственной власти, осуществляющим управление и нормативно-правовое регулирование в сфере агропромышленного комплекса, включая животноводство, растениеводство и т.д.. Статьей 4 Закона Ставропольского края от 31.12.2004 №119-кз «О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований в Ставропольском крае отдельными государственными полномочиями Ставропольского края в области сельского хозяйства» определена обязанность органов государственной власти Ставропольского края при осуществлении органами местного самоуправления отдельных государственных полномочий давать разъяснения и оказывать методическую помощь по вопросам осуществления отдельных государственных полномочий. В связи с чем, администрацией Петровского муниципального района Ставропольского края был направлен запрос о применении пункта 7 Постановления Правительства Ставропольского края от 18.02.2009 № 37-п «Об утверждении Порядка финансирования в 2009г. расходов, связанных с предоставлением субсидий на поддержку сельскохозяйственного производства в части переданных органам местного самоуправления муниципальных образований в Ставропольском крае отдельных государственных полномочий Ставропольского края в области сельского хозяйства».

Согласно разъяснений министерства сельского хозяйства Ставропольского края (от 20.01.2012 №01-19-19/295) лица, являющиеся членами крестьянских фермерских (хозяйств) в области растениеводства и занимающиеся личным подсобным хозяйством, имеют право на получение субсидии на возмещение части затрат на реализованные объемы животноводческой продукции (молока).

Также министерством было акцентировано внимание на то, что целью введения в нормативные правовые акты Ставропольского края нормы о том, что граждане, являющиеся членами крестьянского (фермерского) хозяйства, а также индивидуальные предприниматели, ведущие деятельность в области сельскохозяйственного производства, не вправе получать субсидии на животноводческую продукцию, было исключение предоставления за счет средств бюджета Ставропольского края двойной государственной поддержки за реализованные объемы молока гражданам, ведущим личное подсобное хозяйство, и крестьянским (фермерским) хозяйствам.

Указанные разъяснения судом не были учтены и приняты во внимание при рассмотрении дела.

Предпринимательская деятельность представляет собой самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность, цель которой - систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Деятельность личных подсобных хозяйств регламентируется на территории Ставропольского края Федеральным законом от 07.07.2003 № 112-ФЗ «О личном подсобном хозяйстве» и Законом Ставропольского края от 06.02.2009 №3-кз «О государственной поддержке сельскохозяйственного производства в Ставропольском крае».

В соответствии с положениями данных законов личное подсобное хозяйство (далее ЛПХ) - это форма непредпринимательской деятельности по производству и переработке сельскохозяйственной продукции.

В отличие от предпринимательской деятельности (крестьянского (фермерского) хозяйства, личное подсобное хозяйство имеет следующие особенности: во-первых, деятельность ЛПХ ограничивается производством и переработкой сельскохозяйственной продукции и ведется для удовлетворения личных потребностей гражданина и членов его семьи; во-вторых, ЛПХ является хозяйством потребительского типа, ведется в целях удовлетворения собственных потребностей семьи в продовольствии, товарный характер имеет лишь часть продукции, но и в этом случае полученные доходы направляются не на коммерческие цели, а на личное (семейное) потребление; в-третьих, для ведения личного подсобного хозяйства используются предоставленный или приобретенный для этих целей земельный участок, жилой дом, производственные, бытовые или иные здания, строения и сооружения, а так же сельскохозяйственные животные, пчелы, птица, техника, инвентарь, оборудование, транспортные средства, иное имущество, принадлежащее на праве собственности или ином праве гражданам, ведущим личное подсобное хозяйство.

Власенко И.В. вместе с заявлением о включении ее в перечень получателей субсидий из краевого бюджета предоставила свидетельство о праве собственности на земельный участок, предоставленный в личное подсобное хозяйство (выданное Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Петровского района, регистрационная запись № 11046 от 21.05.1999), и выписку из похозяйственной книги, выданную администрацией МО Шангалинского сельсовета от 24.11.2009г. о ведении личного подсобного хозяйства.

Поэтому, администрация полагает, что суд, принимая решение по данному делу, ошибочно не принял во внимание следующие обстоятельства: то, что Власенко И.В. предоставила все необходимые документы, подтверждающие, что она действительно занимается личным подсобным хозяйством; показания Власенко И.В., которыми она подтвердила, что она имеет одну корову и не извлекает систематической прибыли от продажи молока, а получает его исключительно для удовлетворения потребности своей семьи; то, что Власенко И.В. вообще не занимается предпринимательской деятельностью, в том числе и растениеводством.

Также судом неверно сделан вывод о том, что администрация Петровского муниципального района Ставропольского края не отрицает факт незаконной выдачи субсидии на животноводческую продукцию Власенко И.В.. Однако, в ответе на представление Прокуратуры Петровского района (исх.№199 от 19.01.2012г.) администрацией Петровского муниципального района Ставропольского края был сделан вывод о том, что, многие граждане, проживающие на территории Петровского муниципального района и добросовестно ведущие личное подсобное хозяйство (что подтверждаются выписками из похозяйственных книг и документами на земельный участок), являются членами крестьянских (фермерских) хозяйств или зарегистрированы в качестве индивидуальных предпринимателей с видами деятельности, абсолютно не связанными с разведением крупного рогатого скота или производством молока (чаще всего это растениеводство). То есть возможность получения ими государственной поддержки на молоко не имеет никакого отношения к их деятельности, направленной на получение прибыли.

Следовательно, формулировка, содержащаяся в Порядке финансирования расходов в области сельского хозяйства, действующем в 2009г., в какой - то мере ущемляет права сельских жителей, держащих в собственном подворье несколько коров (чаще всего от 1 до 3 голов) для личного потребления молока, на занятие личным подсобным хозяйством и на получение причитающейся субсидии.

Данное предположение косвенно подтверждается тем, что в Порядке, утвержденном Постановлением Правительства Ставропольского края от 21.12.2011 №508-п на 2012 год, такая формулировка отсутствует.

Также в ответе содержалась информация о запросах, направленных в министерство сельского хозяйства Ставропольского края и правовое управление аппарата Правительства Ставропольского края с целью получения соответствующих разъяснений по вопросу применения спорной формулировки, содержащейся в Порядках финансирования расходов, связанных с предоставлением субсидий на поддержку сельскохозяйственного производства, действующих в 2009-2011г..

Помимо всего, администрация Петровского муниципального района полагает, что судом нарушено общее понимание целей и задач федерального и регионального законодательства в рамках Президентского приоритетного национального проекта «Развитие агропромышленного комплекса» (создание условий для устойчивого развития сельских территорий, повышение уровня жизни сельского населения, реализация государственных мер по обеспечению развития села, содействие сбыту сельскохозяйственной продукции и т.д.) и абсолютно опровергнуты выводы о неоднозначности формулировки, содержащейся в нормативно - правовом акте.

Следовательно, при вынесении данного решения судом не всесторонне и не в полном объеме исследованы имеющиеся доказательства и не приняты во внимание все фактические обстоятельства дела.

В возражении на апелляционную жалобу заместитель прокурора Петровского района просил решение мирового судьи судебного участка №3 Петровского района Ставропольского края от 23.01.2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации Петровского муниципального района без удовлетворения, пояснив следующее.

В соответствии с п.2 постановления Правительства Ставропольского края от №37-п «Об утверждении Порядка финансирования в 2009 году расходов, связанных с предоставлением субсидий на поддержку сельскохозяйственного производства в части переданных органам местного самоуправления: муниципальных образований в Ставропольском крае отдельных государственных полномочий Ставропольского края в области сельского хозяйства» (далее - Постановление № 37-п) получателями субсидий являются сельскохозяйственные товаропроизводители, признанные таковыми Федеральным законом «О развитии сельского хозяйства», зарегистрированные и осуществляющие свою деятельность на территории Ставропольского края и входящие в агропромышленный комплекс Ставропольского края. При этом согласно пп.4 п.7 Постановления № 37-п граждане, являющиеся членами крестьянского (фермерского) хозяйства, а также индивидуальные предприниматели, ведущие деятельность в области сельскохозяйственного производства, не вправе получать субсидии, предусмотренные настоящим пунктом.

В ходе судебного заседания установлено, что согласно информации --- от *** межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №3 по Ставропольскому краю, Власенко И.В., проживающая по адресу: ..., с 22.10.1997г. состоит на учете в налоговом органе в качестве индивидуального предпринимателя с заявленным видом деятельности «Растениеводство».

При изложенных обстоятельствах, в решении от 23.01.2012 года мировым судьей судебного участка №3 Петровского района Ставропольского края обосновано сделан вывод о том, что Власенко И.В. за период 2009г. не могла являться получателем субсидии на возмещение части затрат за реализованные объемы животноводческой продукции (молока) в рамках реализации приоритетного национального проекта «Развитие АПК», так как являлась индивидуальным предпринимателем, ведущим деятельность в области сельскохозяйственного производства. Однако, данный факт не лишал её возможности обратиться за получением субсидии как сельскохозяйственный товаропроизводитель другой категории.

В судебном заседании представитель администрации Петровского муниципального района Ставропольского края Сухотько А.П. поддержала доводы апелляционной жалобы и пояснила, что нормы, прямо указывающей на возможность разъяснения министерством Ставропольского края постановления Правительства Ставропольского края, в структуру которого оно входит, в законодательстве Ставропольского края нет. Списки граждан, которые желают получить субсидию из бюджета Ставропольского края на молоко, формируются администрацией поселения с приобщением необходимых документов, после чего передаются в районную администрацию, где комиссия, изучив представленные документы, принимает соответствующее решение. Власенко И.В. представила все необходимые документы, но среди них отсутствовали сведения о постановке на учет в качестве индивидуального предпринимателя с заявленным видом деятельности «Растениеводство». Являлась ли она или не являлась членом КФХ или индивидуальным предпринимателем, администрация не проверяла.

В судебном заседании ответчица Власенко И.В. поддержала доводы апелляционной жалобы администрации Петровского муниципального района Ставропольского края и пояснила, что в 2009г. содержала одну корову в личном подворье и подала документы на получение субсидии. Она является индивидуальным предпринимателем, но соответствующую деятельность не ведет. В сельской администрации ей никто не разъяснил, что предприниматели не могут получать субсидию, она сдала требуемые документы и получила субсидию за молоко. В настоящее время у нее коровы нет.

В судебном заседании помощник прокурора Петровского района Ставропольского края Баранов М.А. просил апелляционную жалобу администрации Петровского муниципального района Ставропольского края оставить без удовлетворения, так как обжалуемое решение мирового судьи является законным и обоснованным, поддержал доводы, изложенные в возражении на жалобу.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, представленные доказательства в совокупности, суд приходит к мнению, что достаточных оснований для отмены обжалуемого решения мирового судьи не имеется по следующим основаниям.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено по основаниям, предусмотренным частью 1 данной статьи.

Суд считает, что принятое мировым судьей решение основано на представленных и исследованных доказательствах, соответствует установленным в судебном заседании обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нормы процессуального права не нарушены.

Доводы третьего лица сводятся к тому, что, основываясь на разъяснении министерства сельского хозяйства Ставропольского края, администрация полагает, что лица, являющиеся членами крестьянских фермерских (хозяйств) в области растениеводства и занимающиеся личным подсобным хозяйством, имеют право на получение субсидии на возмещение части затрат на реализованные объемы животноводческой продукции (молока), при этом, министерством также было акцентировано внимание на то, что целью введения в нормативные правовые акты Ставропольского края нормы о том, что граждане, являющиеся членами крестьянского (фермерского) хозяйства, а также индивидуальные предприниматели, ведущие деятельность в области сельскохозяйственного производства, не вправе получать субсидии на животноводческую продукцию, было исключение предоставления за счет средств бюджета Ставропольского края двойной государственной поддержки за реализованные объемы молока гражданам, ведущим личное подсобное хозяйство, и крестьянским (фермерским) хозяйствам, при этом, как следствие, мировым судьей данные разъяснения не были учтены и приняты во внимание при рассмотрении дела, что повлекло вынесение обжалуемого решения.

С данными доводами суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Подпунктом 4 п.7 указанного Постановления Правительства Ставропольского края от 18.02.2009 №37-п прямо предусмотрен запрет на право получения субсидии, в том числе на животноводческую продукцию, гражданам, являющимся членами крестьянского (фермерского) хозяйства, а также индивидуальными предпринимателями, ведущими деятельность в области сельскохозяйственного производства.

То обстоятельство, что с 22.10.1997г. ответчица Власенко И.С. состоит на учете в налоговом органе в качестве индивидуального предпринимателя, главы крестьянского (фермерского) хозяйства с заявленным видом деятельности «Растениеводство», мировым судьей установлено и сторонами не оспаривается.

Действующим законодательством Ставропольского края не предусмотрено какое-либо толкования правоприменительной практики изданных Правительством Ставропольского края нормативных документов, регулирующих производственные и иные отношения в области сельского хозяйства Министерством сельского хозяйства Ставропольского края, входящего в структуру Правительства Ставропольского края, что не отрицалось в судебном заседании представителем третьего лица, а поэтому, ссылка жалобы на возможность применения норм указанного постановления в соответствии со ст.4 Закона Ставропольского края от 31.12.2004 №119-кз «О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований в Ставропольском крае отдельными государственными полномочиями Ставропольского края в области сельского хозяйства», устанавливающей обязанность органов государственной власти Ставропольского края при осуществлении органами местного самоуправления отдельных государственных полномочий давать разъяснения и оказывать методическую помощь по вопросам осуществления отдельных государственных полномочий, является несостоятельной, так как разъяснения и методические рекомендации призваны оказывать содействие при исполнении принятых решений и не могут по существу влиять на принятое исполнительным органом государственной власти решение.

Доводы жалобы в части ошибочного не принятия во внимание мировым судьей при вынесении решения по делу обстоятельств о том, что Власенко И.В. предоставила все необходимые документы, подтверждающие занятие личным подсобным хозяйством, ее показания о том, что имеет одну корову и не извлекает систематической прибыли от продажи молока, а получает его исключительно для удовлетворения потребности своей семьи, о том, что она вообще не занимается предпринимательской деятельностью, в том числе и растениеводством, не опровергают сделанного мировым судьей вывода о незаконном получении Власенко И.В. субсидии из краевого бюджета. Данные обстоятельства были исследованы мировым судьей в судебном заседании.

Ссылка администрации Петровского муниципального района Ставропольского края на то, что в настоящее время запрета на получение субсидии индивидуальными предпринимателями нет, и они также могут ее получать, не может быть принята во внимание, как ставящая под сомнение вынесенное мировым судьей решение, так как согласно ст.4 ГК РФ, акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Иные доводы жалобы, в том числе в части нарушения мировым судьей общего понимания целей и задач федерального и регионального законодательства в рамках Президентского приоритетного национального проекта «Развитие агропромышленного комплекса» (создание условий для устойчивого развития сельских территорий, повышение уровня жизни сельского населения, реализация государственных мер по обеспечению развития села, содействие сбыту сельскохозяйственной продукции и т.д.), являются несостоятельными, являются собственными суждениями третьего лица и не относятся к предмету спора по заявленным основаниям.

Поэтому, суд приходит к выводу, что мировым судьей всесторонне и в полном объеме исследованы имеющиеся доказательства, приняты во внимание все фактические обстоятельства дела.

Таким образом, по доводам апелляционной жалобы оснований для отмены решения мирового судьи от 23.01.2012г. не имеется.

Нарушений норм ч.4 ст.330 ГПК РФ, влекущих безусловную отмену принятого мировым судьей решения, суд также не усматривает.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что решение мирового судьи судебного участка №3 Петровского района Ставропольского края от 23.01.2012 года по гражданскому делу №2-4-29-512/2012 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Петровского муниципального района Ставропольского края - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.327-330, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №3 Петровского района Ставропольского края от 23.01.2012 года по гражданскому делу №2-4-29-512/2012 по исковому заявлению прокурора Петровского района Ставропольского края в защиту интересов субъекта РФ в порядке ст. 45 ГПК РФ к Власенко Инне Владимировне о взыскании денежной суммы, незаконно полученной в виде субсидии на животноводческую продукцию (молоко), полученной из краевого бюджета - оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Петровского муниципального района Ставропольского края - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Петровского районного суда

А.И. Ульянов