Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО «Владимирские коммунальные системы» на решение мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Исковые требования Ивановой Г.К. и Иванова В.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Владимирские коммунальные системы» в пользу Ивановой Г.К. и Иванова В.А. 8442 руб.

Взыскать с ОАО «Владимирские коммунальные системы» в пользу Ивановой Г.К. в счет компенсации морального вреда 500 руб.

Взыскать с ОАО «Владимирские коммунальные системы» в пользу Иванова В.А. в счет компенсации морального вреда 500 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ОАО «Владимирские коммунальные системы» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2400 руб.

Взыскать с ОАО «Владимирские коммунальные системы» в доход местного бюджета штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований в размере 4221 руб.

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с иском к ОАО «Владимирские коммунальные системы», к ООО «Управдом» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, о возмещении судебных расходов. Просят взыскать с ответчиков в счет возмещения причиненного вреда 3972 руб., а также возместить расходы на проведение экспертизы 3920 руб. и за ремонт телевизора 550 руб., а всего 8442 руб. Также просят взыскать компенсацию морального вреда в размере ### руб. Мотивируют свои требования тем, что они проживают по адресу: . ДД.ММ.ГГГГ около 21 час. в квартире истцов произошел резкий скачек напряжения элекроэнергии в электросети, в результате чего были повреждены бытовые приборы: СВЧ -печь, электронные часы, радиотелефон, ADSLмодем, ноутбук, МФУ, энергосберегающие лапмпы-2 шт., DVD-плеер, телевизор Rolsen. О случившемся была уведомлена управляющая компания ООО «Управдом», был составлен акт обследования с указанием причин произошедшего. Размер причиненного ущерба подтвержден заключением эксперта, квитанциями по проведенному ремонту, актами технического состояния. Истцы просят учесть, что они являются добросовестными плательщиками потребляемых услуг, однако услуги им были оказаны ненадлежащего качества. Действиями ответчиков был причинен материальный ущерб и моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, в невозможности пользоваться необходимой техникой, в необходимости отстаивать свои права.

Мировым судьей постановлено указанное выше заочное решение.

Не согласившись с указанным решением, ОАО «Владимирские коммунальные системы» подана апелляционная жалоба, в которой просит решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что суд сделал ошибочный вывод, не основанный на нормах материального права, что обязанность урегулировать отношения по поставке электрической энергии через бесхозную сеть с ОАО «ВОЭК» лежит на ОАО «ВКС». ОАО «ВКС» не вправе заключать договоры с разными сетевыми организациями на оказание услуг по передаче, в том числе с ОАО «ВОЭК». Деятельность Гарантирующего поставщика согласно Федерального закона от 26.03.2003 года № 35-ФЗ, Постановления Правительства РФ от 31.08.2006 года № 530 «Об утверждении правил функционирования розничных рынков электрической энергии в период реформирования электроэнергетики» «Об электроэнергетике» заключается в продаже электрической энергии потребителю. В целях обеспечения поставки электрической энергии потребителям на розничном рынке заключаются: договор энергоснабжения (между потребителем и Гарантирующим поставщиком) и договор оказания услуг по передаче (между Гарантирующим поставщиком и сетевой организацией). Обязанностью Гарантирующего поставщика является заключение договора энергоснабжения с обратившимся потребителем и договора оказания услуг по передаче с сетевой организацией. Статус Гарантирующего поставщика не позволяет ему иметь в собственности электрические сети. На Гарантирующего поставщика возлагается обязанность лишь по урегулированию в интересах потребителя взаимоотношений с сетевой организацией путем заключения договора оказания услуг по передаче и включения в данный договор точек поставки потребителя. Оплата услуг по передаче электрической энергии осуществляется по утвержденным ДЦиТ тарифам, которые согласно п. 49 приказа ФСР России № 20-э устанавливаются едиными (котловыми) по субъекту РФ, из чего следует, что исполнителем услуг по передаче электрической энергии в субъекте РФ может быть только одна сетевая организация. Организация, с которой Гарантирующий поставщик обязан заключить договор оказания услуг по передаче, определяется органом исполнительной власти субъекта в области регулирования тарифов - Департамент цен и тарифов администрации Владимирской области. Данной организацией, является ОАО «МРСК Центра и Приволжья» ф-л «Владимирэнерго». Договор оказания услуг по передаче ОАО «ВКС» с ОАО «» ф-л «» заключен. Иных обязательств действующим законодательством в рамках договора энергоснабжения на Гарантирующего поставщика не возлагается. Также, установив наличие у Истцов договорных отношений с одним из ответчиков (ОАО
«ВКС»), суд не установил при этом характер правоотношений, сложившихся у Истцов со вторым ответчиком - ООО «Управдом» в результате чего сделал ошибочный вывод о том, что ОАО «ВКС»
предоставляет Истцам коммунальную услугу электроснабжения. Понятие "коммунальные услуги" раскрыто в Правилах предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 г. № 307. Из них следует, что это - деятельность исполнителя коммунальных услуг по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, газоснабжению и отоплению, обеспечивающая комфортные условия проживания граждан в жилых помещениях. Согласно п. 3 выше упомянутых Правил "исполнитель" - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы. Пунктом 6 Постановления Правительства РФ от 23 мая 2006 г. № 306 установлено, что разъяснения по применению Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, дает Министерство регионального развития РФ. Минрегионразвития РФ в своих письмах неоднократно разъяснял, что обязательным признаком статуса исполнителя коммунальных услуг является ответственность одного лица и за подачу в жилое помещение коммунальных ресурсов, и одновременно за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги (см. письма Министерства регионального развития от ДД.ММ.ГГГГ ###; от ДД.ММ.ГГГГ ###; от ДД.ММ.ГГГГ ###). В письме Министерства регионального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N ### также указано следующее. Согласно пунктам 3 и 49 Правил в случаях, когда управление многоквартирным домом осуществляется управляющей организацией, товариществом собственников жилья (жилищно-строительным, жилищным или иным специализированным потребительским кооперативом), ресурсоснабжающая организация не может быть исполнителем коммунальных услуг. Также в решении отсутствуют выводы о причинах наступившего ущерба: вследствие нарушения договорных обязательств либо вследствие причинения вреда. Суд не установил причину некачественного электроснабжения, а так же вину в этом ОАО «ВКС». В обоснование вины ОАО «ВКС» в некачественном электроснабжении суд ограничился лишь констатацией наличия между ОАО «ВКС» и потребителем-истцом фактических отношений по электроснабжению, а также тем обстоятельством, что источник, влияющий на качество поставляемой электроэнергии, находится за границей балансовой принадлежности ООО «Управдом». При этом судом не установлена истинная причина некачественного электроснабжения, не принято во внимание то обстоятельство, что качество энергии зависит от различных обстоятельств и не только от ОАО «Владимирские коммунальные системы». В соответствии с п. 211 Постановления Правительства РФ от 31.08.2006г. № 530 «Об утверждении правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики» (далее - Правила), качество электрической энергии обеспечивается совместными действиями субъектов электроэнергетики, обеспечивающих снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующих поставщиков, энергосбытовых организаций, энергоснабжающих организаций, сетевых организаций, системного оператора и иных субъектов оперативно-диспетчерского управления, а также производителей (поставщиков) электрической энергии во исполнение своих обязательств по договорам на оптовом и розничных рынках электрической энергии. Это связано прежде всего с тем, что на качество электроэнергии могут влиять все вышеуказанные организации и в том числе сами потребители электрической энергии. В соответствии со ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Действующим законодательством возможность возложения ответственности без вины по договору энергоснабжения не предусмотрена. Статьей 543 ГК РФ предусмотрены особые требования, предъявляемые к режиму потребления электроэнергии, безопасности эксплуатации энергосетей, приборов и оборудования, необходимости поддерживать их в надлежащем состоянии. Также ГК РФ установлена ограниченная ответственность сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору энергоснабжения: в соответствии со ст. 547 ГК РФ возмещению подлежит только реальный ущерб (п. 2 ст. 15 Кодекса). Кроме того, п. 2 ст. 542 ГК РФ предусмотрено, что в случае нарушения энергоснабжающей организацией требований, предъявляемых к качеству энергии, абонент вправе отказаться от оплаты такой энергии. Учитывая, что ОАО «ВКС» является гарантирующим поставщиком, и покупает электроэнергию на оптовом рынке, не имеет собственных электрических сетей, следовательно не может никаким образом влиять на качество поставляемой потребителям электроэнергии, и таким, образом, не может быть виновным и нести ответственность за отклонения качества электрической энергии. Ответственность за надлежащее состояние электрооборудование РУ жилого дома, в котором проживают Истцы несет, согласно Правилам пользования жилыми помещениями, содержания жилого дома и придомовой территории, правилам предоставления коммунальных услуг гражданам» ООО «Управдом». Правила эксплуатации электроустановок потребителей, которые распространяются на организации, независимо от форм собственности и организационно-правовых форм, индивидуальных предпринимателей, а также граждан - владельцев электроустановок напряжением выше 1000 В Правила содержат требования к потребителям, эксплуатирующим действующие электроустановки напряжением до 220 кВ включительно. Согласно пункта 2.2.5. Правил эксплуатации электроустановок потребителей Электрооборудование РУ всех видов и напряжений должно удовлетворять условиям работы как при нормальных режимах, так и при коротких замыканиях, перенапряжениях и перегрузках. Следовательно, если бы внутридомовые сети содержались надлежаще, возможно, произошедшая авария не привела бы к возникновению у Истцов ущерба. Эти обстоятельства необоснованно остались за пределами судебного внимания, что повлекло за собой преждевременное решение о возложении ответственности за причиненный Истицам ущерб на ОАО «ВКС». Суд сделал вывод о том, что нельзя возложить ответственность на орган местного
самоуправления за поставку некачественной энергии поскольку не установлен факт бездействия данной
структуры, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Согласно п. 4 ст. 14 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" организация электроснабжения относится к вопросам местного значения. Суд первой инстанции правильно указал, что орган местного самоуправления является ответственным органом за организацию электроснабжения в пределах муниципального образования. Соответственно, решить вопросы о балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности бесхозяйных сетей возложена не на Гарантирующего поставщика, а на орган местного самоуправления. В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГПК РФ суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления. Суд разрешает гражданские дела, исходя из обычаев делового оборота в случаях, предусмотренных нормативными правовыми актами. Суд не указал, в силу какой нормы права ОАО «ВКС» обязано сообщать органу местного самоуправления об объектах электросетевого хозяйства, которые не имеют собственника. Акт экспертизы ### от ДД.ММ.ГГГГ является ненадлежащим доказательством. Задачей экспертизы было определение лишь суммы ущерба. Вопрос причины выхода из строя экспертом не рассматривался. Таким образом, данный документ не должен был принят судом в качестве доказательства причины выхода из строя бытовой техники. Документы, подтверждающие в результате чего (перенапряжение либо замыкание) вышли из строя бытовые приборы в деле отсутствуют. Согласно ст. 34 ГПК РФ лицами, участвующими в деле, являются стороны, третьи лица, прокурор, лица, обращающиеся в суд за защитой прав, свобод и охраняемых законом интересов других лиц и вступающие в процесс с целью дачи заключения по основаниям, предусмотренным ст. ст. 4, 46 и 47 ГПК, заявители и заинтересованные лица по делам особого производства. Как усматривается из имеющихся в деле документов в качестве доказательства позиции Истца и третьего лица на стороне ответчика - администрации г. Владимира, суд принял во внимание отзыв Управления жилищно-коммунального хозяйства от ДД.ММ.ГГГГ, лица, не привлеченного в установленном порядке к участию в деле, чем нарушены нормы процессуального права.

В настоящем судебном заседании представитель ОАО «ВКС» Миронова О.С. поддержала обоснование требований апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ООО «Управдом» Серов С.Н. требования апелляционной жалобы не признал, считая, что мировым судьей вынесено правильное решение. Изложенное в апелляционной жалобе прошение прекратить производство по делу противоречит закрепленному законодательством Российской Федерации праву Иванова В.А. и Ивановой Г.К. на защиту нарушенного права в судебном порядке. Поэтому апелляционная жалоба на решение мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского района г. Владимира по иску Ивановых необходимо оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Представитель третьего лица на стороне ответчика администрация г.Владимира также считает, что мировым судьей вынесено правильное решение.

Суд, заслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения решения суда, в том числе мирового судьи, являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

Суд не усматривает оснований для отмены вынесенного мировым судьей решения.

Мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно истолкован закон, мировой судья применил закон, подлежащий применению, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При этом суд учитывает следующее.

ДД.ММ.ГГГГ около 21 час. в квартире истцов, проживающих по адресу: , произошел резкий скачек напряжения электроэнергии в электросети, в результате чего были повреждены бытовые приборы, находящиеся в собственности у истцов: СВЧ-печь, радиочасы «Atlanta» модель -32 ###; часы, радиотелефон «Филипс», модель ###; ADSLмодем, ноутбук, МФУ, энергосберегающие лапмпы-2 шт., DVD-плеер «Elenderg» модель ### № ###, импульсивный блок питания HP ###,телевизор Rolsen.

О случившемся была уведомлена управляющая компания ООО «Управдом», которой был составлен акт обследования с указанием причин произошедшего.

Согласно проведенных исследований, было установлено, что авария произошла на участке электрических сетей, не входящих в границы обслуживания ОП ОАО «ВОЭК», «Владимирская горэлектросеть».

Как следует из ответа и.о. главного инженера обособленного подразделения «Владимирская горэлектросеть» ФИО6 общее электроснабжение домов осуществляется от трансформаторной подстанции ###), далее кабельной линией марки ### на рубильник, установленный в мастерских. Затем с вводно-распределительного устройства (ВРУ) мастерских по кабельной линии на рубильник, установленный на опоре дома № ### От рубильника на опоре отходит кабельная линия к проводам. Соединение нулевых проводников в рубильнике на опоре ### кабельных перемычек воздушной линии и от мастерских производилось через болтовое соединение. Соединение нулевого проводника с повторным контурным заземлением отсутствует. Повторные контурные заземления на опоре ### и ВРУ домов отсутствуют. Сети внешнего электроснабжения от распределительного устройства 0,4 кВ ### на обслуживании ОП ОАО «ВОЭК» «Владимирская горэлектросеть» не состоят. Сети внешнего электроснабжения на балансе МУП «Владгорэлектросеть» не состоят.

ДД.ММ.ГГГГ производилась передача сетей на баланс МКП «» от ОАО «» по акту ###. Внешние сети электроснабжения от РУ 0,4 кВ ### на баланс не передавались. В целях избежания более серьезных последствий аварии было принято решение об устранении неисправности персоналом ПОДС.

Изложенные в данном сообщении доводы не отрицаются участниками процесса поэтому в силу требований ч.1 ст.55, ч.2 ст.68 ГПК РФ мировым судьей были приняты как установленные доказательства.

Факт скачка напряжения подтверждается также актом обследования объекта ЖКХ по обращению граждан от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому вводное распределительное устройство находится в техническим исправном состоянии. Аварийная ситуация возникла во внешних сетях.

В суде также было установлено, что сети внешнего электроснабжения распределительного устройства 0,4 кВ ### до дома не числятся на балансе какой-либо организации, что подтверждается показаниями участников процесса, справками из управления муниципальным имуществом г.Владимира, и «Владимирская городская электрическая сеть».

Мировой судья правильно посчитал, что надлежащим ответчиком по делу является ОАО «Владимирские коммунальные системы».

Действительно ОАО «ВКС» является гарантирующим поставщиком электрической энергии.

Согласно ст.112 Постановления Правительства РФ от 31 августа 2006г. № 530 «Об утверждении правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики» качество электрической энергии обеспечивается совместными действиями субъектов электроэнергетики, обеспечивающих снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующих поставщиков, энергосбытовых организаций, энергоснабжающих организаций, сетевых организаций, системного оператора и иных субъектов оперативно- диспетчерского управления, а также производителей (поставщиков) электрической энергии во исполнение своих обязательств по договорам на оптовом и розничных рынках электрической энергии. Указанные субъекты отвечают перед потребителями за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по соответствующим договорам, в том числе за надежность снабжения их электрической энергией и ее качество в соответствии с техническими регламентами и иными обязательными требованиями.

Истцы и ОАО «ВКС» состояли в фактических договорных отношениях, согласно которым ответчик поставлял электрическую энергию, а истцы оплачивали её потребление, о чем свидетельствуют представленные суду квитанции.

ОАО «ВКС» приобретает электрическую энергию и предоставляет её потребителям за определенную плату, при этом самостоятельно, независимо от сетевой компании строит свои отношения с потребителями, заключает договоры, осуществляет сбор информации показаний индивидуальных приборов учета потребления энергии, производит начисление и сбор денежных средств за оказанные услуги.

Согласно ст.114 вышеуказанного Постановления Правительства РФ в случае, если договором энергоснабжения или иным договором предусмотрены обязательства гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) урегулировать отношения, связанные с передачей электрической энергии и оперативно-диспетчерским управлением гарантирующий поставщик (энергосбытовая организация) несет ответственность перед потребителями за неисполнение (ненадлежащее исполнение) соответствующих обязательств по указанному договору, в том числе за действия (бездействия) третьих лиц, на которых было возложено их исполнение.

В случае, если энергопринимающие устройства потребителя присоединены сетевой организации через энергопринимающие устройства (энергетические установки не указывающих услуги по передаче, либо к безхозяйным объектам элекросетевого хозяйства гарантирующий поставщик (энергосбытовая организация) и (или) сетевая организация несут ответственность перед потребителем за надежность снабжения его электрической энергией и ее качество в пределах балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации. Лицо, владеющее энергопринимающим устройством (энергетической установкой), либо лицо, назначенное уполномоченным органом местного самоуправления для управления безхозяйными объектами электросетевого хозяйства до перехода к нему права собственности на указанные объекты в установленном законодательством Российской Федерации порядке, отвечает за надежность обеспечения таких потребителей электрической энергией и ее качество в пределах своих границ эксплутационной ответственности, определенных в соответствующем договоре. В случае, если границы эксплутационной ответственности не определены, указанные лица отвечают за надежность снабжения потребителей электрической энергией и ее качество в пределах своих границ балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства.

Мировой судья правильно установил, что ООО «Управдом» не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку электрические сети, находящиеся за внешней границей стены многоквартирного дома, не входят в состав общего имущества ООО «Управдом». Ремонтные работы по устранению неисправности осуществлялись на внешних сетях.

ООО «Управдом» не поручало ЕРКЦ осуществлять начисления за услуги электроснабжения. С ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Управдом» является таким же Абонентом для ОАО «ВКС», как и собственники (наниматели) жилых помещений. На основании оферты от ОАО «ВКС» между ООО «Управдом» и ОАО «ВКС» был подписан договор ### от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого ОАО «ВКС» выставляло счета управляющей организации за потребленную электрическую энергию приборами в местах общего пользования, что также свидетельствует об отсутствии намерения энергоснабжающей организации передать функцию по предоставлению коммунальной услуги управляющей организации.

ОАО «ВКС», предоставляя коммунальную услугу электроснабжения, не приняло необходимые меры по обслуживанию внешних сетей. Зная о том, что данные сети не были переданы на баланс, ОАО «ВКС» не сообщило об этом в орган местного самоуправления, при этом продолжало осуществлять поставку электрической энергии по данным сетям, получая при этом прибыль. Договор на обслуживание внешних сетей должен быть заключен между ОАО ВКС и сетевой организацией.

Согласно п.43 Постановления Правительства РФ № 861 от 27 декабря 2004 г. « Об утверждении правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг...» при присоединении к электрической сети, в том числе опосредованном, и заключении договора за любым потребителем услуг закрепляется право на получение электрической энергии в любой период времени действия договора в пределах присоединенной мощности, определенной договором, качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам и иным обязательным требованиям.

Согласно Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям (в ред.Постановления Правительства РФ от 21.03.2007 № 168, от 14.02.2009г. № 118, от 21.04.2009г. № 334, от 24.09.2010 г.№ 759) установлен перечень необходимых мероприятий по технологическому присоединению, предусматривающий обеспечение полного контроля за деятельностью электрических сетей, характеристики присоединения, установку устройств регулирования напряжения для обеспечения надежности качества электрической энергии.

Данные мероприятия не были соблюдены.

Согласно п.6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг» (в ред. Постановления Правительства РФ 31.08.2006г. № 530) в случае если энергопринимающие устройства потребителя услуг присоединены к электрическим сетям сетевой организации через энергетические установки производителей эл. энергии либо присоединены к бесхозяйным объектам электросетевого хозяйства, договор об оказании услуг по передаче электрической энергии заключается сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергетические установки указанных производителей или бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства.

Согласно п. 55 Постановления Правительства РФ от 31.08.2006г. № 530 границы деятельности гарантирующего поставщика, определяемого в соответствии с п.п. «б», «г» п.36 настоящих правил являются границы балансовой принадлежности энергоснабжающей организации (сетевой организации, хозяйствующего субъекта), к сетям которой присоединены потребители, подлежащие обслуживанию указанным гарантирующим поставщиком.

П.61 вышеуказанных правил обязывает гарантирующего поставщика заключить договор (договор купли-продажи (поставки) эл.энергии с любым обратившимся к нему лицом в отношении точек поставки лиц, чьи энергопринимающие устройства находятся границах зоны его деятельности, а также принять на обслуживание граждан при отсутствии их обращения в случаях, установленных разделом 6 настоящих Правил.

В силу требований п.64 Правил действие договора энергоснабжения с гражданином- потребителем не может ставиться в зависимость от заключения или не заключения договора в письменной форме. Наличие заключенного с гражданином-потребителем договора подтверждается документом об оплате потребленной им энергии, в котором наименование и платежные реквизиты гарантирующего поставщика, осуществляющего энергоснабжение данного потребителя. Договор с гарантирующим поставщиком считается заключенным с даты, соответствующей началу периода, за который гражданином- потребителем произведена первая оплата электрической энергии данному гарантирующему поставщику.

Качество электрической энергии, поставляемой по договору энергоснабжения (договору купли-продажи (поставки) эл. энергии), должно соответствовать требованиям технических регламентов и иным обязательным требованиям (п.65).

Как усматривается из п. 82 Правил гарантирующий поставщик в течение установленного срока обязан уведомить покупателя и сетевую компанию об изменениях условий ранее заключенного договора.

Если гарантирующий поставщик не представил указанную информацию или не обратился в сетевую компанию для заключения договора оказания услуг по передаче электрической энергии в целях исполнения своих обязательств по договору энергоснабжения и приступил к их исполнению, он несет в соответствии с гражданским законодательством РФ и настоящими Правилами ответственность за пользование услугами по передаче электрической энергии без договора оказания соответствующих услуг.

Согласно ст. 88 Правил собственники жилых помещений в многоквартирном доме, осуществляющие непосредственное управление домом, вправе приобретать электрическую энергию непосредственно у гарантирующего поставщика. При этом определение объемов поставленной электрической энергии осуществляется на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей.

На основании ст.38 ФЗ «Об элекроэнергетике» ответственность за надежность обеспечения электрической энергией и ее качество перед потребителями, энергопринимающие установки которых присоединены к объектам электросетевого хозяйства, которые не имеют собственника, собственник которых не известен, или от права собственности на которые собственник отказался, несут организации, к электрическим сетям которых такие объекты присоединены.

Мировой судья правильно определил, что нельзя возложить ответственность за поставку некачественной энергии на орган местного самоуправления поскольку не установлен факт бездействия данной структуры, а также факт причинно-следственной связи между её действиями и убытками истцов.

Суд правильно учел, что ОАО «ВКС» и потребители электрической энергии Ивановы состоят в договорных отношениях, потребители производят оплату предоставленных услуг; ОАО «ВКС» не заключало договор на обслуживание бесхозяйной сети с ОАО «###», не представило доказательства уведомления ОАО «###», а также органов местного самоуправления и абонентов в лице ООО «Управдом» и собственников (нанимателей) жилых помещений о передаче электрической энергии по бесхозяйным сетям, однако использовало эти сети для получения прибыли. В состав тарифа на электрическую энергию, получаемую ОАО «ВКС», включены затраты на обслуживание сетевого хозяйства. Гарантирующий поставщик согласно вышеперечисленным доводам несет ответственность за качество поставляемой энергии.

Учитывая, что установлен факт скачка напряжения и подтвержден факт выход строя ряда бытовых приборов истцов, суд правильно пришел к выводу о наличии причинной связи между поломкой техники истцов и подачей некачественной энергии ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, суд считает, что мировым судьей правильно сделан вывод о том, что обязанность по урегулированию отношений по передаче электрической энергии в многоквартирный по бесхозяйным сетям лежит на ОАО «ВКС». Фактически, вступая в договорные отношения по продаже электрической энергии с Потребителями, Гарантирующий поставщик ОАО «ВКС» не исполнил требований Постановления Правительства РФ №530 «Об утверждении Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в период реформирования электроэнергетики» об урегулировании отношений с сетевой организацией по передаче электрической энергии. В ходе судебного разбирательства представители ОАО «ВКС» и ОАО «ВОЭК» пояснили, что спорный бесхозяйный участок внешних сетей энергоснабжения не вошел в расчет по установлению тарифа на электрическую энергию для населения Департаментом Цен и Тарифов администрации Владимирской области. Данный участок сетей не обслуживался сетевой организацией ОАО «» филиал «». Сетевая организация не располагала информацией о наличии бесхозяйной сети. Обязанность по урегулированию отношений по передаче электрической энергии в отношении потребителей подтверждена и позицией ОАО «ВКС» в апелляционной жалобе. ОАО «ВКС» не предоставило суду доказательств уведомления ОАО «» филиал «Владимирэнерго» (сетевая организация), МУП г. Владимира «» (балансодержатель электрических сетей в г. Владимире), ОАО «ВОЭК» (арендатор электрических сетей г. Владимира) о заключении договоров купли-продажи электрической энергии с жителями многоквартирного . По этой причине не был заключен договор о технологическом присоединении к электрическим сетям, без которого не возможно заключить договор на передачу электрической энергии с Потребителем (п. 10 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2004 г. N 861). Не исполнение ОАО «ВКС» обязанности по уведомлению сетевой организации о заключенном договоре купли-продажи электрической энергии в , предусмотренной Постановлением Правительства РФ №530-2006 года стало основанием для признания данной организации ответчиком.

В ходе судебного разбирательства Ивановой Г.К., представители ОАО «ВКС», ОАО «ВОЭК» и ООО «УправДом» не отрицали факт аварии и, что ее причиной стала неисправность на бесхозяйных внешних сетях. Данное мнение сторон в силу требований ч.1 ст.55, ч.2 ст.68 ГПК РФ правильно было принято мировым судьей как установленные доказательства.

В силу требований ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу) качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требования и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Согласно ст.56 ГПК РФ, а также требований Закона о защите прав потребителей бремя доказывания отсутствия вины лежит на продавце (изготовителе, исполнителе).

На основании ст. 13 того же Закона продавец освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Ответчик не представил суду основания, позволяющие освободить от его ответственности.

Мировым судьей правильно принята во внимание сумма ущерба, определенная актом экспертизы ### от ДД.ММ.ГГГГ, квитанциями о производимом ремонте бытовой техники, актами технического состояния авторизованного сервисного центра «» г.Владимира.

Довод ответчика о том, что мировым судьей в нарушение нормы процессуального права в качестве доказательства позиции истца и третьего лица на стороне ответчика - администрации г. Владимира принят во внимание отзыв Управления жилищно-коммунального хозяйства от ДД.ММ.ГГГГ, лица, не привлеченного в установленном порядке к участию в деле, не состоятелен, так как данный отзыв не принят мировым судьей в качестве доказательной базы по данному делу, но тем не менее представитель УЖКХ имел доверенность, подписанную главой города Владимира.

Мировым судьей правильно определен размер имущественного ущерба, судебных расходов.

При определении суммы морального вреда мировым судьей приняты во внимание степень вины ответчика, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истцов, учтены требования разумности и справедливости, с учетом положений, изложенных в ст. 151, ст. 1099-1101 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 ГПК РФ.

Суд не находит указанных оснований для отмены или изменения решения мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ

Решение мирового судьи является законным, поскольку принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, а также обоснованным, поскольку имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости; решение содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Нарушение процессуальных норм также не усматривается.

Таким образом, судом по изложенным мотивам в соответствии с ч. 2 ст. 330 ГПК РФ доводы апелляционной жалобы признаются неправильными и не являющимися основанием для отмены решения мирового судьи.

Согласно ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Иванова В.А., Ивановой Г.К. к ОАО «Владимирские коммунальные системы», к ООО «Управдом», к ОАО «Влдимирская областная электросетевая компания» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, о возмещении судебных расходов, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «Владимирские коммунальные системы» на указанное решение без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий судья Е.В. Изохова