Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Садовниковой О.А. к ОАО РЖД о взыскании пени за просрочку доставки груза, компенсации морального вреда, с апелляционной жалобой ОАО РЖД на решение мирового судьи судебного участка № ГО «» ФИО от ДД.ММ.ГГГГ, которым решено: «Взыскать с ОАО «РЖД» в пользу Садовниковой О.А. пени за просрочку доставки груза в размере копеек, компенсацию морального вреда в сумме рублей, всего копеек.

Взыскать с ОАО «РЖД» государственную пошлину в бюджет городского округа «» в размере копейки», суд

у с т а н о в и л:

Садовникова О.А. обратилась к мировому судье с исковым заявлением к ОАО «РЖД» о взыскании пени за просрочку доставки груза, компенсации морального вреда, указав, что в связи с семидневной просрочкой доставки груза со станции обратилась с претензией к перевозчику, выдавшему груз, с заявлением о выплате пени в размере копейка. Претензия ответчиком была удовлетворена частично, истцу выплачена сумма в размере рубль, в удовлетворении остальной части претензии ответчиком отказано, по мотиву виновности морского перевозчика.

В исковом заявлении поставлено требование о взыскании с ОАО «РЖД» пени а просрочку доставки груза в размере копеек и компенсации морального вреда в сумме рублей.

Суд постановил приведенное выше решение.

Не согласившись с решением суда, ОАО «РЖД» представило в суд апелляционную жалобу на решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ указывая, что к отношениям сторон при перевозке грузов положения закона «О защите прав потребителей» не применяются, в связи с чем, считают что суд применил закон, не подлежащий применению, что является основанием для отмены решения суда. Помимо этого указывают что ни Гражданский кодекс РФ, ни Устав железнодорожного транспорта РФ не содержат нормы, согласно которой перевозчик обязан компенсировать грузополучателю моральный вред в случае просрочки доставки груза.

Мировому судье поступил отзыв Садовниковой О.А. на апелляционную жалобу ОАО «РЖД» в котором истица просит оставить решение мирового судьи без изменения а апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку судом правильно применен Закон «О защите прав потребителей».

В судебном заседании истец Садовникова О.А. возражала против отмены решения мирового судьи.

Представитель ОАО «РЖД» - Дубков А.В., в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы и просил решение суда отменить.

Представитель ОАО «Сахалинское морское пароходство» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, представленную жалобу, заслушав пояснения истца и представителя ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

Статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В соответствии с положениями ст. 792, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок. В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Соглашения транспортных организаций с пассажирами и грузовладельцами об ограничении или устранении установленной законом ответственности перевозчика недействительны, за исключением случаев, когда возможность таких соглашений при перевозках груза предусмотрена транспортными уставами и кодексами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ со станции по накладной № в адрес истца на станцию назначения - грузовой железной дороги прямым смешанным железнодорожно-водным сообщением отправлен вагон № с грузом .

Мировой судья, руководствуясь Федеральным законом № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ правильно определил надлежащего ответчика по заявленному спору, и удовлетворил требование истца о взыскании с ОАО «РЖД» пени за просрочку доставки груза. В этой части решение мирового судьи не оспаривается.

При удовлетворении требования истца о взыскании компенсации морального вреда мировой судья правильно руководствовался Законом РФ «О защите прав потребителей» поскольку, как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 2 постановления № 7 от ДД.ММ.ГГГГ "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" (с изменениями и дополнениями), к отношениям, регулируемым данным Законом, в частности, относятся отношения, вытекающие из договором перевозки граждан, их багажа и грузов.

Отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и принимаемыми в соответствии с ними иными законами и правовыми актами Российской Федерации (ст. 9 Федерального закона "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" в тех случаях, когда отдельные виды гражданско - правовых отношений с участием потребителей, помимо норм ГК РФ, регулируются и специальными законами Российской Федерации (например, договоры перевозки, энергоснабжения), то к отношениям, вытекающим из таких договоров, Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" может применяться в части, не противоречащей ГК РФ и специальному закону. При этом необходимо учитывать, что специальные законы, принятые до введения в действие части второй ГК РФ, применяются к указанным правоотношениям в части, не противоречащей ГК РФ и Закону Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В связи с чем, довод представителя ответчика в апелляционной жалобе о том, что мировым судьей был применен закон, не подлежащий применению является не состоятельным.

Довод представителя ответчика о неправомерности взыскания с ОАО «РЖД» компенсации морального вреда в размере рублей, поскольку мировым судьей не установлен факт наличия вины железнодорожного перевозчика в просрочке доставки груза, также является несостоятельным, поскольку мировым судьей установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по перевозки груза, что подтверждается решением суда, исследованными в судебном заседании документами, а также письмом ОАО «РЖД» о частичном удовлетворении претензии. При этом ссылка ответчика на наличие условий непреодолимой силы правомерно признана мировым судьей несостоятельной, в связи с чем, установлена вина ответчика в просрочке доставки груза. При этом мировым судьей правомерно, с учетом требований разумности и справедливости определен размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истицы в размере рублей.

При таких обстоятельствах, поскольку решение мировым судьей постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами, которым судом дана правильная оценка, апелляционная инстанция, проверив законность и обоснованность постановленного решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения мирового судьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Решение мирового судьи судебного участка № ГО «» ФИО от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Садовниковой О.А. к ОАО РЖД о взыскании пени за просрочку доставки груза, компенсации морального вреда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «РЖД» без удовлетворения.

Председательствующий судья - О.А. Носова

Копия верна: судья - О.А. Носова