Гражданский кодекс часть 1

апелляционную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района г. Кемерово от 16.12.2010 г. по делу по иску ФИО1 к Акционерному Коммерческому Банку «Московский Банк реконструкции и развития» (Открытое акционерное общество) о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Центральный районный суд г.Кемерово с иском к Акционерному Коммерческому Банку «Московский Банк реконструкции и развития» (Открытое акционерное общество) о защите прав потребителей.

Свои требования мотивировал тем, что 12 июля 2010г. он через платежный терминал, расположенный по адресу: ..., внес денежные средства в размере 600 рублей в целях исполнения денежных обязательств перед поставщиком (оператором мобильной связи Теле2), а именно оплатил услуги мобильной сотовой связи.

В течение последующих суток денежные средства так и не поступили на счет. 13 июля 2010г. ФИО1 написал заявление претензионного характера в офис ОАО ФАКБ Московский Банк реконструкции и развития (...) с просьбой разобраться со сложившейся ситуацией, однако причину незачисления денежных средств на счет истцу так и не сообщили.

До настоящего времени денежные средства так и не зачислены на счет абонента, в результате этого, ФИО1 причинен значительный ущерб, сорвались переговоры, в течение длительного времени истец не выходил на связь.

Согласно ст. 4 ФЗ РФ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами» № 103-ФЗ, в месте нахождения терминала должна быть предоставлена информация, в том числе:

п. 6 способа подачи претензии;

п. 8 адресов и номеров контактных телефонов федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных Правительством Российской Федерации на проведение государственного контроля (надзора) за приемом платежей. Однако вышеуказанную информацию ответчик не предоставил.

Просил взыскать с ответчика ФАКБ Московский Банк реконструкции и развития 600 руб. в пользу истца ФИО1 Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В процессе рассмотрения дела истец уточнил требования, просил взыскать с ответчика ФАКБ Московский Банк реконструкции и развития в пользу истца ФИО1 600 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., затраты на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. Всего взыскать с ответчика: 20 600 руб.

Определением Центрального районного суда г.Кемерово от 09.09.2010г. гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО АКБ Московский Банк Реконструкции и Развития о защите прав потребителей передано для рассмотрения по существу по подсудности мировому судье судебного участка № 2 Центрального района г. Кемерово.

Затем истец вновь уточнил исковые требования, указав, что в соответствии со ст.12 ФЗ «О защите прав потребителей» предусматривает ответственность за непредставление возможности незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения убытков.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района г. Кемерово от 16.12.2010 г. постановлено: в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Акционерному Коммерческому Банку «Московский Банк реконструкции и развития» (Открытое акционерное общество) о защите прав потребителей отказать в полном объеме.

На указанное решение мирового судьи истцом ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить указанное решение мирового судьи по следующим основаниям.

Во-первых, решение по иску ФИО1 к ОАО ФАКБ Московский банк реконструкции и развития вынесено в отсутствие Истца и его представителя. Заявление о рассмотрении в отсутствии Истца ФИО1 не подавалась, представитель ФИО2 была занята в другом процессе. По причине того, что судебное заседание в Кемеровском районном суде г. Кемерово назначено на одну и ту же дату и на одно и то же время представитель Истца заранее подала мировому судье судебного участка № 2 Белозерской Е.Н. письменное заявление об отложении судебного заседания. Однако суд посчитал, что занятость в другом гражданском процессе является неуважительной причиной неявки в судебное заседание, и пришел к выводу, что представитель истца злоупотребляет своими правами, что приводит к затягиванию рассмотрения дела. Затягивание судебного процесса при злоупотребление своими процессуальными правами - это виновные действия стороны, которые направлены на максимальную отсрочку принятия итогового судебного акта. Ни Истец, ни его представитель ФИО2 не заинтересованы в том, чтоб отсрочить вынесение решения по существу, т.к. именно ФИО1 обратился в суд за защитой своего нарушенного права, и именно он заинтересован в скорейшем справедливом рассмотрении его дела. Таким образом, суд нарушил право Истца, рассмотрев дело в его отсутствие.

Во-вторых, согласно ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» Если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

До Истца как потребителя кредитная организация, а именно АКБ «Московский банк реконструкции и развития» не довела информацию об услуге, в том числе: способ подачи претензии, а так же адреса и номера телефонов федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных Правительством Российской Федерации на проведение государственного контроля (надзора) за приемом платежей.

Кроме того, ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами» закрепляет особые требования к кассовому чеку, в том числе требование о том, что все реквизиты, напечатанные на кассовом чеке, должны быть четкими и легко читаемыми в течении не менее шести месяцев. Кассовый чек, выданный терминалом, у Истца хранился на письменном столе, однако информация стала нечитаемая по истечению указанного времени. В данном случае прямо нарушены права Истца, информация ему не была предоставлена, требования к чеку не соблюдены. Однако данные доводы суд не учел при вынесении решения.

В-третьих, в решении суд отказал в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании с ответчика суммы в размере 600 рублей. Считает, что суд напрямую нарушил право Истца. Денежный средства до настоящего времени ФИО1 не получены, Ответчик признал, что при плановой инкассации эти денежные средства выявлены. Однако в судебном заседании просил отказать в заявленных исковых требованиях. Суд провел неполное исследование предоставленных доказательств и пришел к ошибочному выводу.

Просит отменить решение мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района г. Кемерово Е.Н. Белозерской по делу ###, принять новый судебный акт.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, предоставил заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы не поддержала, предоставила в материалы дела письменные возражения на апелляционную жалобу, просила решение мирового судьи судебного участка №2 Центрального района г.Кемерово оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, рассмотрев апелляционную жалобу, изучив письменные материалы дела, считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, решение мирового судьи участка № 2 Центрального района г. Кемерово от 16.12.2010 г. должно быть оставлено без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения.

В силу ст. 17 Закона «О защите прав потребителей», защита прав потребителей осуществляется судом.

Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

В соответствии со ст. 10 ГПК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В силу ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства (ст. 314 ГК РФ).

В силу ст. 4 Закона «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

За нарушение прав потребителя изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или ненадлежащее их исполнение, если докажет, что неисполнение обязательств или ненадлежащее их исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также иным основаниям, предусмотренным законом (ст. 13 Закона).

Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее ненадлежащим образом обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.

В соответствии с пп. 1,2 Постановления Пленума от 29.09.94 г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.11.2000 N 32), при рассмотрении дел, возникших в связи с осуществлением и защитой прав потребителей, необходимо иметь в виду, что законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой стороны.

Учитывая это, суды не вправе руководствоваться законодательством о защите прав потребителей при разрешении споров, вытекающих из отношений между гражданами, вступающими в договорные отношения между собой с целью удовлетворения личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а также из отношений, возникающих в связи с приобретением гражданином - предпринимателем товаров, выполнением для него работ или предоставлением услуг не для личных, семейных, домашних и иных нужд, а для осуществления предпринимательской деятельности либо в связи с приобретением товаров, выполнением работ и оказанием услуг в целях удовлетворения потребностей предприятий, учреждений, организаций.

Пунктом 5 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что изготовитель (продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара.

В соответствии со ст. 27 данного закона, исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами. Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги). В случае, если выполнение работы (оказание услуги) осуществляется по частям (доставка периодической печати, техническое обслуживание) в течение срока действия договора о выполнении работ (оказании услуг), должны предусматриваться соответствующие сроки (периоды) выполнения таких работ (оказания услуг). По соглашению сторон в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Исходя из положений ст.ст. 13, 19, 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" бремя доказывания надлежащего исполнения работы (оказания услуги) лежит на ответчике.

Согласно п. 1 ст. 28 Закона, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

назначить исполнителю новый срок;

поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

При отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии со ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Законом «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителей. При этом, по общему правилу, компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков (ст. 15 Закона).

Поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае" (пункт 25 постановления N 7 Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994).

Судом установлено, что 12.07.2010г. истец, действуя через представителя В. на основании доверенности от 01.05.2010 г., через платежный терминал, расположенный по адресу: ..., внес денежные средства в размере 600 руб. для оплаты услуг мобильной связи (л.д. 3). Из копии чека следует, что при заключении договора, истец получил информацию о том, какое юридическое лицо выступает в качестве другой стороны договора, его адрес, контактные телефоны, дата заключения договора, код авторизации, размер комиссии за оказанные услуги - 2%.

Как следует из пояснений представителя истца и не оспорено представителем ответчика, в течение следующих суток деньги на счет не поступили.

13.07.2010г. в банк поступило заявление от В., в котором она указала, что 12.07.2010г. она положила деньги на счет телефона, в банкомате по адресу: ..., в сумме 600 руб., просила разобраться со сложившейся ситуацией, возвратить ей денежные средства или зачислить на счет телефона: ### (л.д. 37).

Из пояснений представителя истца установлено, что В. является сотрудником ООО «...», директором которого является истец, до настоящего времени денежные средства так и не поступили на счет истца.

«Порядком работы с входящей корреспонденцией от клиентов Банка», утвержденного Приказом от 01.10.2008г. № 07-1028/8 и Приказа от 25.06.2010г. № 07-312/10-(0) «О внесении изменений в Порядок работы с входящей корреспонденцией от клиентов Банка» в 3.1.2. предусмотрено: «В случае, если сумма, указанная в заявлении клиента менее 10 000,00 руб., то ожидается плановая инкассация устройства».

Плановая инкассация была произведена 28.07.2010г., что подтверждается Заявкой № 01 от 27.07.2010г. на подкрепление банкоматов и Справкой о результатах сверки данных от 28.07.2010г. В указанной справке указан излишек в размере 700,00 рублей (600,00+100,00).

04.08.2010г. ответчиком был подготовлен ответ на имя В., в котором указал, что денежные средства в размере 600 руб.00коп. возможно получить в кассе банка (л.д. 23). Ответ был направлен в адрес В. почтой (л.д. 24), согласно информации с сайта «Почта России» письмо было вручено адресату 01.09.2010 г. (л.д. 80).

Как следует из пояснений представителя ответчика, Банком неоднократно были произведены звонки в адрес В. и истца ФИО1, на что были получены ответы о том, что деньги из кассы забираться не будут и будет подано исковое заявление. Указанное не было оспорено представителем истца.

Из детализации телефонных переговоров абонента № телефона ### следует, что в период с 12.07.2010г. по 16.08.2010г., истец получал услуги связи, с данного номера телефона осуществлялись исходящие звонки, и поступали входящие звонки (л.д. 43-62).

Доводы представителя истца о том, что Банк не довел информацию об услуге, в том числе: о способе подачи претензии, а также адреса и номера телефонов федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных Правительством РФ на проведение Гос. контроля за приемом платежей, суд оценивает как несостоятельные, поскольку действующим законодательством не предусмотрена обязанность Банка размещать указанную информацию непосредственно на банкомате.

Доводы представителя истца в той части, что при заключении договора истцу не была предоставлена информация о сроках плановой инкассации банкомата, в связи с чем были нарушены его права на незамедлительную информацию об услуге, по мнению суда, подлежат критической оценке. Истцом не представлены доказательства в той части, что данная информация должна быть предоставлена истцу при заключении договора.

Ссылка истца на ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемых платежными агентами» не обоснована, так как на основании пп. 5 п. 2 ст. 1 указанного Закона, Положения указанного Федерального закона не применяются к отношениям, связанным с деятельностью по проведению расчетов, осуществляемых в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности. Согласно ст.31 ФЗ «О банках и банковской деятельности» кредитная организация осуществляет расчеты по правилам, формам и стандартам, установленным Банком России.

Доводы истца о том, что суд нарушил его право, рассмотрев дело в отсутствие истца и его представителя, суд считает не состоятельными на основании следующего.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, об отложении судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

В судебное заседание 16.12.2010г. истец и его представитель не явились. Представитель истца просила отложить судебное заседание в связи с занятостью в другом судебном заседании.

Согласно ч.1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В материалах дела имеется письменное заявление истца о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 34). Судебные заседания откладывались неоднократно по инициативе представителя истца. О дате и времени рассмотрения дела представитель истца была извещена надлежащим образом, что подтверждается ее распиской, время судебного заседания было согласовано в предыдущем судебном заседании 30.11.2010г.

При таких обстоятельствах, мировой судья пришел к правильному выводу, что представитель истца злоупотребляет своими правами, что приводит к затягиванию рассмотрения дела, и настоящее дело возможно рассмотреть в отсутствие стороны истца, более того, представленная в обоснование невозможности участия в судебном заседании судебная повестка о явке в Кемеровский районный суд 16.12.2010 г. к 10.30 час., не может служить уважительной причиной неявки в судебное заседание по настоящему делу, поскольку не содержит отметок о фактическом нахождении представителя в этом судебном заседании.

Таким образом, мировым судьей сделан верный вывод о том, что требования истца не подлежат удовлетворению, т.к. в судебном заседании не добыто доказательств в части наличия спора о праве. В судебном заседании не установлен факт нарушения прав истца. Ответчик предлагал возвратить денежные средства, о чем было направлено письмо В., однако, ни В., ни истец, злоупотребляя своими правами, не получили денежные средства в банке, напротив, истцом был инициирован судебный процесс.

Таким образом, суд приходит к выводу, что законных оснований для удовлетворения исковых требований нет, т.к. отсутствует спор о праве, доказательства, подтверждающие нарушение прав истца ответчиком в судебном заседании не добыты.

Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии нарушений со стороны ответчика, то не имеется правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку согласно ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю подлежит компенсации только вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, и при наличии вины причинителя вреда.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неправильном понимании норм материального и процессуального права, не имеют правового значения для правильного разрешения спора, не основаны на законе и не являются основанием для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке.

С учетом имеющихся доказательств и требований закона мировым судьей вынесено правильное решение, поэтому оснований для его отмены не имеется.

Выводы мирового судьи основаны на анализе действующего законодательства, мотивированы, соответствуют требованиям закона.

Нарушений судом норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, мировым судьей в ходе рассмотрения дела не допущено.

Выводы, изложенные в решении от 16.12.2010г. основаны на доказательствах, имеющихся в материалах дела, которым дана правильная правовая оценка.

Мировым судьей полно, объективно и всесторонне исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела и вынесено законное и обоснованное решение.

Доводы жалобы не опровергают выводы, изложенные в решении суда, так как были предметом судебного разбирательства и надлежащим образом были судом учтены и оценены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района г. Кемерово от 16.12.2010 г. по делу по иску ФИО1 к Акционерному Коммерческому Банку «Московский Банк реконструкции и развития» (Открытое акционерное общество) о защите прав потребителей оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в порядке надзора в течение полугода со дня вынесения настоящего определения.

Судья: М.К.Курилов