Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда апелляционную жалобу Староверова С.А. на решение Усть-Катавского городского суда Челябинской области от 22 февраля 2013 года по гражданскому делу по заявлению Староверова С.А. об отмене постановлений судебных приставов- исполнителей об аресте счета, о возврате незаконно списанных денежных средств, о признании действий службы судебных приставов незаконными, об отмене постановления об аресте автомобиля, о возврате изъятых документов, о возложении расходов,

Заслушав доклад судьи Смолина А.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выслушав пояснения Староверова С.А., представителя УФССП по Челябинской области Кинжабаеву З.Ш., действующую на основании доверенности от 28 декабря 2012 года до 31 декабря 2013 года, представителя ОАО СБ РФ Гулину Л.Р., действующую на основании доверенности лот 08 ноября 2010 года сроком до 01 ноября 2013 года (в порядке передоверия), исследовав письменные доказательства, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Староверов С.А. обратился в суд с заявлением об отмене постановления об аресте счета № 4081-7810-5722-5068-2031, открытого на его имя в отделении СБ РФ № 8597/0323; возложении обязанности на службу судебных приставов возвратить незаконно изъятые денежные средства со счета; признать указанные действия незаконными и отменить приказ об аресте автомобиля; возложить обязанность возвратить изъятые документы; возложить на службу судебных приставов расходы, понесенные в связи с нахождением автомобиля на платной автостоянке.

В обоснование доводов данного заявления Староверов С.А. указал, что 26 января 2013 года ему стало известно о списании с его счета судебным приставом-исполнителем денежной суммы в размере **** рублей. Считает данные действия незаконными, поскольку на указанный счет производится перечисление денежных средств в соответствие с ФЗ «О донорстве крови и ее компонентов» как почетному донору России; кроме того, с данного счета в

соответствие с договором, заключенным со СБ РФ, производятся ежемесячные перечисления на счета его несовершеннолетних детей в счет уплаты алиментов, чем нарушаются права последних на содержание.

Также указывает, что в 2012 года СПИ у Староверовой С.В. изъят ПТС на автомобиль, а у заявителя свидетельство о регистрации ТС, полагает, что указанные действия фактически являются арестом, а судебный пристав, в нарушение ФЗ «Об исполнительном производстве» не привлек оценщика для оценки автомобиля. В момент ареста автомобиль находился на платной стоянке, в связи с незаконным арестом автомобиля образовалась задолженность по оплате услуг стоянки, которые просит взыскать со службы судебных приставов.

В судебном заседании Староверов С.А. поддержал заявленные требования. Судебный пристав- исполнитель Усть-Катавского ГОСП УФССП по Челябинской области Машковцева В.Н. считала заявленные требования незаконными и не подлежащими удовлетворению. Представитель ОАО «Сбербанк России» Ашинское управление Гулина Л.Р. полагала необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований. Староверова СВ., представитель УФССП по Челябинской области в судебном заседании участия не принимали, возражали против удовлетворения требований.

Решением Усть-Катавского городского суда Челябинской области от 22 февраля 2013 года Староверову С.А. отказано в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение городского суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда, ссылаясь на то, что списание денежных средств со счета, открытого для зачисления выплат лицу, имеющему звание «Почетный донор России», противоречит п. 6 ч. 1 ст. 101 ФЗ «Об исполнительном производстве». Утверждение представителя СБ РФ о хаотичности зачисления денежных средств на данный счет свидетельствует лишь о том, что суммы, выплачиваемые указанному выше лицу, индексируются ежегодно и зачисляются на счет не единовременно, а многократно. Кроме того, денежные средства с данного счета не могли списываться по постановлению судебного пристава, поскольку имеющиеся на нем средства используются для содержания несовершеннолетних детей в счет исполнения алиментных обязательств заявителя, о чем свидетельствует заключенный со СБ РФ договор. Соответственно, запрет на списание указанных средств также предусмотрен п. 7 ч. 1 ст. 101 ФЗ.

В суде апелляционной инстанции ФИО1 настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в ней.

Судебный пристав- исполнитель Усть-Катавского ГОСП УФССП по Челябинской области, ФИО2 в судебном заседании участия не

принимали.

Представитель ОАО «Сбербанк России» Ашинское управление ФИО3, представитель УФССП по Челябинской области ФИО4 считали решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия на основании ч. 1 ст. 327, ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных выше лиц, извещенных надлежащим образом и не явившихся в судебное заседание.

Выслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в данной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что вступившим в законную силу решением Усть-Катавского городского суда Челябинской области от 12 апреля 2012 года со ФИО8 в солидарном порядке взыскана задолженность в пользу ОАО СБ РФ в лице Ашинского отделения № 1661 в размере 96 **** рублей. На основании выданного исполнительного листа по указанному решению суда возбуждено исполнительное производство 12 июля 2012 года.

В ходе совершения исполнительных действий по исполнительному производству о взыскании кредиторской задолженности, судебным приставом- исполнителем установлено наличие двух счетов на имя ФИО1, открытых в доп. офисе № 8597/323 Челябинского ОСБ №8597.

На основании постановления судебного пристава- исполнителя от 23 ноября 2012 года обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на указанных счетах, на общую сумму **** рублей, из которых 2 **** рублей уголовный штраф, как основной вид наказания, **** рублей исполнительский сбор.

С лицевого счета должника поступали суммы в размере **** рублей, ****рублей, **** рублей, которые распределены и перечислены взыскателю СБ РФ 14 декабря 2012 года.

В силу положений ст. ст. 254, 258 ГПК РФ предметом судебного исследования по настоящему делу является соответствие действий судебного пристава-исполнителя требованиям действующего законодательства.

Отказывая в удовлетворении заявленных ФИО1 требований, суд первой инстанции исходил из правомерности оспариваемых должником действий судебного пристава- исполнителя и отсутствии нарушений прав ФИО1

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции и считает необходимым указать следующее.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «О судебных приставах» от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ на судебных приставов-исполнителей возлагается задача по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

В соответствие со ст. 12 указанного ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч. 1 ст. 30 ФЗ от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

На основании ч. 1 ст. 64 данного ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии со ст. 70 ФЗ № 229-ФЗ наличные денежные средства в рублях и иностранной валюте, обнаруженные у должника, в том числе хранящиеся в сейфах кассы должника-организации, находящиеся в изолированном помещении этой кассы или иных помещениях должника-организации либо хранящиеся в банках и иных кредитных организациях, изымаются и арестовываются. Изъятые денежные средства не позднее операционного дня, следующего за днем изъятия, сдаются в банк для перечисления на депозитный счет подразделения судебных приставов.

На основании ст. 81 указанного выше ФЗ постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию. Банк или иная кредитная организация незамедлительно исполняет постановление о наложении ареста на денежные средства должника и сообщает судебному приставу-исполнителю реквизиты счетов должника и размер денежных средств должника, арестованных по каждому счету. Если денежные средства отсутствуют либо их недостаточно, банк или иная кредитная организация приостанавливает операции с имеющимися денежными средствами на счетах должника и (или) продолжает дальнейшее исполнение постановления о наложении ареста по мере поступления денежных средств на счета должника до исполнения в полном объеме указанного постановления или до снятия ареста судебным приставом-исполнителем.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что принятые судебным приставом-исполнителем меры по исполнению требований

исполнительного листа соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, произведены в соответствии с положениями ФЗ «Об исполнительном производстве» и «О судебных приставах», нарушений прав взыскателя не допущено.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства.

Суд первой инстанции правильно указал на то, что предмет денежные средства, хранящиеся на счетах должника, не имеют родовых признаков, относятся к предметам хранения с обезличением и на момент истребования сведений о наличии счетов на имя ФИО1 судебный пристав-исполнитель не мог располагать информацией о природе поступления денежных средств.

Утверждение автора жалобы о том, что денежные средства на счете перечислялись заявителю как почетному донору России, и переводились, в свою очередь, на исполнение его алиментных обязательств, основанием для отмены решения суда первой инстанции не является.

Ст. 101 ФЗ «Об исполнительном производстве» регламентирует перечень доходов, на которые не может быть обращено взыскание, в том числе, на ежемесячные денежные выплаты и (или) ежегодные денежные выплаты, начисляемые в соответствии с законодательством Российской Федерации отдельным категориям граждан (компенсация проезда, приобретения лекарств и другое); денежные суммы, выплачиваемые в качестве алиментов, а также суммы, выплачиваемые на содержание несовершеннолетних детей в период розыска их родителей.

Согласно справки УСЗН Усть-Катавского городского округа ФИО1 состоит на учете в УСЗН как «Почетный донор России» и УСЗН ежегодно перечисляет денежные средства как «Почетному донору России» по ФЗ «О донорстве крови и ее компонентов» на расчетный счет ФИО5, открытый в отделении 85978/0323 Сбербанка России № 4081-7810-5722-5068-2031.

Вместе с тем, в рамках конкретного дела, ежегодно поступаемая должнику сумма, как почетному донору России, в перечень ограничений, при которых не может быть обращено взыскание, не входит.

Суммы, перечисляемые на счет ФИО5 как «Почетного донора России», не являются доходами, на которые не может быть обращено взыскание, поскольку в силу положений ФЗ № 125-ФЗ от 20 июля 2012 года «О донорстве крови и ее компонентов» донорство основано на принципе безвозмездности сдачи крови и ее компонентов (ст. 4), а ежегодно получаемые суммы не являются доходами, а служат мерами социальной поддержки.

Ссылка о нарушении прав несовершеннолетних детей на денежное содержание и невозможность исполнение алиментных обязательств, не подтверждена доказательствами.

Как следует из имеющейся в материалах дела справки СБ РФ Ашинского

отделения от 30 января 2013 года, с счета, открытого на имя ФИО1, 01 числа каждого месяца осуществляются ежемесячные платежи на имя ФИО6, **** года рождения и ФИО6, **** года рождения, в размере **** рублей на каждый счет.

Также установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя имеется исполнительный лист о взыскании со ФИО1 алиментов на двух несовершеннолетних детей в пользу ФИО2 в размере 1/3 части заработной платы и (или) иного дохода, начиная с 05 октября 2011 года.

21 декабря 2011 года возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО1 о взыскании алиментов в размере 1/3 части в пользу ФИО2 Постановлением от 11 мая 2012 года определен размер задолженности должника по алиментам и на основании постановления от 24 мая 2012 года копия исполнительного документа направлена по месту работы должника- ИП ФИО7

В силу п. 7 ч. 1 ст. 101 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на денежные суммы, выплачиваемые в качестве алиментов, а также суммы, выплачиваемые на содержание несовершеннолетних детей в период розыска их родителей.

Согласно п. 2 ст. 60 СК РФ суммы, причитающиеся ребенку в качестве алиментов, пенсий, пособий, поступают в распоряжение родителей (лиц, их заменяющих) и расходуются ими на содержание, воспитание и образование ребенка.

Как установлено судом первой инстанции, должником обязательства в рамках исполнительного производства о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетних детей, исполняются, денежные средства взыскиваются через работодателя ФИО1 Более того, в рамках исполнительного производства о взыскании алиментов на денежные средства должника арест не накладывался, и денежные средства не перечислялись, поскольку в противном случает банком производилось бы списание денежных средств в соответствие с порядком, определенным ст. 111 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В ходе исполнительного производства установлена принадлежность ФИО2 автомобиля ****, на который, на основании постановления судебного пристава- исполнителя от 06 августа 2012 года, наложен арест. Составлен акт ареста автомобиля, определена его стоимость в размере **** рублей, при этом от С-вых, присутствующих при составлении акта, каких- либо заявлений, замечаний не поступило. Акт составлялся также в присутствии понятых.

В последующем судебным приставом- исполнителем 08 августа 2012 года вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении автомобиля, о его оценке и передаче на реализацию на комиссионных началах.

В соответствии с ч. 1 ст. 24 ФЗ «Об исполнительном производстве» лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий .

В соответствии со ст. 85 указанного ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, автомобиль ****, 2002 года выпуска, оценен судебным приставом- исполнителем, с согласия С-вых, в **** рублей.

Судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества. Сторона исполнительного производства, оспаривающая произведенную судебным приставом-исполнителем оценку имущества, несет расходы по привлечению оценщика.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих не согласие с данной оценкой, либо ее оспаривание, в рамках дела не представлено и судом не добыто.

При указанных обстоятельствах, исходя из анализа вышеприведенной нормы следует, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для привлечения оценщика, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы об обратном несостоятельны.

Согласно имеющейся в материалах дела справки, задолженность за стоянку автомобиля составляет **** рублей за период с 06 августа 2012 года по 19 февраля 2013 года.

Из пояснений судебного пристава- исполнителя следует, что должник в рамках исполнительного производства о взыскании кредитной задолженности ФИО2 сама указала на имущество в виде указанного автомобиля, на которое в первую очередь возможно производить взыскание.

Брак между супругами С-выми расторгнут, собственником автомобиля является ФИО5, при этом Староверов не оспаривал принадлежность указанного автомобиля бывшей супруге.

Арестованное имущество в виде автомобиля было описано, ответственным хранителем назначена ФИО2, место хранения определено: г. Усть-Катав, ул. ****, ****.

Порядок обращения взыскания на имущество должника предусмотрен ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Порядок наложения ареста на имущество должника установлен ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве», порядок оценки имущества должника -ст. 85 указанного Федерального закона.

Проанализировав обстоятельства дела и вышеназванные нормы права, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необоснованности заявленных ФИО5 требований.

Понесенные ФИО5 расходы за стоянку автомобиля также не подлежат взысканию по следующим основаниям.

Пункт 1 ст. 51 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает срок, в течение которого должен быть наложен арест на имущество должника. Этот срок не должен превышать одного месяца со дня вручения должнику постановления о возбуждении исполнительного производства.

Исследовав доводы жалобы, фактические обстоятельства и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд сделал обоснованный вывод о том, что судебным приставом-исполнителем не нарушены предусмотренные Законом срок и порядок наложения ареста на имущество должника. Кроме того, должник собственником указанного автомобиля не является, а реализация автомобиля предполагает наличие документов, подтверждающих право собственности на указанный автомобиль, соответственно, изъятие документов на автомобиль было правомерным и необходимым условием для его последующей реализации.

Таким образом, в суде первой инстанции был установлен факт того, что на счетах ФИО1, на которые был наложен арест, денежных средств, на которые в силу ст. 101 ФЗ «Об исполнительном производстве» не может быть обращено взыскание, не имелось.

Требования об освобождении счетов от ареста, признании незаконным постановления об обращении взыскания на денежные средства, взыскании незаконно списанных денежных сумм, недействительным приказа об аресте автомобиля, возврате изъятых документов, взыскании расходов являются неправомерными и обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Иные доводы жалобы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела судом

первой инстанции и автором жалобы не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, поскольку данное решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Усть-Катавского городского суда Челябинской области от 22 февраля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1, - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: