Определение № 11-4912/16 от 11.04.2016 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Jul

Дело №11-4912/2016 судья: Максимов А.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 апреля 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Ивановой М.П., судей Зиновьевой Е.В., Гончаренко Ю.Ю., при секретаре Дзюба Б.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 Д,С. на решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 18 января 2016 года.

Заслушав доклад судьи Ивановой М.П. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика ФИО1 - ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №21 по Челябинской области - ФИО3, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

Установила:

Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы №21 по Челябинской области (далее МИФНС №21) обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании налога на доходы физических лиц в сумме **** руб. и пени по налогу на доходы физических лиц в сумме **** руб.

В обоснование заявленных требований истцом указано на то, что приговором Златоустовского городского суда Челябинской области от 22 мая 2015 года ответчик ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 199.1 Уголовного кодекса РФ. Указанным приговором суда установлено, что ответчик ФИО1 в период с 10 сентября 2012 года по 30 июля 2013 года, являясь директором МУП «ЗАТП» и лицом, ответственным за финансово-хозяйственную деятельность предприятия, отдавая себе отчет в том, что он несет ответственность за неисполнение руководимым им предприятием обязанностей налогового агента, зная порядок исчисления, удержания и перечисления в бюджет НДФЛ налоговыми агентами, не соблюдая положения ст.57 Конституции РФ, в нарушение ст.24, ст.226 НК РФ, умышленно, в личных интересах, свои обязанности по перечислению налога на доходы физических лиц (НДФЛ) в бюджет не выполнил. НДфЛ в размере **** руб. был исчислен и удержан у налогоплательщиков, то есть у физических лиц, работающих на данном предприятии, но не

перечислен в бюджет. В рамках уголовного дела гражданский иск к ответчику не предъявлялся.

Представитель истца МИФНС №21 ФИО3 в судебном заседании просила требования иска удовлетворить, указывая на то, что приговором суда было установлено конкретное лицо, в результате действий которого не был перечислен налог на доходы физических лиц, - ответчик, в связи с чем основания для взыскания заявленных сумм с ответчика имеются.

Ответчик ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, участия в судебном заседании не принял. Его представитель ФИО4 с требованиями иска не согласился, ссылаясь на то, что подобные требования к физическому лицу, как к бывшему директору предприятия, ФИО1 могут определяться только в деле о банкротстве МУП «ЗАТП»; налоговый орган должен был подать заявление о субсидиарной ответственности в рамках конкурсного производства, поскольку сумма, заложенная в исковое заявление, была признана арбитражным судом как задолженность предприятия МУП «ЗАТП» перед бюджетом РФ.

Суд принял решение, которым исковые требования МИФНС №21 удовлетворил: взыскал с ФИО1 в пользу Российской Федерации недоимку по налогу на доходы физических лиц в сумме **** руб. и пени в сумме **** руб. Также судом с ФИО1 в доход бюджета Златоустовского городского округа взыскана госпошлина в размере **** руб.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, в удовлетворении требований истцу отказать, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что возложение на бывшего руководителя обязанности по возмещению ущерба возможно лишь в случае привлечения такого руководителя организации к субсидиарной ответственности в порядке и по основаниям, предусмотренным Федеральным законом РФ от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»; руководитель может быть привлечен к субсидиарной ответственности в случае, если в отношении должника будет принято решение о признании его несостоятельным (банкротом) и требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не будут удовлетворены за счет имущества (конкурсной массы) должника. Кроме того, указал на рассмотрение судом спора с нарушением правил подведомственности, поскольку привлечение руководителя к субсидиарной ответственности в рамках процедуры банкротства должно рассматриваться арбитражным судом.

3

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на правомерность обращения с иском о возмещении ущерба к ответчику, как к физическому лицу, виновному в причинении ущерба.

Ответчик ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен в соответствии с требованиями ст. 113 и ст. 118 ГПК РФ по последнему известному месту жительства путем направления извещения заказным судебным письмом с уведомлением, однако от его получения уклонился, конверт вернулся за истечением срока хранения, в суд не явился, причины неявки не сообщил, доказательств ее уважительности не представил. Вместе с тем, информация о месте и времени рассмотрения гражданского дела была размещена на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет, в судебном заседании принял участие представитель ответчика - ФИО2, в связи с чем, руководствуясь ст. 167, ст.327 ГПК РФ, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Обсудив доводьт апелляционной жалобы и письменных возражений относительно доводов жалобы, а также проверив в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности вины ответчика ФИО1 в причинении государству имущественного вреда, выразившегося в неправомерном уклонении от уплаты налогов с организации МУП «ЗАТП» путем неперечисления в бюджет налога на доходы физических лиц в размере **** руб.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении заявленных требований судом цервой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и закон, подлежащий применению. При этом выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованным судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку, соответствующую требованиям ст.67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о невозможности возложения на него, как бывшего руководителя МУП «ЗАТП», в отношении которого еще не окончено производство по делу о несостоятельности (банкротстве), обязанности по возмещению ущерба как на физическое лицо, со ссылкой на то, что его возможно привлечь тольк)о к субсидиарной ответственности в порядке и по основанием,

л/

предусмотренным Федеральным законом РФ от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в случае, если в отношении должника будет принято решение о признании его несостоятельным (банкротом) и требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не будут удовлетворены за счет имущества (конкурсной массы) должника, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку повторяют его доводы возражений относительно требований иска, которые были предметом исследования суда первой инстанции и получили в его решении надлежащую оценку.

Как следует из материалов дела, приговором Златоустовского городского суда Челябинской области от 22 мая 2015 года, вступившим в законную силу 02 июня 2015 года, ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 199.1 Уголовного кодекса РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере **** руб.

На основании п.9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» ФИО1 освобожден от назначенного наказания (л.д.4-11).

Указанным приговором суда установлено, что ФИО1, являясь директором МУП «ЗАТП», и лицом, ответственным за финансово-хозяйственную деятельность предприятия, отдавая отчет в том, что он несет ответственность за неисполнение руководимой им организацией обязанностей налогового агента, зная порядок исчисления, удержания и перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц налоговыми агентами, игнорируя положения ст.57 Конституции РФ, в нарушение ст.ст.24 и 226 Налогового кодекса Российской Федерации умышленно, в личных интересах, не выполнил свои обязанности по перечислению налога на доходы физических лиц в бюджет за период с 10 сентября 2012 по 30 июля 2013 года, имея реальную возможность, не перечислил в бюджет **** руб. В уголовном деле гражданский иск заявлен не был.

В соответствии с ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Также в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N23 «О судебном решении», разъяснено, что суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

5

Таким образом, преюдициальными для гражданского дела являфтся выводы приговора суда по двум вопросам: имели ли место сами действия и совершены ли они данным лицом.

Поскольку ФИО1 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 199.1 Уголовного кодекса РФ, пригнал, вступившим в законную силу приговором суда осужден по предъявленному обвинению, то в силу. положений ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции правильно определил лицо, ответственное по возмещению имущественного вреда, причиненного преступлением, и обоснованно взыскал с ответчика недоимку по налогу на доходы физических лиц в сумме **** руб. и пени в сумме **** руб.

Вместе с тем, в п. 16 постановления Пленума Верховный Суд Российской Федерации от 28 декабря 2006 года N64 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления» также разъяснено, что согласно ст.24 Налогового кодекса РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с налоговым законодательством возложена обязанность по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд) налогов. Такие обязанности могут быть возложены только на те организации и на тех физических лиц, которые являются источниками выплаты доходов, подлежащих обложению налогами (например, на добавленную стоимость (статья 161 НК РФ), на доходы физических лиц (статья 226 НК РФ), на прибыль (статья 286 НК РФ)).

В п. 17 указанного Постановления также разъяснено, что субъектом преступления, предусмотренного статьей ст. 199.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, может быть физическое лицо, имеющее статус индивидуального предпринимателя, а также лицо, на которое в соответствии с его должностным или служебным положением возложена обязанность по исчислению, удержанию или перечислению налогов (руководитель или главный (старший) бухгалтер организации, иной сотрудник организаций, специально уполномоченный на совершение таких действий, либо лицо, фактически выполняющее обязанности руководителя или главного (старшего) бухгалтера).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что процедура банкротства в отношении МУП «ЗАТП» еще не окончена, возможность исполнения налоговой обязанности по уплате задолженности по налогам самой организацией еще не утрачена, в связи с чем оснований для взыскания недоимки по уплате налога на ходы физических лиц и начисленной пени с ФИО1 не имеется, является несостоятельным,

поскольку суд первой инстанции не взыскивает с ответчика задолженность по налогам юридического лица, а возмещает государству имущественный вред, причиненный преступлением, размер которого и лицо виновное в его причинении установлены вступившим в законную силу приговором суда.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о нарушении подведомственности при рассмотрении спора, также являются несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку требования истца исходят из обязанности ответчика по возмещению ущерба, причиненного преступлением.

Так в соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также в|ред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

По смыслу положений данной статьи вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального бдага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда й потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п.2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как отмечено в п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2006 года N64 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления», общественная опасность уклонения от уплаты налогов и сборов, то есть умышленное невыполнение конституционной обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы, заключается в непоступлении денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации.

7

С учетом изложенного, неисполнение обязанности лицом уплатить законно установленные налоги и сборы влечет ущерб Российской Федерации в виде неполученных бюджетной системой денежных средств, в связи с чем настоящий спор правильно рассмотрен судом общей юрисдикции в порядке гражданского судопроизводства.

С учетом изложенного, принятое по делу решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется, нарушений, влекущих безусловную отмену судебного постановления, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Златоустовского городского суда Челябинской области От 18 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 Д,С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: