Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Маврина В.Т. на решение Озерского городского суда Челябинской области от 14 марта 2013 года по гражданскому делу по иску Прокурора ЗАТО города Озерска Челябинской области в защиту интересов Российской Федерации к Маврину В.Т. о возложении обязанности прекратить использование государственной символики,

заслушав доклад судьи Шигаповой С.В. об обстоятельствах дела и доводах жалобы, выслушав мнения представителя заявителя - Маврина В.Т. -Колупаева Е.С, действующего на основании доверенности; представителя Челябинской областной прокуратуры - Соколовой Н.Ф.,

Установила:

Прокурор ЗАТО города Озерска Челябинской области, действуя в

защиту интересов Российской Федерации, обратился в суд с исковым требованием к Маврину В.Т. о возложении обязанности прекратить использование государственной символики.

В обоснование заявленных требований указано на то, что 26 декабря 2012 года в Генеральную прокуратуру Российской Федерации поступило обращение непосредственной власти народа Российской Федерации в лице Маврина В.Т. Указанное обращение оформлено на бланке с изображением черно-белой государственной символики в виде двуглавого орла, поднявшего вверх распущенные крылья. Орел увенчан двумя малыми коронами и над ними одной большой короной, соединенными лентой. В правой лапе орла -скипетр, в левой - держава. На груди орла, в щите, всадник в плаще на коне, поражающий копьем опрокинутого навзничь и попранного конем дракона. Обращение Маврина В.Т. заверено печатью, на оттиске которой имеется аналогичное изображение. Геральдический знак, используемый Мавриным В.Т. на бланке обращения, и изображенный на оттиске печати, воспроизводит Государственный Герб Российской Федерации, описание и порядок официального использования которого закреплены Федеральным Конституционным Законом от 25 декабря 2000 года № 2-ФКЗ «О Государственном Гербе Российской Федерации». Изображение на бланке, оттиске печати геральдической основы Государственного Герба Российской

Федерации нарушает права Российской Федерации.

Помощник прокурора ЗАТО города Озерска - Пичугин В.В. в судебном заседании заявленные требования поддерживал, ссылаясь на изложенные в заявлении обстоятельства.

Ответчик - Маврин В.Т. в судебном заседании исковые требования не признавал, указывая на факт реализации таким образом своего Конституционного права на участие и управление делами государства.

Решение Озерского городского суда Челябинской области от 14 марта 2013 года требования прокурора удовлетворены.

Не согласившись с постановленным по делу решением, Маврин В.Т. подал апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу решения.

В обоснование доводов жалобы указано на отсутствие полномочий у судьи, рассмотревшего дело, действовать от имени Российской Федерации, поскольку заявителем такого права не было предоставлено. Кроме того, указал на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, выразившихся в неустановлении личности помощника прокурора в судебном заседании и неприменении положений Конституции Российской Федерации, предоставляющей заявителю право иметь свои личные атрибуты власти как носителю суверенитета и единственного источника власти, что подтверждено письмом Конституционного Суда Российской Федерации от 14 июня 2012 года.

Заявитель - Маврин В.Т. в судебном заседании апелляционной инстанции участия не принимал при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства.

Его представитель - Колупаев Е.С.в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, сославшись на изложенные в жалобе обстоятельства.

Представитель Челябинской областной прокуратуры - Соколова Н.Ф. в судебном заседании апелляционной инстанции возражала против удовлетворения доводов жалобы, полагая о законности постановленного по делу решения.

Учитывая наличие сведений о надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства неявившихся участников процесса при отсутствии сведений об уважительности причин их неявки в судебное заседание, Судебная коллегия полагает о возможности рассмотрения дела в их

отсутствие (статья 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в полном объеме, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Судом достоверно установлено и подтверждается материалами дела, что Маврин В.Т. в нарушение требований действующего законодательства использует на бланках геральдический знак и печать с геральдическим знаком, построенным с использованием Государственного Герба Российской Федерации, за что постановлениями мировых судей судебного участка № 2 города Озерска от 15 июня 2012 года и судебного участка № 3 города Озерска от 25 июня 2012 года он был привлечен к административной ответственности по статье 17.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Удовлетворяя исковые требования прокурора, суд первой инстанции обоснованно исходил из запрета на использование государственной символики юридическими и физическими лицами.

С такими выводами суда первой инстанции находит необходимым согласиться Судебная коллегия, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего гражданского дела по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, в силу статьи 1 Федерального Конституционного Закона от 25 декабря 2000 года № 2-ФКЗ «О Государственном Гербе РФ» Государственный Герб Российской Федерации является официальным государственным символом Российской Федерации.

Государственный Герб Российской Федерации представляет собой четырехугольный, с закругленными нижними углами, заостренный в оконечности красный геральдический щит с золотым двуглавым орлом, поднявшим вверх распущенные крылья. Орел увенчан двумя малыми коронами и - над ними - одной большой короной, соединенными лентой. В

правой лапе орла - скипетр, в левой - держава. На груди орла, в красном щите, - серебряный всадник в синем плаще на серебряном коне, поражающий серебряным копьем черного опрокинутого навзничь и попранного конем дракона.

Государственный Герб Российской Федерации помещается на печатях федеральных органов государственной власти, иных государственных органов, организаций и учреждений, а также органов, организаций и учреждений независимо от форм собственности, наделенных отдельными государственно - высшими полномочиями (статья 4 названого закона).

Статья 3 Федерального Конституционного Закона «О Государственном Гербе РФ» устанавливает закрытый перечень документов, на которых разрешено использование изображение Государственного Герба Российской Федерации.

В соответствии со статьей 8 указанного Федерального Конституционного Закона гербы (геральдические знаки) субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, общественных объединений, предприятий, Учреждений и организаций независимо от форм собственности не могут быть идентичны Государственному Гербу Российской Федерации.

Государственный Герб Российской Федерации не может быть использован в качестве геральдической основы гербов (геральдических знаков) субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, общественных объединений, предприятий, учреждений и организаций.

Согласно статье 11 названного Федерального Конституционного Закона использование Государственного Герба Российской Федерации с нарушением настоящего Федерального Конституционного Закона, а также надругательство над Государственным Гербом РФ влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством РФ.

Системное толкование приведенных выше норм права в совокупности с обстоятельствами настоящего гражданского дела позволило суду первой инстанции сделать обоснованный вывод об отсутствии у Маврина В.Т. права на использование геральдического изображения Герба Российской Федерации, в связи с чем, запретил его использование последним.

Довод жалобы об отсутствии полномочий у судьи, рассмотревшего дело, действовать от имени Российской Федерации, поскольку заявителем такого права не было предоставлено, сводится к иному субъективному толкованию заявителем норм права, предусматривающих возможность назначения федеральных судей на основании Указа Президента Российской Федерации

при отсутствии волеизъявления всех граждан Российской Федерации (часть 3 статьи 6 Закона № 3132-1 от 26 июня 1992 года «О статусе судей в Российской Федерации»).

Довод жалобы о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, выразившихся в неустановлении личности помощника прокурора в судебном заседании опровергается протоколом судебного заседания от 14 марта 2013 года, согласно которому личность прокурора в судебном заседании была установлена (л.д. 32 - 39).

Ссылки в жалобе о неприменении судом первой инстанции положений Конституции Российской Федерации, предоставляющей заявителю право иметь свои личные атрибуты власти как носителю суверенитета и единственного источника власти, что подтверждено письмом Конституционного Суда Российской Федерации от 14 июня 2012 года, не являются основанием для отмены судебного решения, поскольку сводятся к иному толкованию смысла положений Конституции Российской Федерации и названного письма Конституционного Суда Российской Федерации, из смысла которых не усматривается неотъемлемого права заявителя на использование государственной символики - Герба Российской Федерации при осуществлении индивидуальной деятельности.

Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела по существу правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, им дана надлежащая правовая оценка с учетом норм права, регулирующих возникшие правоотношения, в результате чего постановлено законное и обоснованное решение, не подлежащее отмене по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу решения, допущено не было.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда

Определила:

Решение Озерского городского суда Челябинской области от 14 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Маврина В.Т. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: