Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Мирошниковой М.В. на решение Брединского районного суда Челябинской области от 22 января 2015 года по иску Мирошниковой М.В. к Муниципальному казенному общеобразовательному учреждению «Павловская средняя общеобразовательная школа» о взыскании заработной платы, денежной компенсации морального вреда, о предоставлении учебной нагрузки.

Заслушав доклад судьи Галимовой P.M. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Муниципального казенного общеобразовательного учреждения «Павловская средняя общеобразовательная школа» - Смоляковой Н.А., возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мирошникова М.В. обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к Муниципальному казенному общеобразовательному учреждению «Павловская средняя общеобразовательная школа» (далее - МКОУ «Павловская СОШ», школа) о предоставлении учебной нагрузки **** не ниже нагрузки, имевшейся в 2013 - 2014 учебном году за период с 01 февраля 2014 года по 31 августа 2014 года, о взыскании заработной платы за период с 01 сентября 2014 года по 25 декабря 2014 года в сумме **** руб., о взыскании денежной компенсации за каждый день задержки заработной платы в сумме **** руб., о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере **** руб.

В обоснование иска истец указала, что работает в МКОУ «Павловская СОШ», на основании приказа по школе от 5 февраля 2014 года была переведена с должности «****» на новую должность «****» с 1 февраля 2014 года до конца учебного года. Однако с 1 сентября 2014 года истица была лишена возможности работать в данной должности ****, так как учебная нагрузка директором школы не была предоставлена, заработная плата

**** не выплачивается. Считает это незаконным, поскольку с должности **** ее не увольняли.

В судебном заседании истица Мирошникова М.В. и ее представитель адвокат Пономарев Ю.П. исковые требования поддержали.

Представитель ответчика МКОУ «Павловская СОШ» директор Смолякова Н.А. исковые требования не признала.

Представители третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований, - Отдела образования администрации Брединского муниципального района Наумович Н.И. и Мурзагалеев A.M. с иском не согласились.

Решением суда в удовлетворении исковых требований Мирошниковой М.В. отказано.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит об отмене решения суда, ссылаясь на то, что суд не рассмотрел требование о взыскании компенсации за задержку заработной платы; суд необоснованно пришел к выводу о заключении с истцом срочного договора на время отсутствия работников Б. и О. и о том, что истица прекратила исполнять обязанности **** 31 августа 2014 года, не учитывая что обязанности истица выполнять не прекращала, в приказе о переводе истицы конкретная дата окончания срока договора не указана, как не указано до окончания какого именно учебного года истица переведена на должность ****; суд, ссылаясь на календарный учебный график МКОУ «Павловская СОШ» за 2013-2014 год, не учел, что при продолжительности учебного года 34 недели, учебный год в начальных классах заканчивается 28 мая 2014 года, а не 31 августа 2014 года; суд необоснованно указал, что школы вправе самостоятельно определять окончание учебного года, которое не связано с окончанием календарного года; суд не учел, что приказа об увольнении истицы с должности не издавалось, что свидетельствует о продолжении трудовых отношений; необоснованно суд отказал в иске о предоставлении истцу учебной нагрузки в связи с отсутствием у директора школы такой возможности.

Истец ФИО1, третье лицо - Отдел образования администрации Брединского муниципального района Челябинской области о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены: истец - посредством смс-уведомления, третье лицо - заказным письмом с уведомлением о вручении, в суд апелляционной инстанции истец и представитель третьего лица не явились, о причинах неявки не сообщили, поэтому судебная коллегия в соответствии со ст. 327 и ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ находит

возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В силу ст.60.2 Трудового кодекса Российской Федерации с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 настоящего Кодекса).

Для исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику может быть поручена дополнительная работа как по другой, так и по такой же профессии (должности).

Как следует из приказов ответчика, ФИО1 была принята на работу в Павловскую среднюю школу (после переименования - МКОУ «Павловская СОШ») на должность ****, с 01 сентября 2011 года переведена на 1,0 ставку ****, с 31 августа 2012 года ФИО1 переведена на 0,4 ставки **** и 0,5 ставки ****, с 01 января 2014 года переведена на должность ****, на основании приказа директора школы № **** от 05 февраля 2014 года «О перетарификации» ФИО1 переведена на должность **** вместо Б.Р.А. с 01 февраля 2014 года до конца учебного года. Этим же приказом установлено оплачивать ФИО1 с 1 февраля 2014 года до конца учебного года 3 часа физкультуры, что подтверждается копией трудовой книжки, выкопировкой из книги приказов (л.д.14-19,38-39,40-42).

Приказом № **** от 24 марта 2014 года ФИО1 установлено оплачивать 3 часа физкультуры в неделю с 1 марта 2014 года до конца учебного года вместо О.Н.Ю.(л.д.19).

При этом согласно сводной ведомости за 2014 год (л.д.32) и справки о расчетах заработной платы истца за 2014 год (л.д.56-58) истец в период с 01 февраля 2014 года по 31 августа 2014 года исполняла обязанности и получала заработную плату как по своей основной должности (****), так и по должности **** («****»).

Согласно Календарному учебному графику МКОУ «Павловская СОШ» на 2013 - 2014 учебный год, утвержденному директором школы и согласованному с руководителем отдела образования администрации Брединского муниципального района, учебный год начинается 1 сентября

2013 года, в первых классах продолжается 33 недели, со 2 по 8 классы - 34 недели, делится на четыре четверти, четвертая четверть заканчивается 28 мая

2014 года; также предусмотрены каникулы осенние, зимние, весенние и летние, для обучающихся 1 классов также дополнительные недельные каникулы в феврале, при этом летние каникулы - с 29 мая по 31 августа (л.д. 69-72).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что фактически истица временно исполняла обязанности **** с 1 февраля 2014 года до конца учебного года, по окончании учебного года 31 августа 2014 года истица прекратила исполнять обязанности ****; предоставление учебной нагрузки невозможно в связи с отсутствием вакантных мест.

Указанные выводы основаны на законе, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поэтому являются правильными.

Согласно п. 17 Приказа Минобрнауки РФ № 1015 от 30 августа 2013 года «Об утверждении порядка организации и осуществления образовательной деятельности по основным общеобразовательным программам-образовательным программам начального общего, основного общего и среднего общего образования» учебный год в образовательных организациях начинается 1 сентября и заканчивается в соответствии с учебным планом соответствующей общеобразовательной программы. Начало учебного года может переноситься образовательной организацией при реализации общеобразовательной программы в очно-заочной форме обучения не более чем на один месяц, в заочной форме обучения - не более чем на три месяца.

В процессе освоения общеобразовательных программ учащимся предоставляются каникулы. Сроки начала и окончания каникул определяются образовательной организацией самостоятельно.

Как правильно указал суд первой инстанции, данный нормативно-правовой акт предоставляет школам право самостоятельно определять окончание учебного года и не связывает окончание учебного года с окончанием календарного года.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обязанности **** и нагрузка за ведение уроков физкультуры были возложены на истца временно. Это следует из текста указанных выше приказов ответчика. В связи с чем у работодателя нет обязанности выплачивать истцу заработную плату учителя после окончания срока, на который на нее были возложены обязанности **** и по окончании которого она фактически прекратила исполнять

данные обязанности, а также у работодателя не возникло обязанности предоставить истцу нагрузку ****.

За тот период, который истец осуществляла обязанности в данной должности, заработная плата ей выплачена в полном объеме, что не оспаривалось сторонами (л.д.32, 56-58).

В связи с изложенным не состоятелен довод жалобы о том, что необоснованно суд отказал в иске о предоставлении истцу учебной нагрузки в связи с отсутствием у директора школы такой возможности.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не рассмотрел требование

0 взыскании компенсации за задержку заработной платы, не является основанием к отмене решения суда, так как не влияет на правильность выводов суда в решении, данное требование производно от требования о взыскании заработной платы, по которому принято решение, истец не лишена возможности повторного предъявления данного требования.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно пришел к выводу о заключении с истцом срочного договора на время отсутствия работников Б. и О. и о том, что истица прекратила исполнять обязанности **** 31 августа 2014 года, не учитывая при этом, что она продолжала исполнять такие обязанности, в приказе о переводе истицы конкретная дата окончания срока договора не указана, как не указано до окончания какого именно учебного года истица переведена на должность ****, не являются основанием к отмене решения суда, так как в приказах, приведенных выше (л.д. 18-19,3 8-39,40-42) указано начало и окончание срока исполнения обязанностей **** и учебной нагрузки по ведению уроков физкультуры (с 01 февраля 2014 года, с 01 марта 2014 года соответственно и до конца учебного года), основанием в приказе № **** от 05 февраля 2014 года указано заявление Б.Р.А., которая согласно табелям учета использования рабочего времени, являлась учителем начальных классов (л.д.21), продолжила работу в прежнем объеме на своей должности с 01 сентября 2014 года, основанием в приказе от 24 марта 2014 года указано заявление О.Н.Ю. - ****, также работавшей с нагрузкой, которая была до 01 марта 2014 года -с 01 сентября 2014 года (л.д.21).

Из буквального толкования текстов приказов однозначно следует, что на истицу возлагались обязанности **** именно до конца текущего учебного года, то есть 2013 - 2014 года, никакого иного смысла из приказов не усматривается. С текстами этих приказов согласуются и заявления Б. и О. (л.д.43-44).

Доказательств продолжения исполнения истцом обязанностей учителя

начальных классов после 31 августа 2014 года в деле не имеется.

При временном возложении на истца с ее согласия обязанностей ****, ведения уроков физкультуры в 1 и в 3 классах, а также при фактическом прекращении исполнения таких обязанностей по окончании такого срока - конец учебного 2013 - 2014 года (31 августа 2014 года) в силу закона не требуется дополнительного издания приказов, в том числе об увольнении с должности учителя.

В связи с изложенным не состоятелен и довод жалобы о непринятии судом во внимание отсутствия приказа об увольнении истицы с должности ****, что, по мнению истца, свидетельствует о продолжении трудовых отношений в этой должности.

Кроме того, данному доводу была дана правильная оценка судом в решении.

Как следует из объяснений представителя ответчика в суде апелляционной инстанции, истец продолжает работать в прежней должности ****.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд, ссылаясь на календарный учебный график МКОУ «Павловская СОШ» за 2013-2014 год, не учел дату окончания учебного года в начальных классах при его продолжительности в 34 недели - 28 мая 2014 года, а не 31 августа 2014 года, и не учел, что стороны на дату 31 августа 2014 года не ссылались, не состоятелен, так как согласно указанному графику в продолжительность учебного года входят также и каникулы, которые оканчиваются 31 августа 2014 года.

Согласно разделу 4 Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха педагогических работников и других работников образовательных учреждений, утв. приказом Минобрнауки РФ от 27 марта 2006 г. N 69, периоды осенних, зимних, весенних и летних каникул, установленных для обучающихся, воспитанников образовательных учреждений и не совпадающие с ежегодными оплачиваемыми основными и дополнительными отпусками работников (далее - каникулярный период), являются для них рабочим временем. В каникулярный период педагогические работники осуществляют педагогическую, методическую, а также организационную работу, связанную с реализацией образовательной программы, в пределах нормируемой части их рабочего времени (установленного объема учебной нагрузки (педагогической работы), определенной им до начала каникул, и времени, необходимого для выполнения забот, предусмотренных пунктом 2.3 настоящего Положения, с сохранением заработной платы в установленном порядке. Режим рабочего времени всех работников в каникулярный период регулируется локальными

актами образовательного учреждения и графиками работ с указанием их характера.

Довод жалобы истца о необоснованности вывода суда о том, что школы вправе самостоятельно определять окончание учебного года, которое не связано с окончанием календарного года, не состоятелен, так как данный вывод суда соответствует положениям пункта 17 Приказа Минобрнауки РФ № 1015 от 30 августа 2013 года.

Ссылка в жалобе на то, что ни одна из сторон не ссылалась на окончание учебного года 31 декабря 2014 года не является основанием к отмене решения суда, так как вывод суда о том, что окончание учебного года не связано с окончанием календарного года является правильным.

В апелляционной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и выводы.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Брединского районного суда Челябинской области от 22 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: