ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Определение № 11-4934/17 от 11.04.2017 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Дело № 11-4934/2017

Судья Орехова Т.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Киневой О.Н.,

судей: Кузнецовой Л.А., Никитенко Н.В.,

при секретаре Аминевой Г.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске 11 апреля 2017 года гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2 на решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 18 января 2017 года по иску ФИО2, ФИО1 к ФИО3, ООО Управляющая компания «ПЖРЭУ Курчатовского района», ООО «ЭУ-17» о признании недействительными решений и протокола внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, признании недействительными (ничтожными) договора управления многоквартирным домом, договора по оказанию услуг и выполнению работ, компенсации морального вреда, взыскании убытков, возложении обязанности не выставлять счета.

Заслушав доклад судьи Киневой О.Н. об обстоятельствах дела, истца и представителя истца ФИО1 - ФИО2, поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истцы ФИО2, ФИО1 обратились в суд с иском (с учетом уточнений) к ФИО3, ООО Управляющая компания «ПЖРЭУ Курчатовского района» (далее - ООО УК «ПЖРЭУ Курчатовского района»), ООО «ЭУ-17»:

- о признании недействительными внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме **** о выборе способа управления -управляющей организацией, проведенного в форме очно-заочного голосования с 30 марта 2015 года по 21 мая 2015 года, принятых им решений, оформленных протоколом от 21 мая 2015 года;

- о признании недействительным и не имеющим юридической силы протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме;

- о признании недействительным (ничтожным) договора управления многоквартирным домом, заключенного между собственниками дома ****, расположенного по адресу: ****, и ООО УК «ПЖРЭУ Курчатовского района»;


- о признании недействительным (ничтожным) договора, заключенного между ООО УК «ПЖРЭУ Курчатовского района» и ООО «ЭУ-17»;

- о признании недействительным п.п 4.3 п. 4 Порядка определения цены договора, размера и порядка внесения платы по договору управления многоквартирным домом по утверждению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома не ниже платы, установленной органами местного самоуправления - Решениями Челябинской городской Думы;

- о солидарном взыскании с ООО УК «ПЖРЭУ Курчатовского района» и ООО «ЭУ -17» в пользу ФИО2 компенсации морального вреда в размере **** рублей - по **** рублей с каждого;

- о взыскании с ООО УК «ПЖРЭУ Курчатовского района» убытков в размере **** рублей;

- об обязании ООО УК «ПЖРЭУ Курчатовского района» не выставлять счета собственникам многоквартирного дома ****;

- о взыскании судебных расходов по оплате госпошлины в размере ****

руб.

В обоснование требований указано, что истцы являются собственниками квартиры по адресу: **** в равных долях - по 1/2 доле каждый. Решением внеочередного общего собрания собственников помещений данного многоквартирного дома о выборе способа управления - управляющей организацией, проведенного по инициативе ФИО3 в форме очно-заочного голосования, оформленного протоколом от 21 мая 2015 года, и самим протоколом нарушены их личные неимущественные и имущественные. А именно, собрание проведено с нарушением порядка созыва, подготовки и проведения: без надлежащего извещения собственников за 10 дней, по инициативе лица, не являющегося собственником помещения в многоквартирном доме, без включения в повестку дня альтернативных способов управления, вопросов о выборе Совета многоквартирного дома, о пользовании общим имуществом, о выдаче доверенности председателю Совета дома, о текущем ремонте общего имущества, о размере платы. В результате внесения ФИО2 платежей за содержание и ремонт общего имущества в пользу ООО УК «ПЖРЭУ Курчатовского района» на основании решения оспариваемого собрания, ему причинены убытки в сумме **** рублей. Договор управления, заключенный между собственниками и ООО УК «ПЖРЭУ Курчатовского района» является ничтожным, поскольку распоряжение общим имуществом без согласия всех собственников противоречит закону. Действиями ответчиков (организаций) истцу ФИО2 причинен моральный вред, поскольку он подвергался оскорблениям со стороны собственников помещений в доме, со стороны директора ООО «ЭУ-17» (л.д. 5-14,42-46 т. 1).

2


Истец и представитель истца ФИО1 - ФИО2 в судебном заседании поддержал исковые требования.

Истец ФИО1 при надлежащем извещении в судебном заседании не участвовал, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО УК «ПЖРЭУ Курчатовского района» -ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, заявила о пропуске срока исковой давности.

Представитель ответчика ООО «ЭУ-17», ответчик ФИО3 при надлежащем извещении в судебном заседании не участвовали.

Третьи лица - ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены.

Суд постановил решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе истцы просят решение суда отменить, принять новое решение. Ссылаются на нарушение процедуры подготовки и проведения общего собрания: указание на возможность ознакомиться с необходимой информацией в ООО «ЭУ-17», а не у инициатора, не проведение собрания в очной форме, ненадлежащее извещение собственников о проведении собрания в заочной форме, не соответствие вопросов повестки дня требованиям закона (председатель и секретарь собрания не наделены полномочиями на подписание протокола общего собрания, не указаны альтернативные кандидаты председателя и секретаря собрания, не избрана счетная комиссия, не указаны альтернативные формы управления домом, не включены вопросы о выборе Совета дома, о наделении председателя Совета дома полномочиями выступать от имени собственников, о текущем ремонте дома, об условиях договора управления). Наличие кворума не подтверждено бюллетенями, составленными в требуемой законом форме - с указанием паспортных данных собственников. В протоколе не указано количество собственников, принявших участие в голосовании, расчет голосов производился, исходя из площади принадлежащих им помещений, что является нарушением ч. 3 ст. 48 Жилищного кодекса РФ. Поскольку условия договора управления собственниками не утверждались, то заключенный с ООО УК «ПЖРЭУ Курчатовского района» договор управления является недействительным, в том числе п.п. 4.3 Порядка определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилья. Поэтому произведенные ФИО2 платежи за жилищные услуги в размере **** рублей являются убытками. Также основанием недействительности (ничтожности) договора управления является его заключение не собственниками, а инициатором собрания ФИО3 Поскольку предыдущее общее собрание от 30 августа 2006 года было инициировано не собственником помещения многоквартирного дома, а ООО «ЭУ-17» в лице директора З.О.А., проведено с нарушениями требований Жилищного кодекса РФ, то правовых оснований

3


для договорных отношений с ООО УК «ПЖРЭУ Курчатовского района», ООО «ЭУ-17» с 30 августа 2006 года по 01 июля 2016 года не имелось. В результате оскорбительных высказываний собственников в адрес истца, в связи с его не согласием с оспариваемым собранием, распространением директором ООО «ЭУ-17» сведений, порочащих честь и достоинство истца, вывешиванием ООО «ЭУ-17» объявлений о прекращении обслуживания дома в целях понуждения собственников заключить договор управления с ООО УК «ПЖРЭУ Курчатовского района» на предложенных им условиях, ФИО2 причинены нравственные страдания. Вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности на оспаривание решения общего собрания от 21 мая 2015 года не обоснован, поскольку об этом собрании ФИО1 узнал 23 января 2017 года после получения обжалуемого судебного решения, коммунальные услуги с июля 2015 года оплачивал ФИО2 О применении срока исковой давности заявлено не инициатором собрания ФИО3, а ненадлежащим лицом ООО УК «ПЖРЭУ Курчатовского района». У ФИО3 отсутствовали полномочия на созыв собрания, поскольку не является собственником квартиры ****.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО УК «ПЖРЭО Курчатовского района» просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает на отсутствие нарушений при созыве и проведении оспариваемого собрания, истец в жалобе ссылается на уведомление собственников о его проведении. Повестки дня очного и заочного собрания совпадают. Вопрос о наделении полномочиями секретаря и председателя собрания решен в пункте 1 повестки. Доказательством легитимности собрания является таблица расчета кворума, копии бюллетеней. Отсутствие в повестке дня ряда вопросов не является основанием для признания решений недействительными, поскольку право выбора постановки вопросов лежит на инициаторе собрания. Договор управления многоквартирным домом был утвержден и подписан собственниками, доказательств его ничтожности истцами не представлено. Оплата истцами оказанных ответчиком жилищно-коммунальных услуг не является убытками. Конфликтный характер взаимоотношений между ФИО2 и жильцами дома не является предметом настоящего спора. Истцом ФИО1 пропущен срок для обжалования решений общего собрания, о пропуске срока исковой давности управляющей организацией заявлено обоснованно, поскольку истцы определили ее в качестве соответчика по своему иску. ФИО3 является собственником квартиры в многоквартирном доме, что подтверждается выпиской из ЕГРП.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец ФИО1, ответчики ФИО3, представители ООО УК «ПЖРЭО Курчатовского района», ООО «ЭУ-17», третьи лица ФИО5, ФИО6 не явились, извещены надлежащим образом, об

4


уважительных причинах неявки не сообщили, в связи, с чем судебная коллегия на основании положений ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав явившегося участника процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В силу ст. 44 Жилищного кодекса РФ органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится выбор способа управления многоквартирным домом.

Порядок подготовки, проведения общего собрания, в том числе в форме заочного голосования, порядок принятия решения общего собрания и голосования на общем собрании собственников в многоквартирном доме установлены статьями 45 - 48 Жилищного кодекса РФ.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов (часть 3 статьи 45 Жилищного кодекса РФ).

Согласно ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя (часть 1 статьи 48 Жилищного кодекса РФ).

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств


дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику (ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 и ФИО5 являются собственниками квартиры **** в 1/2 доле каждый (л.д. 26, 83-84 т.1).

ФИО3 является собственником части квартиры (две комнаты) общей площадью **** кв.м. в квартире **** в 1/2 доле (л.д. 248 т. 1).

По инициативе ФИО3 в период с 31 марта 2015 года по 20 мая 2015 года собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: ****, в форме заочного голосования проведено общее собрание, оформленное протоколом от 21 мая 2015 года (л.д. 110-111 т. 1).

В повестку дня собрания были включены вопросы: 1. О выборе председателя и секретаря собрания, наделении их полномочиями на проведение подсчета голосов и подписание документов с результатами подсчета голосов. Об утверждении повестки дня общего собрания. 3. О выборе способа управления - Управляющей организацией. 4. О выборе управляющей организации - ООО УК «ПЖРЭУ Курчатовского района». 5. Об утверждении условий договора управления многоквартирным домом, заключаемого ООО УК «ПЖРЭУ Курчатовского района» (при утверждении данного договора он считается заключенным). 6. О наделении инициатора собрания полномочиями на подписание от имени собственников помещений в доме договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией. 7. О распределении объема коммунальных услуг в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды. 8. О наделении управляющей организации правом согласования присоединения энергопринимающих устройств, находящихся в помещениях, расположенных в доме. 9. О наделении управляющей организации правом подавать заявки технологическое присоединение энергетических устройств, находящихся в жилых помещениях, с правом передоверия. 10. Об утверждении места хранения протокола общего собрания.

По всем вопросам, за исключением вопросов № 8 и № 9 собственниками приняты положительные решения, по вопросам № 8 и № 9 решения не приняты.

В данном собрании приняли участие собственники, обладающие количеством голосов от общего числа - 62,92 %, то есть кворум для принятия решений имелся.

6


21 мая 2015 года на основании вышеуказанного решения общего собрания между собственниками жилых и нежилых помещений многоквартирного дома № ****и ООО УК «ПЖРЭУ Курчатовского района» заключен договор управления многоквартирным домом (л.д. 37-48 т. 2).

В соответствии с подпунктом 4.3 пункта 4 данного договора управления плата за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме по настоящему договору устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества, в соответствии с перечнем, составом, периодичностью работ (услуг) и стоимостью работ, указанных в приложении № 2, не ниже платы за жилое помещение, установленном органом местного самоуправления.

01 июля 2015 года между ООО УК «ПЖРЭУ Курчатовского района» и ООО «ЭУ-17» заключен договор № **** по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах согласно Приложению № 1, в том числе в доме **** (л.д. 256-257 т. 1).

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО2 и ФИО1 о признании недействительными решений общего собрания собственников, оформленных протоколом от 21 мая 2015 года, самого протокола от 21 мая 2015 года, о признании недействительными договора управления многоквартирным домом от 21 мая 2015 года между собственниками и ООО УК «ПЖРЭУ Курчатовского района», подпункта 4.3 пункта 4 данного договора, определяющего порядок определения цены договора, размер и порядок ее внесения, договора по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах от 01 июля 2015 года между ООО УК «ПЖРЭУ Курчатовского района» и ООО «ЭУ-17», суд первой инстанции исходил из отсутствия существенных нарушений порядка проведения собрания, наличия кворума для принятия решений, истечения срока исковой давности для оспаривания ФИО1 решений данного собрания, отсутствия у ФИО2 субъективного права на оспаривание решений общего собрания, поскольку он не является собственником помещения в многоквартирном доме ****, обязательного характера для всех собственников принятых общим собранием решений, отсутствия доказательств нарушения прав и законных интересов истцов оспариваемыми договорами, стороной которых ФИО2 не является, а ФИО1 не является стороной по договору между ООО УК «ПЖРЭУ Курчатовского района» и ООО «ЭУ-17».

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО УК «ПЖРЭУ Курчатовского района» убытков в размере **** рублей, суд первой инстанции исходил из обязанности собственника и членов его семьи, проживающих в принадлежащем ему жилом помещении (потребителей), производить оплату предоставляемых управляющей организацией услуг.

7


Отказывая в удовлетворении требования ФИО2 о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда в размере **** рублей - по **** рублей с каждого, суд исходил из не представления истцом доказательств причинения ему действиями ответчиков физических или нравственных страданий, а также иных действий, нарушающих личные неимущественные права либо посягающих на принадлежащие ему иные нематериальные блага.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, исследованным доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Довод апелляционной жалобы о необоснованности вывода суда о пропуске истцом ФИО1 срока исковой давности на оспаривание решения общего собрания от 21 мая 2015 года, поскольку об этом собрании он узнал 23 января 2017 года - после получения обжалуемого судебного решения, коммунальные услуги с июля 2015 года оплачивал ФИО2, ФИО1 в доме **** не проживает, подлежит отклонению.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Законом начало течения срока исковой давности для оспаривания решения общего собрания собственников определено с момента не только когда собственник узнал, но и когда должен был узнать о принятом решении (ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ).

Поскольку решения общим собранием собственников приняты 21 мая 2015 года, о них истец ФИО1 как собственник помещения в многоквартирном доме должен был узнать в июле 2015 году (с момента оплаты за содержание и ремонт жилого помещения ответчику ООО УК «ПЖРЭУ Курчатовского района»), в суд с настоящим иском обратился 20 июля 2016 года, то вывод суда о пропуске срока исковой давности для

8


оспаривания данного решения и отказе в удовлетворении исковых требований по этому основанию является обоснованным.

Довод об оплате жилищно-коммунальных услуг ФИО2, о проживании ФИО1 по иному адресу, правильность вывода суда не опровергает в силу предусмотренной законом обязанности собственника нести бремя содержания своего имущества, оплаты за содержание жилья и коммунальные услуги (ст. 210 Гражданского кодекса РФ, ст. 30, 158 Жилищного кодекса РФ).

Ссылка заявителя жалобы на то, что о пропуске срока исковой давности заявлено ненадлежащим лицом - ООО УК «ПЖРЭУ Курчатовского района», а не инициатором собрания ФИО3, отмену решения суда не влечет.

Действительно, надлежащим ответчиком по требованию о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме является его инициатор, в данном случае ФИО3

Вместе с тем заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков (п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Поскольку признание недействительными решений общего собрания собственников от 21 мая 2015 года может повлиять на права и обязанности ООО УК «ПЖРЭУ Курчатовского района» по отношению к собственникам помещений, в том числе ФИО3, так как этими решениями оно избрано в качестве управляющей организации многоквартирного дома ****, с ним заключен договор управления, на основании которого с собственников взимается плата за содержание и ремонт общего имущества, то оно вправе было заявить о пропуске ФИО1 срока исковой давности для оспаривания данного решения собственников.

Довод жалобы о том, что ФИО3 не имела право инициировать общее собрание собственников помещений многоквартирного дома ****, поскольку не является собственником квартиры **** в нем, несостоятелен.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним ФИО3 является

9


собственником части квартиры (две комнаты) общей площадью **** кв.м. в квартире **** в 1/2 доле (л.д. 248 т. 1).

Иные доводы апелляционной жалобы о нарушении процедуры подготовки и проведения общего собрания, об отсутствии документального подтверждения кворума для принятия решений, отмену решения суда не влекут.

Установленные судом обстоятельства того, что ФИО1 пропустил срок исковой давности для оспаривания решений общего собрания собственников, оформленных протоколом от 21 мая 2015 года, а ФИО2 не является собственником помещения в многоквартирном доме ****, являются в силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ, ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ, ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ самостоятельным основанием к отказу в иске.

Кроме того, ссылка в жалобе на не проведение собрания в очной форме опровергается содержанием искового заявления и апелляционной жалобы, в которых указано на уведомление ФИО3 собственников о проведении собрания в очной форме, которое не состоялось по причине не явки собственников.

Довод истцов о ненадлежащем извещении собственников о проведении собрания в заочной форме был проверен судом первой инстанции и отклонен, исходя из имеющихся в деле доказательств, свидетельствующих о том, что при проведении оспариваемого собрания имелся кворум, представления реестра о вручении сообщения о проведении собрания в форме заочного голосования, копии списка заказных писем о направлении собственникам соответствующих извещений, акта размещения сообщений о проведении общего собрания собственников в форме заочного голосования.

Указание в уведомлении о проведении собрания на возможность ознакомиться с необходимой информацией в ООО «ЭУ-17», а не у инициатора, недействительность принятых собственниками решений не влечет.

Доводы жалобы о том, что председатель и секретарь собрания не наделены полномочиями на подписание протокола общего собрания, не избрана счетная комиссия, противоречат содержанию протокола от 21 мая 2015 года.

По первому вопросу повестки дня собственники выбрали председателя и секретаря собрания - ФИО3 и У.И.И. соответственно, и

10


наделили их полномочиями на подсчет голосов, подписание документов с результатами подсчета.

В силу.ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме принимаются по вопросам, поставленным на голосование.

Поэтому не указание альтернативных кандидатов председателя и секретаря собрания, а также альтернативных форм управления домом, не включение в повестку дня вопросов о выборе Совета дома, о наделении председателя Совета дома полномочиями выступать от имени собственников, о текущем ремонте дома, недействительность принятых собственниками решений повлечь не могут.

В силу ч. 3 ст. 48 Жилищного кодекса РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Расчет кворума для принятия решений общего собрания от 21 мая 2015 года производился исходя из площади помещений, принадлежащих собственникам, принявшим участие в голосовании, что соответствует положениям ч. 3 ст. 48 Жилищного кодекса РФ.

В связи с чем, ссылка в апелляционной жалобе на то, что в протоколе не указано количество собственников, принявших участие в голосовании, на неверность расчета кворума, исходя из площади принадлежащих им помещений, является несостоятельной.

Довод о том, что наличие кворума не подтверждено бюллетенями, составленными в требуемой законом форме - с указанием паспортных данных собственников, подлежит отклонению, поскольку в силу подпункта 1 части 5.1 статьи 48 Жилищного кодекса РФ в решении собственника должны быть указаны сведения о лице, участвующем в голосовании. Требование об обязательном указании в бюллетене паспортных данных голосующего в указанной норме закона не содержится.

Довод о том, что собственники не решали вопрос об условиях договора управления не соответствует протоколу общего собрания от 21 мая 2015 года, поскольку по вопросу 5 собственники приняли решение об утверждении условий договора управления многоквартирного дома, заключаемого с ООО УК «ПЖРЭУ Курчатовского района».

Ссылка в жалобе на то, что поскольку условия договора управления собственниками не утверждались, то заключенный с ООО УК «ПЖРЭУ

11


Курчатовского района» договор управления является недействительным, в том числе п.п. 4.3 Порядка определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилья, а произведенные ФИО2 платежи за жилищные услуги в размере **** рублей являются убытками, несостоятельна.

В силу ч. ч. 1, 4 ст. 162 Жилищного кодекса РФ при выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.

Условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ч. 7 ст. 156 Жилищного кодекса РФ размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45-48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Поскольку общее собрание собственников помещений многоквартирного дома является органом управления, к компетенции которого относится выбор способа управления многоквартирным домом, избрание управляющей организации, решение вопроса об утверждении условий договора управления многоквартирным домом, определении размера платы за жилое помещение, общим собранием собственников от 21 мая 2015 года ООО УК «ПЖРЭУ Курчатовского района» выбрано в качестве управляющей организации многоквартирного дома ****, утверждены условия заключаемого с ним договора управления, в том числе порядок определения цены договора, размер и порядок внесения платы за содержание и ремонт общего имущества, что соответствует вышеприведенным положениям закона, то оснований для признания недействительным договора управления от 21 мая 2015 года, п. п. 4.3 Порядка определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилья у суда первой инстанции не имелось.

12


Произведенная истцами оплата жилищно-коммунальных услуг на основании утвержденного собственниками договора управления (п. п. 4.3) в размере **** рублей не является для них убытками.

Довод жалобы о недействительности (ничтожности) договора управления в связи с его заключением не собственниками, а инициатором собрания ФИО3, подлежит отклонению.

Как следует из договора управления от 21 мая 2015 года, он подписан пятьюдесятью собственниками помещений многоквартирного дома ****, в том числе ФИО3 (л.д. 37-48), что соответствует ч. 1 ст. 162 Жилищного кодекса РФ.

Доводы жалобы о не согласии с предыдущим решением общего собрания собственников, оформленным протоколом от 30 августа 2006 года, поскольку оно было инициировано не собственником помещения многоквартирного дома, а ООО «ЭУ-17» в лице директора З.О.А., проведено с нарушениями требований Жилищного кодекса РФ, правовых оснований для договорных отношений с ООО УК «ПЖРЭУ Курчатовского района», ООО «ЭУ-17» с 30 августа 2006 года по 01 июля 2016 года не повлекло, подлежат отклонению, поскольку решения данного собрания предметом спора по настоящему делу не являются. Истцы просят признать недействительными решения общего собрания от 21 мая 2015 года.

В силу п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В обоснование требования о взыскании с ООО УК «ПЖРЭУ Курчатовского района», ООО «ЭУ-17» компенсации морального вреда ФИО2 указано на причинение ему нравственных страданий в результате оскорбительных высказываний собственников в его адрес по причине его не согласия с оспариваемым собранием, а также распространением директором ООО «ЭУ-17» сведений, порочащих честь и достоинство истца, вывешиванием ООО «ЭУ-17» объявлений о прекращении обслуживания дома в целях понуждения собственников заключить договор управления с ООО УК «ПЖРЭУ Курчатовского района» на предложенных им условиях.

Поскольку обязанность денежной компенсации морального вреда законом возложена на нарушителя, то ООО УК «ПЖРЭУ Курчатовского района», ООО «ЭУ-17» являются ненадлежащими ответчиками по данному

13


требованию по мотиву оскорбительных высказываний собственников в адрес ФИО2

Доказательств распространения директором ООО «ЭУ-17» сведений, порочащих честь и достоинство ФИО2, причинения ему в результате этих действий, а также в результате вывешивания ООО «ЭУ-17» объявлений о прекращении обслуживания дома, физических и нравственных страданий, истцом суду не представлено.

В связи с чем, несогласие в апелляционной жалобе с отказом суда в удовлетворении требования о взыскании в пользу ФИО2 компенсации морального вреда, отмену решения суда повлечь не может.

Оснований не соглашаться с выводами суда судебная коллегия не находит, нарушений, являющихся безусловным основанием к отмене решения судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 18 января 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи

14