Определение № 11-4946/16 от 15.04.2016 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Дело № 11-4946/2016 Судья Важенин Г.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 апреля 2016г. Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего судьи Щелокова Ю.Г., судей Малоедовой Н.В., Уфимцевой Т.Д.,

при секретаре Кутыреве П.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 18 декабря 2015 года по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Гринфлайт» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Щелокова Ю.Г. об обстоятельствах дела, пояснения представителя истца ФИО1 - ФИО2, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гринфлайт» (далее - ООО «Гринфлайт») о защите прав потребителей, в котором просила признать её заявление, врученное ответчику 29 апреля 2015г., уведомлением об одностороннем отказе от исполнения договора участия в долевом строительстве жилого дома, заключенного с ответчиком 15 августа 2013г., расторгнуть указанный договор с 29 апреля 2015г., взыскать с ответчика в её пользу уплаченные по данному договору денежные средства в размере **** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 715 рублей в день с 01 сентября 2013г. по день вынесения решения, убытки в виде выплаченных банку процентов в размере **** рублей, убытки в виде расходов на найм жилья в размере **** рублей, проценты за несвоевременный возврат уплаченных по договору денежных средств и процентов за период с 10 июня 2015г. по 15 декабря 2015г. в размере **** рублей, упущенную выгоду в размере **** рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере **** рублей и штраф в размере 50% от взысканной судом в её пользу денежной суммы.

В обоснование заявленных требований истица указала на то, что 15 августа 2013г. она заключила с ООО «Гринфлайт» договор участия в долевом строительстве жилого дома, по условиям которого ответчик обязался построить дом и передать ей квартиру в построенном доме не позднее IV квартала 2014 года. Между тем, до настоящего времени свои обязательства по договору

ответчик не исполнил, квартиру ей не передал, в связи с чем она уведомила ответчика о расторжении договора, между ней и ответчиком было заключено соглашение о расторжении договора, однако уплаченные по договору денежные средства ответчик ей не возвратил, в связи с чем на данную сумму подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с 01 сентября 2013г. по день вынесения решения, проценты за несвоевременный возврат уплаченных по договору денежных средств и процентов за период с 10 июня 2015г. по 15 декабря 2015г., кроме того, из-за ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей она понесла убытки в виде выплаченных банку процентов по кредитному договору **** рублей, расходов на найм жилья **** рублей и упущенной выгоды в размере **** рублей, кроме того, своими действиями ответчик причинил ей моральный вред, добровольно удовлетворять её законные требования ответчик отказывается.

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, её представитель ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО «Гринфлайт» - ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения заявленных исковых требований возражала, указывая, что истицей не был соблюден порядок расторжения договора, ссылалась на невозможность расторжения договора в досудебном порядке, просила снизить размер процентов в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Представитель третьего лица - АКБ «АК БАРС» (ПАО) в судебное заседание не явился.

Суд вынес решение о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, постановил расторгнуть спорный договор долевого участия в строительстве с 18 декабря 2015г., взыскал с ответчика в пользу истицы уплаченные по договору денежные средства **** рублей, убытки в виде уплаченных по договору займа процентов в размере **** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами **** рублей, денежную компенсацию морального вреда **** рублей, в удовлетворении остальной части иска отказал.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 01 сентября 2013г. по день расторжения договора, убытков в виде уплаченных банку процентов **** рублей и расходов на найм жилья **** рублей, указывая, что ответчиком нарушен срок сдачи квартиры, проценты подлежат взысканию в её пользу ввиду

расторжения договора, она имеет право на полное возмещение убытков, понесенные убытки состоят в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика.

Истица ФИО1, представители ООО «Гринфлайт» и АКБ «АК БАРС» (ПАО) в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия на основании положений ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в части взыскания с ответчика в пользу истицы уплаченных последней по договору денежных средств, компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя, а также в части отказа в иске о признании заявления о расторжении договора от 29.04.2015г. уведомлением об одностороннем отказе от исполнения договора, в части отказа в иске о взыскании упущенной выгоды, убытков в виде расходов на найм жилья, процентов за несвоевременный возврат денежных средств и штрафа решение суда является правильным. В остальной части решение суда подлежит изменению ввиду неправильного применения судом норм материального права и неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Как следует из материалов дела, 15 августа 2013г. между ООО «Гринфлайт» (застройщик) и ФИО1 (участник) был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома **** в жилом районе в границах: ****.

Согласно п. 5.1.1. договора застройщик обязался обеспечить строительно-монтажные и пусконаладочные работы по строительству дома и получить разрешение на ввод в эксплуатацию дома не позднее IV квартала 2014 года. Согласно п. п. З.1., 5.1.5 договора застройщик обязался передать участнику квартиру **** (строительный) в указанном доме по акту приема-передачи в срок не позднее IV квартала 2014 года. Согласно п. 3.3., 4.1.1, 4.1.2 договора его цена составляет **** рублей, из которых **** рублей уплачивается участником в безналичном порядке, а **** рублей - за счет средств займа.

15 августа 2013 г. ОАО «ЮУ КЖСИ» и ФИО1 был заключен договор займа на сумму **** рублей для приобретения вышеуказанной квартиры, обеспечением по которому выступил, в том числе, залог прав требования заемщика по договору участия в долевом строительстве и ипотека недвижимого имущества в силу закона. В настоящее время владельцем закладной по данному договору является АКБ «АК БАРС» (ПАО), которым на

имя ФИО1 открыт лицевой счет, на который последняя осуществляет гашение займа.

28 декабря 2014г. между ФИО1 и Д.Д.А. был заключен договор аренды квартиры ****.

29 апреля 2015г. ФИО1 обратилась в ООО «Гринфлайт» с заявлением, в котором просила расторгнуть вышеуказанный договор участия в долевом строительстве жилого дома. В этот же день сторонами составлено и подписано соглашение о расторжении договора, однако в его государственной регистрации было отказано ввиду нахождения квартиры в залоге у ОАО «АК БАРС» в силу закона, запись об ипотеке не погашена, согласие ОАО «АК БАРС» не представлено.

Указанные обстоятельства подтверждаются договорами (л.д.9-33, 43-46), заявлением (л.д.34), соглашением (л.д.35), платежным поручением (л.д.37), уведомлением (л.д.88-89), сообщением (л.д.90), выпиской (л.д.101-102), справкой (л.д.103).

В силу ст. 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное (ст. 452 Гражданского кодекса РФ).

Правоотношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости регулируются Федеральным законом от 30 декабря 2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» (далее - Закон о долевом строительстве, Закон).

Согласно ч. 1 ст. 9 данного Закона, участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в ряде случаев, в частности, в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца (пп. 1 ч. 1 данной статьи).

4

При этом в случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения (ч. 4 данной статьи).

Из комплексного толкования названных норм следует, что в правоотношениях по договору долевого участия в строительстве закон предусматривает несколько способов защиты участником долевого строительства своих прав - он может как заключить с застройщиком соглашение о расторжении договора, так и при определенных обстоятельствах отказаться от исполнения договора, либо прибегнуть к иным способам защиты права, в частности, требовать расторжения договора в судебном порядке. В зависимости от выбранного способа различается и момент, когда договор считается расторгнутым.

Из буквального содержания поданного ФИО1 заявления усматривается, что она просит ООО «Гринфлайт» расторгнуть договор долевого участия. При этом ФИО1 не стала направлять данное заявление по почте заказным письмом с описью вложения, как того требует закон, а вручила его лично. В этот же день ФИО1 заключила с ответчиком соглашение о расторжении договора, согласно п. 1 которого стороны пришли к взаимному соглашению о расторжении договора.

Изложенное свидетельствует о том, что в спорных правоотношениях отсутствовал односторонний отказ ФИО1 от исполнения договора в порядке ч. 1 ст. 9 Закона о долевом строительстве, а имело место соглашение о расторжении договора в порядке ст. 450 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем вывод суда об отказе в удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований о признании её заявления от 29 апреля 2015г. уведомлением об одностороннем отказе от исполнения договора, является правильным.

Принимая во внимание, что соглашение о расторжении договора должно совершаться в той же форме, что и договор, а договор участия в долевом строительстве подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации (ст. 4 Закона о долевом строительстве), следовательно, заключенное между сторонами соглашение о расторжении договора также подлежало государственной регистрации.

Так как ввиду наличия обременения в виде ипотеки в силу закона в государственной регистрации соглашения сторонам было отказано, то суд

5

первой инстанции, учитывая наличие взаимного согласия сторон на расторжение договора, обоснованно удовлетворил заявленные ФИО1 требования о расторжении договора, расторгнув тем самым договор в судебном порядке (п. 4 ч. 1.1 ст. 9 Закона о долевом строительстве) и взыскал с ответчика в пользу истицы уплаченные по договору денежные средства в размере **** рублей, обязав ответчика часть денежных средств перечислить на счет, открытый владельцем закладной.

Однако при этом суд постановил расторгнуть договор с 18 декабря 2015г., то есть с момента вынесения решения - с этим выводом судебная коллегия согласиться не может, поскольку он не основан на законе.

В соответствии с ч. 3 ст. 453 Гражданского кодекса РФ при расторжении договора в судебном порядке обязательства считаются прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора.

Следовательно, оснований для расторжения договора с 18 декабря 2015г., то есть до вступления решения в законную силу, у суда не имелось.

Учитывая, что данное нарушение не привело к неправильному разрешению спора по существу, судебная коллегия полагает возможным, не отменяя решение суда в данной части, изменить его, постановив расторгнуть заключенный сторонами договор - тем самым договор будет считаться расторгнутым с момента вступления решения суда в законную силу.

В связи с вышеизложенным не может судебная коллегия согласиться и с выводом суда о том, что ФИО1 не вправе требовать проценты за пользование чужими денежными средствами на основании положений п. 2 ст. 9 Закона о долевом строительстве.

Делая такой вывод, суд первой инстанции указал на то, что вина ООО «Гринфлайт» в том, что соглашение о расторжении договора не было зарегистрировано, отсутствует. Однако и этот вывод суда не основан на законе.

В силу п. 2 ст. 9 Закона о долевом строительстве застройщик в случае расторжения договора но основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой

6

ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

Из буквального толкования данной нормы следует, что застройщик обязан уплатить участнику долевого строительства проценты в вышеназванном размере во всяком случае - как при расторжении договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, но и при его расторжении в судебном порядке - разница заключается лишь в сроке их уплаты, при добровольном расторжении проценты подлежали бы уплате в течение 20, а не 10 рабочих дней со дня расторжения договора.

Поскольку договор расторгается в судебном порядке, следовательно, в течение десяти рабочих дней со дня его расторжения ООО «Гринфлайт» обязано уплатить ФИО1 проценты на сумму уплаченных денежных средств, независимо от наличия или отсутствия его вины в отказе в государственной регистрации соглашения о расторжении договора.

Как следует из материалов дела, цена договора долевого участия в строительстве была уплачена в августе 2013 года, ФИО1 в своем исковом заявлении просила взыскать с ответчика проценты с 01 сентября 2013г. исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых. Таким образом, размер процентов в соответствии с вышеназванной нормой будет составлять **** рублей вдень (1 /300 х 8,25 х 2 х **** / 100).

Вместе с тем, представителем ответчика в судебном заседании суда первой инстанции было заявлено ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Конституционный Суд РФ в Определении от 22 января 2004г. № 13-0 отмечал, что право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях

7

/

устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо оттого, является неустойка законной или договорной.

Названные положения закона не являются по существу привилегией для должника, а являются одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу способом реализации требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно потому в части первой статьи указанной статьи речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 15 января 2015 года № 7-0).

Принимая во внимание, что сразу же в день обращения истицы с соответствующим заявлением сторонами было составлено и подписано соглашение о расторжении договора, однако оно не могло быть зарегистрировано по независящим от сторон обстоятельствам, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что вышеназванные проценты несоразмерны последствиям нарушения обязательств ответчиком.

В связи с этим ходатайство ответчика о снижении их размера являлось обоснованным, в связи с чем размер вышеуказанных процентов подлежит снижению до **** рублей в день - по мнению судебной коллегии проценты в таком размере будут соответствовать последствиям нарушения обязательств ответчиком, принципу разумности и справедливости.

Продолжительность просрочки с 01 сентября 2013г. по 15 апреля 2016г. составляет 958 дней, следовательно, размер подлежащих взысканию процентов составляет **** рублей (958 дней х **** рублей), кроме того, с 16 апреля 2016г. по день фактической выплаты внесенной по договору суммы **** рублей с ответчика в пользу истицы также надлежит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере **** рублей в день.

8

/И

В связи с изложенным, в указанной части решение суда первой инстанции также подлежит изменению.

При всём этом, учитывая вышеназванное положение закона о праве застройщика вернуть участнику долевого строительства цену договора и уплатить проценты на неё в течение 10 рабочих дней со дня вступления решения в законную силу, судебная коллегия полагает правильным, изменяя решение суда в части взыскания процентов и оставляя его без изменения в части взыскания цены договора, одновременно указать в резолютивной части решения, что взыскание внесенной по договору долевого участия суммы **** рублей и процентов за пользование денежными средствами надлежит произвести по истечении 10 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Кроме того, так как в данном случае застройщик обязан вернуть участнику долевого строительства цену договора и уплатить проценты на неё в течение 10 рабочих дней со дня вступления решения в законную силу, таким образом, срок возврата денежных средств ещё не наступил, то в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании процентов за несвоевременный возврат денежных средств решение суда является правильным.

Ссылки ФИО1 в апелляционной жалобе на то, что ответчик нарушил срок сдачи квартиры, в связи с чем она обратилась к нему с заявлением о расторжении договора, не могут быть положены в основу отмены решения суда первой инстанции. Сам по себе факт нарушения ответчиком срока сдачи квартиры не исключает возможности обоюдною заключения сторонами соглашения о расторжении договора. При этом приравнивать заявление о расторжении договора к уведомлению об одностороннем отказе от исполнения договора, о чем просила ФИО1, недопустимо, поскольку эти способы защиты прав имеют разную правовую природу.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

9

Пленум Верховного Суда РФ в п. 12 Постановления от 23 июня 2015г. № 25 «О применении судами некоторых положении раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснял, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб.

Поскольку в ходе судебного заседания нашел свое подтверждение тот факт, что истица в целях оплаты цены договора долевого участия в строительстве заключила договор займа, уплачивала проценты по данному договору, суд пришел к правильному выводу о том, что ввиду расторжения договора долевого участия в строительстве уплаченные по договору займа проценты подлежат взысканию с ответчика как убытки, понесенные истицей по его вине.

Однако при этом судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о том, что названные убытки подлежат взысканию лишь за период по 06 мая 2015г. (дата направления Управлением Росреестра по Челябинской области сторонам уведомления о приостановлении государственной регистрации сделки), поскольку в данном случае обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены неправильно.

Делая такой вывод, суд указал на то, что после указанной даты вина ООО «Гринфлайт» в несении ФИО1 убытков отсутствует.

Между тем, как усматривается из материалов дела, получила заемные денежные средства и уплачивала на них проценты ФИО1 в целях перечисления их застройщику, а её обращение к застройщику с заявлением о расторжении договора и последующее заключение сторонами соответствующего соглашения было вызвано тем, что в обусловленный договором срок квартира ответчиком истице передана не была.

То обстоятельство, что регистрация соглашения не была произведена не по вине ООО «Гринфлайт» изложенные факты не опровергает.

При всём этом, как до направления Управлением Росреестра по Челябинской области сторонам уведомления 06 мая 2015г., так и после этой даты денежные средства продолжали оставаться у ООО «Гринфлайт», а ФИО1 продолжала платить АКБ «АК БАРС» (ПАО) проценты за эти денежные средства.

Изложенные обстоятельства судом первой инстанции при определении наличия или отсутствия вины ООО «Гринфлайт» в несении ФИО1

10

убытков учтены не были, между тем, они свидетельствовали о том, что, несмотря на добровольность заключения сторонами соглашения о расторжении договора, тем не менее, вина ООО «Гринфлайт» в несении ФИО1 убытков в виде уплачиваемых по договору займа процентов имела место как до, так и после 06 мая 2015г.. в связи с чем основания для отказа в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании убытков в виде процентов, уплаченных после названной даты, у суда первой инстанции отсутствовали.

Как усматривается из материалов дела, задолженность по договору займа ФИО1 уплачивалась своевременно и в полном объеме (л.д.28-30 -график, л.д. 103 - справка), соответственно, исковые требования ФИО1 о взыскании данных убытков подлежали взысканию в полном объеме.

Так как и это нарушение не повлекло вынесения неправильного по существу решения, то и в этой части судебная коллегия полагает возможным, не отменяя решение суда, его изменить, постановив, учитывая положения ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, взыскать с ответчика в пользу истицы убытки в размере **** рублей.

В части отказа в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании убытков в виде расходов на найм жилья и упущенной выгоды решение суда является правильным, поскольку истицей не было представлено доказательств того, что данные убытки она понесла именно по вине ООО «Гринфлайт».

Доводы ФИО1 в апелляционной жалобе о том, что в силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ она вправе требовать возмещения убытков в полном объеме, в том числе расходов на найм жилья и упущенной выгоды, основаны на неправильном толковании норм материального права.

Закрепленное в названной норме закона право лица требовать полного возмещения причиненных ему убытков не освобождает это лицо от обязанности доказать наличие убытков (в том числе необходимость их несения), а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями в виде убытков.

Представленными доказательствами не подтверждается необходимость несения ФИО1 расходов на найм жилья, поскольку, как следует из материалов дела, в договорах долевого участия в строительстве и займа ФИО1 в качестве своего адреса указан адрес: **** (л.д.14, 27), этот же адрес она предоставила Управлению Росреестра по Челябинской области (л.д.88, 90) и ПАО АКБ «АК

11

Iff

БАРС» (л.д. 103), в своем заявлении ответчику истица указала адрес: **** (л.д.34), из представленных в материалы дела копии трудовой книжки и трудового договора усматривается, что истица длительное время работает в г. Челябинске (л.д. 108-114), заключая трудовой договор, в качестве своего адреса указала **** (л.д.1 14).

Таким образом, ФИО1 имела право пользования иным жильем в г. Челябинске как до, так и после заключения договора долевого участия в строительстве и ей не доказано, что именно в связи с действиями ответчика она была вынуждена арендовать себе жилье по адресу ****.

Что касается упущенной выгоды, на взыскании которой также настаивала истица, то данные убытки являются в силу указанной нормы неполученными доходами, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Однако истица не представила каких-либо доказательств упущения ею какой-либо выгоды, в том числе не представила доказательств того, что в настоящее время у неё объективно отсутствует возможность приобрести аналогичную квартиру дешевле **** рублей. Само по себе то обстоятельство, что в настоящее время ООО «Гринфлайт» заключает договоры долевого строительства аналогичных квартир с ценой договора **** рублей об этом не свидетельствует.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нрав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 45 Постановления от 28 июня 2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснял, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

12

JJ)D

Поскольку в судебном заседании нашел своё подтверждение тот факт, что ООО «Гринфлайт», допустив несоблюдение срока сдачи квартиры, нарушило тем самым права истицы, предусмотренные правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, суд обоснованно постановил взыскать с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме **** рублей, приняв при этом во внимание характер и степень причиненных истице нравственных страданий.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскиваете изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку материалами дела подтверждается, что у ООО «Гринфлайт» отсутствовала возможность добровольно удовлетворить требования истицы, договор фактически не мог быть расторгнут иначе как в судебном порядке, суд обоснованно отказал истице в удовлетворении требований о взыскании штрафа.

На основании всего вышеизложенного решение суда также подлежит изменению в части взыскания с ответчика государственной пошлины, в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать госпошлину **** рублей по имущественному требованию о взыскании убытков **** рублей (в отношении суммы **** рублей и процентов за пользование денежными средствами государственная пошлина не рассчитывается, так как на момент вынесения решения срок их уплаты не наступил) и **** рублей за нематериальное требование о компенсации морального вреда, а всего **** рублей.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданскою процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОНРГДГЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 18 декабря 2015 года в части взыскания с ООО «Гринфлайт» в пользу ФИО1 **** рублей, компенсации морального вреда **** рублей, судебных расходов **** рублей и в части отказа в иске о признании заявления о расторжении договора от 29.04.2015г. уведомлением об одностороннем отказе от исполнения договора долевою участия, а также в

13

части отказа в иске о взыскании упущенной выгоды в сумме **** рублей, убытков в сумме **** рублей, процентов за несвоевременный возврат денежных средств в размере **** рубля и штрафа оставить без изменения.

В остальной части решение суда изменить, изложив резолютивную часть решения в указанной части в следующей редакции:

«Расторгнуть договор участия в долевом строительстве жилого дома, заключенный 15 августа 2013 года между ФИО1 к ООО «Гринфлайт».

Взыскать с ООО «Гринфлайт» в пользу ФИО1 проценты за пользование денежными средствами за период с 01 сентября 2013 года по 15 апреля 2016г. в сумме **** руб.

Взыскать с ООО «Гринфлайт» в пользу ФИО1 проценты за пользование денежными средствами в размере **** рублей в день, начиная с 16 апреля 2016г. по день фактической выплаты внесенной по договору долевого участия суммы **** рублей.

Взыскание внесенной по договору долевого участия суммы **** рублей и процентов за пользование денежными средствами произвести по истечении 10 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ООО «Гринфлайт» в пользу ФИО1 убытки в размере **** руб.

Взыскать с ООО «Гринфлайт» в доход местного бюджета государственную пошлину **** рублей»

Председательствующий

Судьи

14