Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Челябинске гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО1 и Открытого акционерного общества «Миасский машиностроительный завод» на решение Миасского городского суда Челябинской области от 04 мая 2012 года.

Заслушав доклад судьи Ивановой М.П. об обстоятельствах дела и доводах апелляционных жалоб сторон, объяснения представителя ОАО «Миасский машиностроительный завод» ФИО2, поддержавшего доводы жалобы ОАО «Миасский машиностроительный завод» и возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы истца, судебная коллегия

Установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «Миасский машиностроительный завод» о признании незаконным распоряжения № 8 от 18 ноября 2011 года начальника коммерческой службы № 8 ОАО «ММЗ» ФИО3, взыскании премии и компенсации морального вреда в размере **** руб. (с учетом дополнений).

В обоснование требований истец указал, что указанным распоряжением был лишен премии за октябрь 2011 года на **** % при отсутствии для этого оснований и с нарушением порядка привлечения к дисциплинарной ответственности, чем нарушены трудовые права истца.

Представитель ответчика ОАО «ММЗ» ФИО2 исковые требования не признал, ссылаясь на то, что оспариваемое истцом распоряжение уже отменено, а премия за октябрь 2011 года истцу выплачена в полном объеме.

Суд постановил решение о частичном удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований: взыскал с ответчика в пользу истца премию за октябрь 2011 года в размере **** руб., компенсацию морального вреда в размере **** руб.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда в части, которой ему в иске отказано, отменить, удовлетворить его требования о признании виновными в нарушении его трудовых прав лиц, вынесших неправомерный приказ о его наказании, а также о признании оспариваемого распоряжения незаконным и о взыскании денежной компенсации морального вреда в заявленном им размере.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «Миасский машиностроительный завод» просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие обстоятельствам дела выводов суда о невыплате истцу премии в предусмотренном локальным нормативным актом размере.

Истец о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещен надлежащим образом, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб сторон, а также письменных возражений ответчика относительно доводов жалобы истца, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Как следует из содержания распоряжения № 8 от 18 ноября 2011 года, изданного начальником коммерческой службы № 8 ОАО «Миасский машиностроительный завод» ФИО3, истец, работавший в указанный период в должности ****, был лишен премиального вознаграждения по итогам октября месяца 2011 года на **** % за срыв сроков ответов по заявкам (л.д.6).

Согласно должностной инструкции **** оценку его деятельности осуществляет начальник проектно-договорного отдела (л.д. 18-21). Положением о премировании работников **** начальник коммерческой службы № 8 не наделен полномочиями на лишение премии работников ****(л.д. 26-29).

В связи с отсутствием у ФИО3 полномочий на издание распоряжений в отношении сотрудников иного структурного подразделения приказом Генерального директора ОАО «Миасский машиностроительный завод» № 19 от 16 января 2012 года распоряжение №8 от 18 ноября 2011 года отменено (л.д.52).

Из расчетного листка и ведомости за октябрь 2011 года следует, что по итогам октября 2011 года ФИО1 премия выплачена в размере

**** рублей (л.д. 53-54, 57). Данных о том, что после отмены распоряжения №8 от 18 ноября 2011 года истцу премия за октябрь 2011 года была доначислена, материалы дела не содержат.

Положениями ст. 192 Трудового кодекса РФ лишение премии не отнесено к числу видов дисциплинарного взыскания, применяемого к работнику за совершение дисциплинарного проступка.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о взыскании с ответчика в пользу истца недоначисленного ему за октябрь 2011 года премиального вознаграждения в размере **** руб., взыскании с ответчика в пользу истца в соответствии с положениями ст. 237 Трудового кодекса РФ денежной компенсации морального вреда, а также об отказе истцу в удовлетворении требований о признании оспариваемого распоряжения незаконным.

Доводы апелляционной жалобы ОАО «Миасский машиностроительный завод» о том, что премия истцу была выплачена в полном размере, а не в размере **** % от суммы премии, причитающейся к выплате, подлежат отклонению, поскольку не нашли своего подтверждения в материалах дела. Так в силу положений ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Однако доказательств того, что оспариваемое истцом распоряжение не было исполнено, ответчиком в суд не представлено. Издание же оспариваемого распоряжения лицом, подписавшим после его издания ведомость на выплату премии за октябрь 2011 года (ФИО3), свидетельствует об обратном. То обстоятельство, что указанную ведомость подписали и иные должностные лица ответчика, на что представитель ответчика указывает в своей апелляционной жалобе, само по себе не свидетельствует о том, что распоряжение № 8 от 18 ноября 2011 года при определении подлежащего выплате размера премии во внимание не принималось, в связи с чем указанные доводы ответчика являются несостоятельными. На дату подписания ведомости на выплату премии указанное распоряжение являлось действующим, отменено, в том числе и лицом, его издавшим, не было. Иным **** премия выплачена в размере, превышающем сумму, выплаченную истцу (л.д. 53).

Доводы жалобы ответчика о том, что при определении ФИО1 размера премии учитывались иные показатели его работы, а именно низкая эффективность работы ФИО1 в октябре 2011 года, являются несостоятельными, поскольку доказательств этого ответчик суду не представил, тогда как такая обязанность возложена на него ст.56 ГПК РФ, а из ведомости на выплату премии этого однозначно не следует. Из

представленных же к ведомости документов (контрольных карточек, справки (л.д. 56, 62-65)) следует, что показатели для премирования (поступление денежных средств по договорам, с которыми работал истец) были выполнены. Противоречий оспариваемого решения выводам, изложенным в решении Миасского городского суда Челябинской области от 12 апреля 2012 года по спору между теми же сторонами о размере премии, выплаченной истцу в сентябре 2011 года, на что представитель ответчика ссылается в своей апелляционной жалобе, не установлено, поскольку из содержания этого решения суда следует, что при начислении истцу премии за сентябрь 2011 года учитывались иные, чем в октябре, показатели его работы (л.д. 120-126).

Размер доплаты к премии, подлежащей взысканию с ответчика (**** руб.), судом математически определен правильно исходя из размера фактически выплаченной премии (**** руб.) и процента лишения истца премии (**** %) (**** х **** % : (**** % - **** %) - ****).

Доводы апелляционной жалобы истца о наличии оснований для признания распоряжения № 8 от 18 ноября 2011 года незаконным подлежат отклонению, поскольку оспариваемое истцом распоряжение отменено приказом руководителя ответчика, последствия незаконности издания указанного распоряжения судом применены - недоначисленный размер премии, а также денежная компенсация морального вреда, в пользу истца с ответчика взысканы.

Размер денежной компенсации морального вреда (**** рублей) судом также определен правильно с учетом конкретных обстоятельств нарушения прав истца, степени перенесенных истцом страданий, отсутствия тяжелых последствий, а также требований разумности и справедливости. Учитывая изложенное оснований для увеличения указанной суммы, как об этом просит истец в своей апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, суд правильно установил имеющие значение для дела обстоятельства и правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, всем доказательствам дал оценку в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, нарушений норм процессуального права не допустил, в связи с чем не имеется оснований для отмены указанного решения суда.

Остальные требования апелляционной жалобы истца (направить информацию в прокуратуру, признать третьих лиц виновными в умышленном нарушении трудового законодательства, взыскать денежную

компенсацию морального вреда) в силу ст.328 ГПК РФ не подлежат рассмотрению судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Миасского городского суда Челябинской области от 04 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1 и Открытого акционерного общества «Миасский машиностроительный завод» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: