Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 21 января 2015 года по иску ФИО1 к закрытому акционерному обществу «Металлургспецстройремонт» о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Галимовой P.M. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика -закрытого акционерного общества «Металлургспецстройремонт» - ФИО2, возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к закрытому акционерному обществу «Металлургспецстройремонт» (далее -ЗАО «МССР») о взыскании не выплаченной заработной платы за период с августа 2014 года по октябрь 2014 года в размере **** руб., о взыскании компенсации морального вреда в размере **** руб., о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование иска истец указал, что с 02 ноября 2007 года по 31 октября 2014 года работал у ответчика в должности ****. На протяжении 7 лет работы у ответчика, в том числе в августе, сентябре и октябре 2014 года ему была начислена и выплачена заработная плата за меньшее количество часов, чем он фактически отработал, в связи с чем у ответчика имеется задолженность по недоначисленной заработной плате, действиями ответчика ему причинен моральный вред.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО3 в судебном заседании настаивали на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика ЗАО «МССР» ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала.

Решением суда в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Определением суда от 18 февраля 2015 года исправлена описка в указании даты решения суда - «21 января 2015 года» вместо ошибочно указанной даты «19 января 2015 года».

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит об отмене решения суда в связи с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что суд нарушил положения ст.ст.62-65, 68-71 ГПК РФ и пункт 6 постановления Пленума ВС РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», указав на пояснения истца об отсутствии распоряжений работодателя работать сверхурочно, тогда как истец неоднократно указывал на устный характер подобных распоряжений; суд сослался на локальные акты работодателя, с которыми истец не был знаком; суд нарушил ст. 101 Трудового кодекса РФ, пришел к выводу об установлении истцу ненормированного рабочего дня, сославшись на предоставление истцу дополнительного отпуска 10 дней, при этом не учел, что отпуск был предусмотрен трудовым договором без указания оснований его предоставления; суд в нарушение ст.ст.55, 59-60 ГПК РФ, ст.69, 22, 129, 130, 132 Трудового кодекса РФ принял за основу незаконные приказы № **** от 25 июля 2014 года, № **** от 01 сентября 2014 года, которые существенно изменяют условия трудового договора и с которыми истец не был ознакомлен; суд приняв в качестве доказательства приказы, устанавливающие индивидуальные коэффициенты, не учел того, что в табелях по заработной плате не прослеживается, какой коэффициент применяется, и чем он подтверждается.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Истец о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен посредством смс-уведомления при наличии письменного согласия на данный вид извещения (л.д.27 т.1), сообщил суду о причине неявки - нежелании участвовать в рассмотрении жалобы, представитель истца ФИО3 также извещена смс-уведомлением при наличии письменного согласия (л.д.96 т.1), в связи с чем в соответствии с ч.З ст. 167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,

судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, при этом системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании трудового договора от 01 ноября 2007 года № **** ФИО1 был принят на работу в ЗАО «Металлургспецстройремонт», ****, по профессии ****, работа является основной, договор заключен на неопределенный срок, что подтверждается копией трудового договора, трудовой книжки, приказа руководителя ЗАО «МССР» № **** о приеме на работу, распоряжения директора ЗАО «МССР» № **** от 01 ноября 2007 года о зачислении ФИО1 в штат ЗАО «МССР» (т.1 л.д.26,125,126,127).

Соглашением от 31 октября 2014 года № **** трудовой договор между ЗАО «МССР» и ФИО1 был расторгнут, при этом истцу было выплачено выходное пособие в размере **** руб. (т.1 л.д.128,129).

При подписании трудового договора истец был ознакомлен с Коллективным договором ЗАО «МССР», Правилами внутреннего трудового распорядка, Порядком обработки персональных данных работников ЗАО «МССР», о чем свидетельствует его собственноручная подпись в трудовом договоре.

Пунктом 6 трудового договора, заключенного между истцом и ответчиком, были установлены следующие условия оплаты: должностной оклад (тарифная ставка) **** руб. Впоследствии тарифная ставка истца была индексирована (приказ Директора ЗАО «МССР» № **** от 20 июля 2014 года) и составила **** руб. (т.1 л.д.119,120).

Из должностной инструкции ФИО1 усматривается, что **** является ответственным руководителем и непосредственным организатором труда и производства на участке (т.1 л.д. 206).

Директором ЗАО «МССР» 25 апреля 2011 года был утвержден режим труда и отдыха работников монтажного участка № 12 ЗАО МССР» 5-Б-1 прерывный, однобригадный, односменный, пятидневный, с понедельника по четверг с 07-30 часов до 08 - 15 часов, продолжительность смены 08-15 часов, в пятницу с 07-30 часов до 15-15 часов, продолжительность смены 07-00 часов, с которым ФИО1 был ознакомлен по роспись (т.1 л.д. 213-215).

Коллективным договором ЗАО «МССР» на 2011 - 2013 годы, утвержденным на конференции трудового коллектива 29 апреля 2011 года, срок действия которого продлен до 31 декабря 2014 года, согласно Постановлению работодателя ЗАО «МССР» и первичной профсоюзной организации группы ОАО «ММК» горно-металлургического профсоюза России, утврежден типовой перечень профессий и должностей работников ЗАО «МССР», которым устанавливается дополнительный оплачиваемый отпуск за ненормируемый рабочий день, в том числе начальнику участка в количестве 10 календарных дней (л.д. 218-220,221-222).

Согласно п. 7.1 «Стандарт организации. Система менеджмента качества. Персонал. Организация оплаты труда работников ЗАО «МССР» СТО СМК 6.2-02-2012» индивидуальный коэффициент для оплаты труда (ИСО) применяется в целях повышения материальной заинтересованности высококвалифицированных руководителей среднего, низшего управленческого звена, специалистов и рабочих. ИСО устанавливается за выполнение работ повышенной сложности, количество, качество и условия выполняемой работы (работа сверх нормального числа рабочих часов), достижения работником конечных результатов деятельности, максимального уровня оплаты труда в пределах схемы разрядов по занимаемой должности (профессии).

Приказами директора ЗАО «МССР» № **** от 25 июля 2014 года, № МССР-110 от 01 сентября 2014 года в целях повышения материальной заинтересованности, за выполнение работ повышенной сложности количество, качество и условия выполняемой работы (работа сверх нормального числа рабочих часов), достижения работником конечных результатов деятельности, максимального уровня оплаты труда в пределах схемы разрядов по занимаемой должности (профессии) к ФИО1 применена ИСО и установлен индивидуальный коэффициент - 1,702 с 01 августа 2014 года сроком на 1 месяц, и индивидуальный коэффициент - 1, 627 с 01 сентября 2014 года сроком на 2 месяца (т.1 л.д. 224,225).

Согласно Инструкции по учету рабочего времени, утвержденной и введенной в действие приказом директора ЗАО «МССР» от 31 января 2008 года № ****, руководство и ведение учета рабочего времени в структурном подразделении осуществляет инженер ООТиЗ структурного подразделения. Общее руководство и контроль организации и порядка ведения учета использования рабочего времени во всех структурных подразделениях осуществляет инспектор по кадрам (п.5.12). Учет рабочего времени состоит из первичного и контрольного (п.5.2). Обязанности по первичному учету возлагаются на работников подразделения, которые предоставляют первичный табель для контроля и уточнения не позднее пятнадцатого и последнего числа каждого месяца (п.5.3, 5.8.8). Контрольный учет рабочего времени возлагается на инспектора по кадрам (табельщика) структурного подразделения (п.5.9) (т.1 л.д.200-202, т.2 л.д.6).

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что переработки по инициативе работодателя в спорный период времени не было, истцу заработная плата выплачивалась по индивидуальной системе оплаты труда с учетом работы в режиме ненормированного рабочего дня, также в связи с данным режимом труда предоставлялся дополнительный отпуск.

Судебная коллегия полагает такие выводы правильными, так как они основаны на имеющихся доказательствах по делу и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Так, контрольными табелями учета рабочего времени за период с августа 2014 года по октябрь 2014 года, составленными работодателем, подтверждено, что ФИО1 отработал следующее количество часов: в августе 2014 года - 160 часов, в сентябре 2014 года - 176, 5 часов, в октябре 2014 года - 183, 5 часов (т.1 л.д. 121-123).

Именно такое количество часов и было оплачено работодателем, что подтверждено расчетными листками за указанные месяцы (т.1 л.д. 156-158) и не оспаривалось истцом.

При этом заработная плата начислялась и была выплачена истцу за эти месяцы с учетом повышающего коэффициента за ненормированный рабочий день, установленного приказами работодателя № **** от 25 июля 2014 года, № **** от 01 сентября 2014 года, а именно: в августе 2014 года с учетом одного дня отпуска - **** руб. (без учета дня отпуска должна составлять **** руб. = (**** руб. * 1,702)); в сентябре 2014 года и октябре 2014 года - **** руб. (**** руб. * 1,627).

Указанные обстоятельства подтверждены письменными доказательствами и не опровергнуты.

Поскольку достаточных относимых (ст.59 гражданского процессуального кодекса РФ) и допустимых (ст.60 ГПК РФ) доказательств того, что истец по инициативе работодателя выполнял работы сверх установленной данными табелями продолжительности рабочего времени, не имеется, то у суда не имелось оснований для вывода о том, что истцу не в полном объеме была начислена заработная плата в указанные спорные месяцы.

Представленные истцом табели учета рабочего времени(т.1 л.д.248-250), содержащие иные сведений о количестве отработанных им часов, и составленные самим истцом, а также отчеты о пересечении проходных истцом (т.1 л.д. 210-212) не являются достаточным допустимым доказательством доводов истца, так как в силу Инструкции по учету рабочего времени, утвержденной и введенной в действие приказом директора ЗАО «МССР» от 31 января 2008 года № ****, табели учета рабочего времени должны вести инспекторы по кадрам, тогда как в данных табелях сведения указаны самим истцом и не подтверждены работодателем, а учет времени прохождения проходных сам по себе без приказов работодателя не подтверждает выполнение трудовых обязанностей за пределами продолжительности рабочей смены и не порождает обязанность работодателя по оплате времени нахождения на территории предприятия.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд нарушил положения ст.ст.62-65, 68-71 ГПК РФ и пункт 6 постановления Пленума ВС РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», указав на пояснения истца об отсутствии распоряжений работодателя работать сверхурочно, тогда как истец неоднократно указывал на устный характер подобных распоряжений, не состоятельны, так как в решении указано на то, что истец не отрицал отсутствие письменных распоряжений работодателя о привлечении его к сверхурочной работе.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд сослался на локальные акты работодателя, с которыми истец не был знаком; суд нарушил ст. 101 Трудового кодекса РФ, пришел к выводу об установлении истцу ненормированного рабочего дня, сославшись на предоставление истцу дополнительного отпуска 10 дней, при этом не учел, что отпуск был предусмотрен трудовым договором без указания оснований его предоставления; суд в нарушение ст.ст.55, 59-60 ГПК РФ, ст.69, 22, 129, 130, 132 Трудового кодекса РФ принял за основу незаконные приказы № **** от 25 июля 2014 года, № **** от 01 сентября 2014 года, которые существенно изменяют условия трудового договора и с которыми истец не был ознакомлен; не состоятельны, так как сам по себе факт неознакомления истца с приказами, предусматривающими применение повышающего коэффициента к заработной плате истца не свидетельствует о их незаконности в момент их издания и не ухудшают положение истца исходя

из норм законодательства о труде; положения трудового договора, заключенного сторонами, в совокупности с коллективным договором и иными локальными актами, приведенными выше, согласуются между собой и свидетельствуют о том, что истцу как начислялась заработная плата, так и предоставлялся дополнительный отпуск именно в связи с его работой в условиях ненормированного рабочего дня, с чем истец был согласен, использовал дополнительный отпуск, приказы работодателя не оспаривал.

Ознакомление истца с коллективным договором подтверждается записью об этом в трудовом договоре (л.д. 125 т.1).

Указанные обстоятельства не влияют на отсутствие у работодателя обязанности по начислению заработной платы истцу за спорный период за то количество часов, которое просит истец, при недоказанности выработки такого количества часов (в августе 2014 г. - 225,5 часов, в сентябре 2014 года - 225,5 часа, в октябре 2014 года - 238 часов).

Довод жалобы истца о том, что суд приняв в качестве доказательства приказы, устанавливающие индивидуальные коэффициенты, не учел того, что в табелях по заработной плате не прослеживается, какой коэффициент применяется, и чем он подтверждается, не состоятелен, так как в табелях учета рабочего времени указание расчета заработной платы не предусмотрено, а из расчетных листков за спорный период видно, какие суммы были начислены, эти суммы полностью согласуются с указанными приказами.

В апелляционной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и выводы.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, поскольку представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального закона при разрешении спора не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 21 января 2015 года оставить без изменения,

апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: