Определение № 11-4955/16 от 14.04.2016 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Дело №11-4955/2016

судья Лотова Н.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 апреля 2016 года г.Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Протозановой С.А. судей: Белых А.А., Власова О.П.,

при секретаре Дрибинском С.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Челябинского Областного Общественного Учреждения Защиты Прав Потребителей «Совет Потребителей Челябинской области» в интересах ФИО1 на решение Кыштымского городского суда Челябинской области от 27 января 2016 года по иску ЧООУЗПП «Совет Потребителей Челябинской области» в интересах ФИО1 к ООО «Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Протозановой С.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ЧООУЗПП «Совет Потребителей Челябинской области» обратилось в суд с иском в интересах ФИО1 к ООО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО», застраховавшему риск гражданской ответственности истца по полису ОСАГО **** на срок с 06 ноября 2014 года по 05 ноября 2015 года, требуя взыскать: невыплаченное страховое возмещение **** руб. **** коп., неустойку за период с 02 декабря 2015 года по день вынесения решения суда, исходя из суммы **** руб. за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в сумме **** руб., штраф.

В обоснование иска указано, что 09 октября 2015 года водитель ФИО2, управляя транспортным средством ****, государственный регистрационный знак ****, при движении задним ходом допустила наезд на автомобиль ****, государственный регистрационный знак ****, принадлежащий ФИО1 под управлением водителя ФИО3, в результате чего автомобилю истца были причинены технические повреждения.

Истец обратился к ответчику 14 октября 2015 года с заявлением о страховом случае по прямому урегулированию убытков, просил назначить и провести осмотр поврежденного транспортного средства. Ответчик в установленный 5-дневный срок с момента получения уведомления о ДТП своим правом на осмотр автомобиля истца не воспользовался, страховое возмещение не выплатил. Согласно экспертному заключению ООО Центр оценки «Альтернатива» от 18 ноября 2015 года ущерб составил **** руб.

**** коп., расходы на оплату услуг оценщика - **** руб.

Истец в лице представителя ФИО4 обратился 25 ноября 2015 года к ответчику с претензией о страховой выплате, которая получена ответчиком 26 ноября 2015 года (л.д.72).

Решением Кыштымского городского суда Челябинской области от 27 января 2016 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, удовлетворить исковые требования (решение в части основной страховой выплаты в исполнение не приводить).

По мнению заявителя жалобы, с ответчика подлежала взысканию неустойка за просрочку страховой выплаты за период с 02 по 15 декабря 2015 года, денежная компенсация морального вреда и штраф за нарушение прав потребителя. Выплата ответчиком причитающейся страховой выплаты произошла 15 декабря 2015 года, после 03 декабря 2015 года, когда было направлено по почте исковое заявление. Отказывая в удовлетворении исковых требований и признавая ответчика надлежаще исполнившим свои обязательства, суд первой инстанции указал, что страховая выплата была произведена в 20-дневный срок с момента получения претензии от 25 ноября 2015 года, в связи с чем права потребителя страховых услуг ФИО1 нарушены не были. Данные выводы суда первой инстанции о применении 20-дневного срока не являются законными по следующим причинам. Указанный 20-дневный срок, установленный пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», регламентирует срок, в течение которого страховщик обязан произвести страховую выплату.

Обращение ФИО1 о страховой выплате, ответчику было направлено 14 октября 2015 года курьерской почтой MAIL BOXES ETC (отправление №002017973) и вручено страховщику в этот же день.

Этим же заявлением от 14 октября 2015 года, ответчику предлагалось назначить и провести осмотр повреждённого автомобиля истицы, но ответчик этим правом не воспользовался (эту обязанность не исполнил). Вместо этого, ответчик прислал телеграмму (на старую фамилию истицы, поэтому истцу её не хотели даже выдавать на телеграфе), в которой, вместо конкретной даты и времени осмотра, предложил приехать к нему для согласования даты и времени осмотра.

Не получив от ответчика приглашения на осмотр автомобиля, истица самостоятельно организовала проведение экспертизы в ООО Центр оценки «АЛЬТЕРНАТИВА», ответчик приглашался на осмотр автомобиля 13 ноября 2015 года.

В связи с тем, что претензия от 25 ноября 2015 года связана именно с разногласиями страхователя и страховщика относительно исполнения последним своих обязательств по договору ОСАГО, данная претензия была заявлена именно в рамках пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и сроки её рассмотрения должны считаться именно по данной статье. Следовательно, в 5-дневный срок выплаты ответчик не

уложился, и исковые требования подлежали удовлетворению в части суммы неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции. Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в соответствии с ч.1 ст. 327, ч.З ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что 09 октября 2015 года в 10 часов на улице Ленина, 52 в городе Кыштым водитель ФИО2, управляя транспортным средством ****, государственный регистрационный знак ****, при движении задним ходом допустила наезд на автомобиль ****, государственный регистрационный знак ****, принадлежащий ФИО1 под управлением водителя ФИО3, в результате чего автомобилю истца были причинены технические повреждения.

Ответственность истца застрахована в ООО «Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО» по полису ОСАГО **** на срок с 06 ноября 2014 года по 05 ноября 2015 года.

Риск гражданской ответственности виновника аварии застрахован в ООО «Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО» по полису ОСАГО **** на срок с 01 февраля 2015 года по 31 января 2016 года.

Заявление о наступлении страхового случая ответчик получил 14 октября 2015 года (л.д.82-83), к которому были приложены все необходимые документы, в том числе: копии справки о ДТП от 09 октября 2014 года и определения о прекращении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2

Страховщик, указав на отсутствие оригинала справки ГИБДД (форма 154, оформлена надлежащим образом), копии определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, направил в адрес Т.М.В. уведомление от 19 октября 2015 года (л.д.96), а также направил уведомление телеграфом ФИО5 с требованием прибыть не позднее 23 октября 2015 года с 09:00-17:00 по адресу: Красная, 4, оф. 101 для осмотра или согласования места и времени выездного осмотра автомобиля ****, **** (л.д.98).

Согласно заключению ООО Центр оценки «Альтернатива» от 18 ноября 2015 года, выполненному по заданию истца, ущерб составил **** руб. **** коп., расходы на оплату услуг оценщика - **** руб.

До предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования (ст. 16.1

Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Ответчик получил 26 ноября 2015 года заявление истца в лице представителя ФИО4 (л.д.73-74), к которому повторно были приложены все необходимые документы, а также заверенная копия заключения об оценке.

ООО «Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО», признав случай страховым (л.д.72), перечислил страховое возмещение **** руб. **** коп. (****+****) по платежному поручению №25171 от 15 декабря 2015 года, то есть после принятия искового заявления 09 декабря 2015 года (л.д. 1,2, 122).

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пунктом 10 данной нормы права установлено, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно абз. 2 п. 13 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок (не более пяти рабочих дней), потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

5

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (п. 47).

При этом, если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 52).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 3.11 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утв. Банком России 19 сентября 2014 года №431-П, страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра, независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан предоставить поврежденное имущество.

В силу положений ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В материалах дела отсутствуют данные о принятии страховщиком надлежащих мер к организации осмотра поврежденного транспортного средства с указанием конкретной даты и времени. В тексте телеграммы, представленной ответчиком в обоснования извещения потерпевшего об

осмотре транспортного средства, указана иная фамилия, уведомление о вручении истцу данной телеграммы в материалы дела не представлено.

Доказательства, свидетельствующие о том, что истец уклонялась от проведения осмотра транспортного средства, не имеется, а судебной коллегией не установлены.

Исходя из изложенного установлено, что страховщик действовал недобросовестно, страховое возмещение не было выплачено ответчиком в течение 20 дней со дня принятия 14 октября 2015 года заявления истца о страховой выплате.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (ч. 5 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Судебная коллегия пришла к выводу, что страховщик нарушил срок для осуществления страховой выплаты, поэтому в соответствии с п. 21 ст. 21 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с учетом пункта 55 постановления Пленума «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», за 14 дней просрочки в период с 02 по 15 декабря 2015 года (период заявленный истцом и дата фактической выплаты) обязан уплатить потерпевшему неустойку (пеню) из расчета (**** * 1 %* 14) всего **** рубль **** копеек.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего -физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Ответчиком были нарушены права истца на своевременное получение страховой выплаты, поэтому со страховой компании в пользу

7

истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный п.З ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в размере 50% от размера выплаченного страхового возмещения после принятия искового заявления из расчета (*****50%), что составит **** рубля **** копеек.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 65 Постановления Пленума «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер лишь в случае установления явной несоразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательств.

При этом, суду необходимо исследовать вопрос исключительности случая нарушения ответчиком взятых на себя обязательств и допустимости уменьшения размера взыскиваемой неустойки в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, имущественного положения истца и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Судебная коллегия, с учетом заявления представителя ответчика о применении положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д.69) приходит к выводу о снижении неустойки до **** рублей и размера штрафа до **** рублей, поскольку взыскание неустойки и штрафа в полном объеме несоразмерно последствиям нарушенного обязательства, каких-либо тяжелых последствий для истца в связи с нарушением ответчиком обязательств не наступило.

Разрешая вопрос о взыскании неустойки и штрафа, судебная коллегия пришла к выводу о взыскании неустойки в сумме **** рублей и штрафа в размере **** рублей в пользу ФИО1

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения

8

имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание, что права ФИО1 по договору страхования несвоевременной выплатой возмещения ответчиком были нарушены, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ООО «Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО» в ее пользу компенсацию морального вреда в размере **** рублей. Указанная сумма, по мнению суда апелляционной инстанции, с учетом обстоятельств дела, является разумной и достаточной для компенсации указанного вреда.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кыштымского городского суда Челябинской области от 27 января 2016 года отменить, принять по делу новое решение:

Исковые требования ЧООУЗПП «Совет Потребителей Челябинской области» в интересах ФИО1 к ООО «Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО» в пользу ФИО1 неустойку в размер **** рублей, компенсацию морального вреда **** рублей и штраф в размере **** рублей.

В остальной части требований отказать.

В остальной части апелляционную жалобу ЧООУЗПП «Совет Потребителей Челябинской области» в интересах ФИО1 оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи