Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Белых А.А., судей Протозановой С.А., Власова О.П., при секретаре Дрибинском С.Е., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Челябинской областной общественной организации по защите прав потребителей «Советник», действующей в интересах Шарипова Р.М. на решение Миасского городского суда Челябинской области от 20 февраля 2014 года, которым постановлено об отказе в удовлетворении иска о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Белых А.А. об обстоятельствах дела, объяснения Шарипова P.M. и его представителя Куридина В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителей ООО «ПРЕМИУМ-ДИНА» Рыбалова А.Ф. и ООО «М-СЕРВИС» Дугим М.В., полагавших необходимым оставить решение суда первой инстанции без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Челябинская областная общественная организация по защите прав потребителей «Советник» (далее - ЧООО но ЗП.П «Советник») обратилась в суд в интересах Шарипова P.M. с иском ООО «ПРЕМИУМ-ДИНА», ООО «М-СЕРВИС» о расторжении договора купли-продажи автомобиля № 1321 от 18.10.2012 г., взыскании с ООО «ПРЕМИУМ-ДИНА» в пользу Шарипова P.M. уплаченных по договору денежных средств в размере *** рублей, взыскании с ООО «М-СЕРВИС» в пользу Шарипова P.M. неустойки в размере *** рублей, а также штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований истца.

В обосновании иска указано, что 18.10.2012 г. Шарипов М.Р. приобрел у ООО «ПРЕМИУМ-ДИЕ1А» автомобиль ***, идентификационный номер (VIN) WBALX310X0C540430, по цене *** рублей. В процессе эксплуатации автомобиля в период гарантийного срока появились дефекты: повторный дефект после гарантийного ремонта - прогрессирующий скрип водительского сиденья в районе поясницы; бряканье (посторонний шум) пассажирского сиденья в районе крепления; бряканье (посторонний шум) ветрового и заднего стекла при низких температурах (очень сильное); скрип (посторонний шум) рулевого колеса при температуре ниже -15гр.; срабатывание датчика «камера» на приборной панели; сильный стук в подвеске, пока автомобиль «холодный», эффект сохраняется 1-2 часа езды; не

работает отсечка «прикуривателя» - прикуриватель автоматически не отщелкивается, перегревается, появляется запах гари; повышенный расход масла (первые 2000 км. - 1 литр, вторые 2000 км. - 1 литр); на скорости свыше 150 км/ч начинают поскрипывать боковые окна; скрип крепления датчика дождя; система «комфортный доступ» работает с перебоем. Истец неоднократно обращался в ООО «М-СЕРВИС» (официальному дилеру BMW в Челябинске) для проведения гарантийных ремонтных работ по устранению заявленных недостатков. Гарантийные работы ООО «М-СЕРВИС» проводились, но часть из заявленных недостатков не устранялась, остальная часть после устранения проявлялась вновь. 29.12.2012 г. Шарипов P.M. попытался сдать автомобиль ООО «М-СЕРВИС» для гарантийного ремонта, но ему было отказано с указанием на то, что свободные места отсутствуют. В этот же день истец предъявил в ООО «М-СЕРВИС» претензию об устранении заявленных недостатков в 20-дневный срок. Претензия ООО «М-СЕРВИС» удовлетворена не была, в связи с чем 20.01.2013 г. Шарипов P.M. почтой направил в ООО «ПРЕМИУМ-ДИНА» претензию о расторжении договора купли-продажи, которая была получена ответчиком 07.02.2013 г. Требование Шарипова P.M. также осталось без удовлетворения. 04.02.2013 г. истец обратился к ООО «М-СЕРВИС» с дополнительной претензией об устранении следующих недостатков: появилась ошибка «камера заднего вида неисправна»; сломалась камера бокового вида на правом зеркале; появился посторонний шум в акустической линзе (передний динамик); скрип водительского сиденья; в салоне автомобиля запах гари масла. Данная претензия также оставлена без удовлетворения.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «БМВ Банк», ООО «БМВ Русланд Трейдинг».

В судебном заседании истец Шарипов P.M., представитель ЧООО по ЗПП «Советник» - Курилин В.В. исковые требования поддержали в полном объеме, дополнительно указав, что основанием заявленного иска является нарушение ответчиком сроков устранения недостатков но претензии Шарипова P.M. от 29.12.2012 г. Со стороны ответчиков предложений истцу представить автомобиль для осмотра Fie было.

Представитель ответчика ООО «М-СЕРВИС» - Русских Д.Г. в судебном заседании иск не признал, поскольку Шариповым P.M. автомобиль для установления наличия либо отсутствия заявленных недостатков, ремонта ответчику представлен не был.

Представитель ответчика ООО «ПРЕМИУМ-ДИНА» - Рыбалов А.Ф. в судебном заседании иск также не признал, так как Шарипов P.M. не представил автомобиль на проверку качества (диагностику). Требований, связанных с качеством автомобиля, продавцу ООО «ПРЕМИУМ-ДИНА» истец не заявлял. Считает, что Шарипов P.M. злоупотребляет предоставленными ему правами.

Представители третьих лиц ООО «БМВ Банк», ООО «БМВ Русланд Трейдинг» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе ЧООО по ЗПП «Советник», действующая в интересах Шарипова P.M., просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, указывая, что в материалы дела не представлено доказательств непредставления истцом автомобиля для проверки качества либо противодействия в представлении автомобиля. Суд пришел к необоснованному выводу о том, что показания истца Шарипова P.M. являются непоследовательными и противоречивыми. 20.02.2013 г. автомобиль находился в г. Тюмень, и ООО «Премиум - Дина» предлагалось провести осмотр автомобиля без ограничения по времени. Требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из указанных в п. 1 ст. 1 8 Закона «О защите прав потребителей» оснований, в том числе и нарушения установленных данным законом сроков устранения недостатков товара.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, и проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Согласно п.1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1 (далее Закона) в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в числе прочих в случае нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара.

В силу п.5 ст. 18 Закона продавец (изготовитель), уполномоченная организация или импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара.

В соответствии с п.1 ст.20 Закона, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем,

импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Судом установлено, что 18 октября 2012 года между ООО «ПРЕМИУМ-ДИНА» (г.Тюмень) и Шариповым P.M. заключен договор № 1321 купли-продажи транспортного средства - автомобиля ***, идентификационный номер (V1N) *** 201 1 года выпуска по цене *** рублей (том 1 л.д.7-14). Продавцом предоставлена гарантия качества транспортного средства на срок 24 месяца, без учета пробега (пункт 6.7 договора).

ООО «ПРЕМИУМ-ДИНА» (г.Тюмень) и ООО «М-СЕРВИС» (г.Челябинск) являются дилерами НМВ, что подтверждено дилерскими договорами (том 1 л.д. 116-121, 136-146, том 3 л.д.63-72), и сторонами не оспаривалось.

Работы по сервисному обслуживаю автомобиля Шариповым P.M. проводились в ООО «М-СЕРВИС» (г.Челябинск), что следует из пояснений сторон, справки ответчика (том 1 л.д. 15), актов выполненных работ и заказ-нарядов ( том 1 л.д.20-24,180-184, том 3 л.д.62-62).

29 декабря 2012 года Шарипов P.M. обратился в ООО «М-СЕРВИС» с заявлением об устранении недостатков в 20-дневный срок, указав, что в процессе эксплуатации автомобиля появились дефекты: повторный дефект после гарантийного ремонта - прогрессирующий скрип водительского сиденья в районе поясницы; бряканье (посторонний шум) пассажирского сиденья в районе крепления; бряканье (посторонний шум) ветрового и заднего стекла при низких температурах (очень сильное); скрип (посторонний шум) рулевого колеса при температуре ниже -15гр.; повторный дефект - датчик «камера» на приборной панели означает что-то не в порядке с камерой; сильный стук в подвеске, пока автомобиль «холодный», эффект сохраняется 1-2 часа езды; не работает отсечка «прикуривателя» - прикуриватель автоматически не отщелкивается, перегревается, появляется запах гари; повышенный расход масла (первые 2000 км. - 1 литр, вторые 2000 км. - 1 литр); на скорости свыше 150 км/ч начинают поскрипывать боковые окна; скрип крепления датчика дождя; система «комфортный доступ» работает с перебоем (том 1 л.д. 16). Претензия получена ООО «М-СЕРВИС» 29 декабря 2012 года, что видно из отметки ответчика на претензии.

16 января 2013 года ООО «М-СЕРВИС» в адрес Шарипова P.M. отправлено уведомление о необходимости предоставить автомобиль для установления наличия/отсутствия неисправностей в последующего их устранения (том 2 л.д.20Г). Заказное письмо Шарипову Р.М, вручено не было и

оыло возвращено отправителю в связи с временным отсутствием адресата и истечением срока хранения (том 2 л.д.202-204).

20 января 2013 года Шариповым P.M. в адрес ООО «ПРЕМИУМ-ДИНА» направлена претензия о расторжении договора купли-продажи (том1 л.д. 17,18). 20 февраля 2013 года (то есть уже после обращения Шарипова P.M. с настоящим иском в суд 15 февраля 2013 года том 1 л.д.35,3) автомобиль был представлен Шариповым P.M. в ООО «ПРЕМИУМ-ДИНА» для проверки технического состояния. По результатам проверки составлен акт проверки технического состояния автомобиля, которым установлено: скрип водительского сиденья в районе поясницы, бряканье (посторонний шум) пассажирского сиденья в районе крепления (том 3 л.д.59). Е1а обращение ООО «ПРЕМИУМ-ДИНА» о предоставлении автомобиля для определения причин недостатков, Шарипов P.M. 06 марта 2013 года сообщил, что обсуждать вопрос о ремонте автомобиля не готов, так как им уже заявлено требование об отказе от договора купли-продажи и возврате уплаченных денежных средств, одновременно сообщил о готовности представить автомобиль в ООО «М-СЕРВИС» (том 2 л.д.214).

Кроме того, 04 февраля 2013 года Шариповым P.M. ООО «М-СЕРВИС» вручено заявление об устранении недостатков автомобиля в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения: появилась ошибка «камера заднего вида неисправна»; сломалась камера бокового вида на правом зеркале; появился посторонний шум в акустической линзе (передний динамик); скрип водительского сиденья; в салоне автомобиля запах гари масла (том 1 л.д. 19).

14 февраля 2013 года ООО «М-СЕРВИС» в адрес Шарипова P.M. направлено уведомление о необходимости предоставления автомобиля для установления наличия/отсутствия неисправностей и последующего их устранения (том 3 л.д.57), которое было получено истцом 09 марта 2013 года (том 2 л.д.218). Однако истцом автомобиль в ООО «М-СЕРВИС» представлен не был, хотя в ответе на обращение ООО «ПРЕМИУМ-ДИНА» о предоставлении автомобиля для определения причин недостатков Шарипов P.M. 06 марта 2013 года указывал о своей готовности представить автомобиль в ООО «М-СЕРВИС» (том 2 л.д.214).

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно учел, что условием для возникновения обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление потребителем товара продавцу или изготовителю (уполномоченной организации). Вручение лишь претензии без предъявления товара ответчику не может свидетельствовать о начале течения срока устранения недостатков, поскольку продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя, и действия потребителя в этом случае не будут отвечать требованиям добросовестности (ст. 10 ГК РФ),

так как исключают возможность продавца доказать качество товара и представлять свои доказательства по делу.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции по ходатайству сторон по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза с целью определения наличия недостатков (дефектов) в автомобиле истца *** и их характера, являются ли выявленные дефекты устранимыми (том 1 л.д. 1 90-194).

В соответствии с заключением эксперта ФВУ Челябинская ЛСЭ Минюста России от 16.01.2014г. (том 2 л.д. 1-17) у автомобиля *** имеются следующие недостатки: скрип водительского сиденья возле опоры поясницы; брякание (посторонний шум) пассажирского сиденья при движении автомобиля; скрип (посторонний шум) при вращении рулевого колеса; стук в подвеске при движении автомобиля, пока автомобиль «холодный». Указанные недостатки носят производственный характер, нарушений правил эксплуатации автомобиля нет. Недостатки являются устранимыми, возможное время на устранение недостатков составит не более 3 рабочих дней, без учета времени ожидания на поставку требующих замены деталей. Эксплуатация автомобиля, при имеющихся в нем недостатках, в соответствии с Руководством по эксплуатации автомобиля и Перечнем неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация 'транспортных средств (приложение к ПДД РФ), возможна.

Отказывая в удовлетворении заявленного иска о расторжении договора купли-продажи автомобиля в связи с нарушением сроков устранения недостатков и взыскании уплаченной за автомобиль денежной суммы, неустойки и штрафа, суд первой инстанции правильно исходил из того, что истец Шарипов P.M. как потребитель в нарушение ст. 10 ГК РФ допустил злоупотребление своим правом, так как, предъявив претензию об устранении недостатков автомобиля ООО «М-СНРВИС», автомобиль для проверки качества последнему не предоставил, и только уже после обращения в суд с настоящим иском о расторжении договора купли-продажи в связи с нарушением сроков устранения недостатков, представил автомобиль для осмотра продавцу - ООО «ПРЕМИУМ-ДИНА». При этом выявленные недостатки в автомобиле истца являются устранимыми, возможное время на устранение недостатков составит не более 3 рабочих дней, без учета времени ожидания на поставку требующих замены деталей, и наличие данных недостатков не влияет на возможность эксплуатации истцом автомобиля по его назначению.

Доводы апелляционной жалобы ЧООО по ЗИП «Советник» о том, что в материалы дела ответчиками не представлено доказательств непредставления истцом автомобиля для проверки качества либо противодействия в

представлении автомобиля, являются несостоятельными, поскольку не соответствуют действительности.

Из материалов дела видно, что ответчиками ООО «М-СЕРВИС» (в ответ на его претензию от 29.12.2012г.) и ООО «ПРЕМИУМ-ДИНА» неоднократно направлялись в адрес истца по почте уведомления о необходимости предоставления автомобиля для установления наличия/отсутствия неисправностей и последующего их устранения, но Шарипов P.M. не представил им свой автомобиль для проведения такой проверки (том 2 л.д. 201-208, том 3 л.д.57, 214). При этом представление автомобиля 20 февраля 2013 года для осмотра ответчиком ООО «ПРЕМИУМ-ДИНА» для проверки технического состояния имело место уже после обращения Шарипова P.M. в суд с настоящим иском.

Доводы истца о том, что 29.12.2012г. ему было отказано ответчиком ООО «М-СЕРВИС» в приемке автомобиля для проведения гарантийного ремонта, были полно и всесторонне проверены судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты им как не подтвержденные допустимыми доказательствами. Оснований для переоценки представленных по делу сторонами доказательств, которым в решении дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.67, ч.4 ст. 198 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы ЧООО по ЗИП «Советник» судебная коллегия не усматривает.

Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и разрешил спор в соответствии с требованиями закона. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Миасского городского суда Челябинской области от 20 февраля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Челябинской областной общественной организации но защите прав потребителей «Советник», действующей в интересах Шарипова Р.М. - без удовлетворения.