Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда в г.Челябинске 23 января 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе Челябинской областной общественной организации по защите прав потребителей «Советник» в интересах Солоненко Т.В. на решение Копейского городского суда Челябинской области от 05 ноября 2013 года по иску Челябинской областной общественной организации по защите прав потребителей «Советник» в интересах Солоненко Т.В. к АБ «ГПБ-Ипотека» (ОАО), ОАО «Уралпромбанк», ОАО «Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки», Газпромбанк Моргидж Фандинг 1С.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа.

Заслушав доклад судьи Грисяк Т.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя Солоненко Т.В. -Мезенцева В.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителей ОАО «Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки» Шарыпаевой И.И., ОАО «Уралпромбанк» Будько Л.В., возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Челябинская областная общественная организация по защите прав потребителей «Советник» (далее - ЧООО «Согласие») в интересах Солоненко Т.В. и Мукомела О.В., обратилась в суд с иском к АБ «ГПБ-Ипотека» о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере *** копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей, а также штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В обоснование заявленных в интересах Солоненко Т.В. требований указано, что 04 апреля 2006 года между Солоненко Т.В., Мукомела О.В. и ОАО «Уралпромбанк» был заключен кредитный договор № 6597, по условиям которого Банк предоставил заемщикам кредит в сумме *** рублей под 13 % годовых сроком на 180 месяцев для целевого использования

- приобретения квартиры, расположенной по адресу: ***. Согласно условиям договора возврат кредита и уплата процентов осуществляется в виде единого аннуитетного платежа, который составляет *** копеек ежемесячно. Солоненко Т.В., погасив кредит досрочно в июле 2012 года, полагает, что на стороне ответчиков возникло неосновательное обогащение в виде процентов за пользование кредитом, уплаченных за период, в течение которого пользование денежными средствами уже прекратилось. Просит взыскать с ответчика АБ «ГПБ Ипотека» неосновательное обогащение в размере *** копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами -*** рублей, с ОАО «Уралпромбанка» - неосновательное обогащение *** копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** копеек, с ОАО «Южно-Уральская корпорация жилищного строительства и ипотеки» - неосновательное обогащение в размере *** копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами - *** копеек, с Газпромбанк Моргидж Фандинг 1С.А. -неосновательное обогащение в размере *** копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами- *** рублей.

Истец Солоненко Т.В. в судебном заседании участия не принимала, ее представитель - Мезенцев В.Ю. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика АБ «ГПБ - Ипотека» Холкин Д.В. в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что ежемесячный платеж при установлении срока возврата кредита 76 месяцев составил бы *** рублей, при этом основной долг по кредиту погашался бы большими платежами, соответственно проценты по кредиту были бы меньше, пояснил, что кредитный договор Мукомела О.В. и Солоненко Т.В. был заключен с ОАО «Уралпромбанком», который являлся залогодержателем предмета ипотеки. 24 мая 2006 года ОАО «Уралпромбанк» передал права по закладной ОАО «Южно-Уральская корпорация жилищного строительства и ипотеки», которая, в свою очередь, 30 августа 2006 года передала права по закладной АБ «ГПБ Ипотека», 21 декабря 2006 года права по закладной были переданы Газпромбанк Моргидж Фандинг 1С.А., а 29 ноября 2011 года - АБ «ГПБ Ипотека».

Представители ответчиков ОАО «Уралпромбанк», ОАО «Южно-Уральская корпорация жилищного строительства и ипотеки», Газпромбанк Моргидж Фандинг 1 С.А. в судебном заседании участия не принимали при надлежащем извещении.

Суд постановил решение об отказе в удовлетворении исковых требований Челябинской областной общественной организации по защите прав потребителей «Советник» в интересах Солоненко Т.В.

В апелляционной жалобе Солоненко Т.В. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Ссылается на то, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы с целью расчета по методу сложных процентов, необходимой для правильного разрешения дела. Указывает на то, что при досрочном погашении кредита изменяется лишь одно существенное условие о сроке, обязанности у потребителя оплачивать кредит в большем размере, чем было согласовано сторонами до одностороннего изменения условия о сроке, не возникает, также при досрочном возврате кредита по требованию кредитора или по инициативе заемщика каких-либо новых обязательств не возникает. Полагает, что стороны достигли соглашения об изменении условия договора о сроке, путем обращения истца в Банк с заявлением о досрочном погашении обязательств по кредитному договору, ссылаясь на судебную практику Челябинского областного суда.

В суд апелляционной инстанции истец Солоненко Т.В., представитель Газпромбанк Моргидж Фандинг 1 С.А., АБ «ГПБ Ипотека» не явились, надлежащим образом извещены, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представили. Судебная коллегия в соответствии со ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Из материалов дела следует, 04 апреля 2006 года между ОАО «Уралпромбанк» (кредитор) и Солоненко Т.В., Мукомела О.В. (заемщик) заключен кредитный договор № 6597, по условиям которого кредитор предоставил заемщикам кредит в размере *** рублей сроком на 180 месяцев по ставке 13 % годовых, а заемщики обязуются возвратить кредитору полученный кредит в полном объеме и уплатить за его пользование проценты в порядке, установленном договором. Кредит предоставлен для целевого использования - приобретения жилого помещения, находящегося по адресу: ***

Обязательства Банка по предоставлению денежных средств заемщикам исполнены в полном объеме и не оспариваются в суде.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является, в том числе, ипотека в силу закона вышеуказанной квартиры.

24 мая 2006 года ОАО «Уралпромбанк» передал права по закладной ОАО «Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки», которая в свою очередь, 30 августа 2006 года передала права по закладной АБ «ГПБ Ипотека», 21 декабря 2006 года права по закладной были переданы Газпромбанк Моргидж Фандинг 1С.А., а 29 ноября 2011 года - АБ «ГПБ-Ипотека», по условиям закладной права и обязанности кредитора по заключенному с Солоненко Т.В. и Мукомела О.В., кредитному договору перешли к АБ «ГПБ - Ипотека».

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что порядок пользования кредитом и возврата определен разделом 3 кредитного договора. В соответствии с условиями договора проценты начисляются кредитором ежемесячно на остаток суммы кредита (ссудной задолженности), подлежащей возврату, начиная со дня, следующего за днем фактического предоставления кредита, и по день окончательного возврата кредита включительно (п.3.2 договора).

В случае осуществления заемщиками полного досрочного исполнения обязательств по возврату суммы кредита, проценты, начисленные на дату такого досрочного возврата, в соответствии с условиями договора, подлежат уплате в полном объеме в дату полного досрочного исполнения обязательств по возврату суммы кредита (п. 3.5.6).

В соответствии с п.3.3.6 кредитного договора Заемщики производят ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате процентов в виде единого ежемесячного аннуитетного платежа, определенного по формуле.

Как видно из графика погашения кредита, размер ежемесячного аннуитетного платежа ( за исключением первого и последнего) составляет *** копейки, данная сумма состоит из платежа в погашение основного долга и платежей в погашение процентов.

Таким образом, стороны при заключении оспариваемого договора предусмотрели погашение кредита аннуитетными платежами, предусматривающими первичное погашение процентов, исчисляемых на сумму остатка основного долга, и равенство ежемесячных выплат по размеру на весь кредитный период, а не дифференцированными платежами, которые

подразумевают, что в течение всего периода погашения кредита идет уменьшение суммы ежемесячного платежа месяц от месяца.

Подписав кредитный договор, истец добровольно выбрал такой вид кредитования, его воля при совершении оспариваемой сделки была направлена именно на заключение кредитного договора с целью получения кредитных средств на условиях, достигнутых сторонами. При этом сторонами были согласованы все существенные условия договора.

При осуществлении 76 ежемесячного платежа (июнь 2012 года) Солоненко Т.В. было произведено досрочное погашение кредита в сумме ***копеек, с этого времени кредитный договор сторонами полностью исполнен.

Исковые требования основаны на утверждении истца о том, что проценты уплаченные в составе аннуитетных платежей, охватывают период, в течение которого использование заемных денежных средств истцом не осуществлялось.

Понятие аннуитетного платежа определено в п. 2.2 Постановления Правительства РФ от 1 1 января 2000 года № 28 «О мерах по развитию системы ипотечного жилищного кредитования в Российской Федерации», где указано на то, что аннуитетный платеж - это ежемесячный платеж, который включает полный платеж по процентам, начисляемым на остаток основного долга, а также часть самого кредита, рассчитываемую таким образом, чтобы все ежемесячные платежи при фиксированной процентной ставке были равными на весь кредитный период.

При проверке представленных расчетов и фактически удержанных денежных средств следует, что при аннуитетном способе выплат в рассматриваемом случае заемщик выплачивал всю сумму начисленных к концу каждого одинакового периода (месяца) процентов и некоторую сумму основного долга, которая исчислялась как разница между суммой платежа и суммой начисленных к концу каждого периода процентов. Таким образом, как при срочном, так и досрочном гашении кредита, проценты авансом ответчиком не взимались, истцом не выплачивались и рассчитывались Банком исходя из остатка задолженности по кредиту, фактического периода использования кредитом и размера процентной ставки, предусмотренной договором (13 % годовых). Указанный способ начисления и оплаты процентов полностью соответствует требованиям закона (ст. ст. 819, 809 ГК РФ) и не нарушает установленные законом права потребителя.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных

договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Отказывая в удовлетворении требований ЧООО «Советник» в интересах Солоненко Т.В. о взыскании неосновательного обогащения и процентов, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 809,810 ГК РФ, условий кредитного договора, правильно исходил из того, что размер аннуитетного платежа подлежит перерасчету на основании указанной в кредитном договоре формулы только при осуществлении заемщиком частичного досрочного исполнения обязательств исходя из нового остатка ссудной задолженности, при наличии письменного заявления заемщика. Как следует из материалов дела, истцом ссудная задолженность погашена досрочно в полном объеме в июне 2012 года. Погасив кредит ранее установленного договором срока, заемщики реализовали свое право на досрочный возврат займа, что не является основанием для перерасчета процентов, уплаченных за период времени, предшествующий дню возврата.

Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о наличии переплаты Солоненко Т.В. процентов в составе аннуитетных платежей по заключенному с Банком кредитному договору.

Доводы жалобы о том, что условия заключенного кредитного договора в части срока исполнения обязательств были изменены истцом в одностороннем порядке при обращение в Банк с заявлением о досрочном погашении кредитного обязательства, несостоятельны, основаны на неверном толковании норм материального права.

Ссылки заявителя жалобы на судебную практику Челябинского областного суда, Московского городского суда, Верховного суда Республики Башкортостан по иным гражданским делам судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку судебные постановления, принятые судами по конкретным делам, к источникам права не относятся и руководящего значения для судов общей юрисдикции при рассмотрении последними гражданских дел не имеют.

Не могут служить основанием для отмены решения суда доводы жалобы о том, что судом в нарушение ст. 79 ГПК РФ было отказано в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы с целью расчета по методу сложных процентов, необходимой для правильного разрешения дела.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Поскольку разрешение вопроса о наличии либо отсутствии факта неосновательного обогащения у ответчика не требует специальных познаний специалиста в области бухгалтерии и финансов, данный вопрос является правовым, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения судебной экспертизы.

Таким образом, решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела, отвечает требованиям закона, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда и не могут служить основанием для его отмены решения.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Копейского городского суда Челябинской области от 05 ноября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Челябинской областной общественной организации по защите прав потребителей «Советник» в интересах Солоненко Т.В. - без удовлетворения.

Председател ьству ю щий:

Судьи: . \