Определение № 11-4976/2018 от 02.04.2018 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Дело№ 11-4976/2018

Судья Мохначева СЛ.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 апреля 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И.,

судей Жуковой Н.А., Шушкевич О.В.,

при секретаре Шаламовой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске в зале суда гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО1, Государственного учреждения Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Чебаркуле и Чебаркульском районе Челябинской области на решение Чебаркульского городского суда Челябинской области от 10 января 2018 года по иску ФИО1 к Государственному учреждению Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Чебаркуле и Чебаркульском районе Челябинской области о признании права на досрочную страховую пенсию по старости.

Выслушав доклад судьи Давыдовой Т.И. об обстоятельствах дела, доводах апелляционных жалоб, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3, поддержавших апелляционные жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с учетом уточнений с иском к Государственному учреждению Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Чебаркуле и Чебаркульском районе Челябинской области (далее - УПФ в г. Чебаркуле и Чебаркульском районе Челябинской области) о признании незаконным решения УПФ в г. Чебаркуле и Чебаркульском районе Челябинской области № 278823/17 от 08 июня 2017 года в части не включения в стаж на соответствующих видах работ по п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» периодов работы: с 28 сентября 1994 года по 27 декабря 1995 года в качестве *** в МЖК «Чебаркульский металлургический завод»; с 23 сентября 1997 года по 24 ноября 1997 года в качестве ***в ООО Южноуральская компания «ЮНИКОМ»; с 25 ноября 1997 года по 28 февраля 1998 года в качестве *** в ООО «Уралстройиндустрия»; с 01 марта 1998 года по 31 июля 1999 года и с 09 января 2001 года по 31 мая 2003 года в качестве *** у ИП ***.; с 01 июля 1999 года по 31 декабря 2000 года в качестве *** в ООО «АДС»; со 02 августа 2004 года по 01 ноября 2006 года в качестве *** в ООО «СтройУниверсал»; с 01 августа 2007 года по 09 июля 2009 года в качестве

2

****** в ООО «Строительная компания «Профи-Центр»; возложении обязанности на УПФ в г. Чебаркуле и Чебаркульском районе Челябинской области включить в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии, указанные периоды и назначить досрочную страховую пенсию по старости с 10 апреля 2017 года.

В обоснование заявленных требований ФИО1 сослался на то, что 05 апреля 2017 года он обратился в УПФ в г. Чебаркуле и Чебаркульском районе Челябинской области с заявлением о назначении досрочной пенсии по старости в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях». Решением ответчика от 08 июня 2017 года ему было отказано в назначении досрочной страховой пенсии. Решением ответчика ему частично зачтены периоды работы в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости. Считает необоснованным отказ ответчика по включению в его стаж спорных периодов работы, так как отсутствие сведений с кодом особых условий труда в спорные периоды работы по вине работодателя, не должно влечь для гражданина неблагоприятных последствий в сфере пенсионного обеспечения. Обязанность указывать коды льготного характера труда лежит на работодателе. С учетом включенных периодов и спорных периодов в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, его стаж на соответствующих видах работ будет составлять 16 лет 05 месяцев 14 дней, следовательно, он имеет право на установление ему страховой пенсии по старости досрочно.

Истец ФИО1, его представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика УПФ в г. Чебаркуле и Чебаркульском районе Челябинской области ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, сославшись на обоснованность принятого пенсионным органом решения в отношении истца.

Суд вынес решение, которым признал незаконным и отменил решение УПФ в г. Чебаркуле и Чебаркульском районе Челябинской области от 08 июня 2017 года № 278823/17, выраженное в протоколе заседания комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан от 08 июня 2017 года № 270 в части исключения из льготного стажа для назначения досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» периодов работы истца со 02 августа 2004 года по 01 ноября 2006 года в качестве *** в ООО «СтройУниверсал» и с 01 августа 2007 года по 09 июля 2009 года в качестве ****** в ООО Строительная компания «Профи-Центр», обязал ответчика зачесть данные периоды работы в специальный стаж истца, в удовлетворении остальной части иска отказал.

3

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда отменить. Указывает на то, что ссылка суда на отсутствие доказательств, позволяющих учесть в специальный стаж периоды работы в МЖК «Чебаркульский металлургический завод», в ООО Южноуральская компания «ЮНИКОМ», в ООО «Уралстройиндустрия», у ИП ***и в ООО «АДС» неверна. В его трудовой книжке имеются записи о его работе в указанных организациях. Справки, уточняющие характер работ не могут быть представлены, поскольку организации в настоящее время ликвидированы. В подтверждение льготного характера работы в ООО «Уралстройиндустрия», у ИП ***и в ООО «АДС» им представлены типовая инструкция по охране труда для *** ручной сварки, рабочая инструкция ***, инструментальная книжка, из которой следует, что ему в период работы на указанных предприятиях выдавалось оборудование - трансформатор сварочный Искра ТДМ-500 и трансформатор сварочный ТД-400. Исходя из технических характеристик данных аппаратов, применяться они могут только при ручной дуговой сварке. Кроме того, факт выполнения работы в течение полного рабочего дня подтвержден свидетельскими показаниями. Также указывает на то, что отсутствие своей вины в том, что работодатели не представили сведения о характере его работы в пенсионный фонд, что не может повлечь для него негативные последствия.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика УПФ в г. Чебаркуле и Чебаркульском районе Челябинской области полагает решение об отказе в удовлетворении части требования истца обоснованным, поскольку доказательств характера работы истца не представлено.

В апелляционной жалобе представитель ответчика УПФ в г. Чебаркуле и Чебаркульском районе Челябинской области просит решение суда отменить. Указывает на то, что доказательства, представленные ими, с достоверностью свидетельствуют о том, что периоды работы истца с 01 сентября 2004 года по 30 октября 2006 года - сварщиком в ООО «Стройуниверсал»; с 01 августа 2007 года по 09 июля 2009 года -***сварщиком в ООО Строительная компания «Профи-центр» не подлежат зачету в стаж в связи с отсутствием по спорным периодам сведений, подтверждающих характер работ и постоянную занятость истца по Списку № 2. Ссылается на то, что ими было документально подтверждено, что оба предприятия ликвидированы, документы в государственный архив не сдавались, в архивных наблюдательных делах Пенсионного фонда нет данных о работниках предприятий работающих в условиях постоянной занятости в профессиях, пользующихся правом на досрочное пенсионное обеспечение. Сведения индивидуального (персонифицированного) учета страхователь предоставлял ежегодно как работу на общих основаниях, без кода особых условий труда. Ссылается на то, что первичные документы предприятий, ликвидированных в 2007 и 2015 годах, представленные в

4

судебном заседании, составлены как под копирку и в пользу истца. Суд не усмотрел явные признаки недостоверности, не установил несоответствия. Учитывая, что документами, подтверждающими постоянную занятость в профессиях, дающих право на досрочное пенсионное обеспечение в период своего существования ООО «Стройуниверсал» и ООО Строительная компания «Профи-Центр» не располагали, то и сведения индивидуального (персонифицированного) учета на застрахованных лиц с кодом особых условий труда страхователи не предоставляли обоснованно, в связи с чем приходит к выводу о том, что справки от 01 ноября 2006 года и от 17 февраля 2010 года были составлены одновременно по двум предприятиям после их ликвидации для подтверждения права на досрочную пенсию истцу. Указанные в основании выдачи справок документы по указанным организациям, а именно штатные расписания, карточка № 3 учета малоценных и быстроизнашивающихся предметов, также вызывают сомнения в их достоверности и в датах их составления. Полагает, что у суда такие документы должны были вызвать сомнения в подлинности и достоверности, поскольку это первичные документы ликвидированных предприятий, находящиеся на руках у истца. Кроме того ссылается на то, что в справке от 01 ноября 2006 года указано об отсутствии отвлечений истца от работы, между тем, сведения индивидуального (персонифицированного) учета имеют сведения о наличии таких отвлечений. Также не согласен с тем, что в качестве подтверждения работы истца по профессии *** судом были приняты показания свидетеля. Полагает, что все спорные документы были выполнены свидетелем ***., которая работала в указанных организациях, но гораздо позже заявленных дат. Также не согласен с выводом суда о том, что отсутствие кода досрочного пенсионного обеспечения не может служить основанием для отказа во включении периодов работы истца в стаж на соответствующих видах работ.

В возражениях на апелляционную жалобу истец ФИО1 просит оставить решение суда в части удовлетворения его исковых требований без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения. Ссылается на то, что судом была дана надлежащая оценка представленным им документам. Полагает, что судом сделан правильный вывод о включении спорных периодов работы в специальный стаж, поскольку не предоставление работодателем сведений о льготном характере работы не должно нарушать права истца.

Истец ФИО1 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте слушания дела извещен, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

5

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного ст. 8 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации № 665 от 16 июля 2014 года при определении стажа на соответствующих видах работ в целях досрочного пенсионного обеспечения лицам, работавшим на работах с тяжелыми условиями труда, применяются:

Список № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей на подземных работах, на работах с особо вредными и особо тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденный постановлением Кабинета Министров СССР № 10 от 26 января 1991 года «Об утверждении списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение».

Списком № 2 от 26 января 1991 года № 10 в разделе XXXIII «Общие профессии» предусмотрены ******, занятые на резке и ручной сварке, на полуавтоматических машинах, а также на автоматических машинах с применением флюсов, содержащих вредные вещества не ниже 3 класса опасности (код профессии 23200000-19756), ****** на автоматических и полуавтоматических машинах, занятые сваркой в среде углекислого газа, на работах с применением флюсов, содержащих вредные вещества не ниже 3 класса опасности, а также на полуавтоматических машинах (код профессии 23200000-19905) и ****** ручной сварки (код профессии 23200000-19906).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 05 апреля 2017 года истец ФИО1, ***года рождения, обратился в УПФ в г. Чебаркуле и Чебаркульском районе Челябинской области с заявлением о назначении досрочной страховой

6

пенсии по старости в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях».

Решением комиссии УПФ в г. Чебаркуле и Чебаркульском районе Челябинской области № 278823/17 от 08 июня 2017 года ФИО1 отказано в назначении досрочной страховой пенсии по причине отсутствия специального стажа требуемой продолжительности (л.д. 27-30).

Как следует из указанного решения, специальный стаж истца составил 06 лет 02 месяца 05 дней, страховой стаж - 29 лет 07 месяцев 16 дней, индивидуальный пенсионный коэффициент - 69,872. В стаж на соответствующих видах работ не засчитаны периоды работы:

с 28 сентября 1994 года по 27 декабря 1995 года работа в качестве ****** МЖК «Чебаркульский металлургический завод», поскольку не выполнено условие работы в течение полного рабочего дня при полной рабочей неделе на работах, предусмотренных Списком №2;

с 23 сентября 1997 года по 24 ноября 1997 года в качестве ***в ООО Южноуральская компания «ЮНИКОМ», так как в разделе XXXIII «Общие профессии» Списка № 2 от 1991 года профессия «сварщик» не предусмотрена и отсутствуют документы, подтверждающие работу ФИО1 в профессиях и в условиях труда, предусмотренных в соответствующих разделах Списка № 2 от 1991 года;

с 25 ноября 1997 года по 28 февраля 1998 года в качестве *** в ООО «Уралстройиндустрия», так как данный период работы не учтен в страховой стаж, и в распоряжении Комиссии отсутствуют документы, подтверждающие работу ФИО1 в профессиях и в условиях труда, предусмотренных в соответствующих разделах Списка № 2 от 1991 года;

с 01 марта 1998 года по 31 июля 1999 года и с 09 января 2001 года по 31 мая 2003 года в качестве *** у ИП ***., так как в выписке из лицевого счета от 06 апреля 2017 года сведения о стаже за указанные периоды представлены без кода особых условий труда, на общих основаниях, а документы, подтверждающие работу ФИО1 в качестве *** в течение полного рабочего дня, при полной рабочей неделе на автоматических и полуавтоматических машинах, занятых сваркой в среде углекислого газа с применением флюсов, содержащих вредные вещества не ниже 3 класса опасности, а также на полуавтоматических машинах, ручной сварки отсутствуют;

с 01 августа 1999 года по 30 марта 2000 года в качестве *** в ООО «АДС», так как в выписке из лицевого счета от 06 апреля 2017 года сведения о стаже представлены без кода особых условий труда, на общих основаниях, а документы, подтверждающие работу ФИО1 в качестве *** в течение полного рабочего дня, при полной рабочей недели на автоматических и полуавтоматических машинах, занятых сваркой в среде углекислого газа с применением флюсов,

7

содержащих вредные вещества не ниже 3 класса опасности, а также на полуавтоматических машинах, ручной сварки, отсутствуют;

со 02 августа 2004 года по 01 ноября 2006 года в качестве *** в ООО «СтройУниверсал», так как в выписке из лицевого счета от 06 апреля 2017 года сведения о стаже представлены за период с 01 сентября 2004 года по 30 октября 2006 года без кода особых условий труда, на общих основаниях, а в разделе XXXIII «Общие профессии» Списка № 2 от 1991 года профессия «сварщик» не предусмотрена, и документы, подтверждающие работу ФИО1 в профессиях и условиях труда, предусмотренных в соответствующих разделах Списка от 1991 года, отсутствуют;

с 01 августа 2007 года по 09 июля 2009 года в качестве ****** в ООО «Строительная компания «Профи-Центр», так как в выписке из лицевого счета от 06 апреля 2017 года сведения о стаже представлены без кода особых условий труда, на общих основаниях, а документы, подтверждающие работу ФИО1 в качестве ****** в течение полного рабочего дня, при полной рабочей недели на автоматических и полуавтоматических машинах, занятых сваркой в среде углекислого газа с применением флюсов, содержащих вредные вещества не ниже 3 класса опасности, а также на полуавтоматических машинах, ручной сварки, отсутствуют.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно исходил из того, что доказательств занятости истца в периоды с 28 сентября 1994 года по 27 декабря 1995 года (МЖК «Чебаркульский металлургический завод»), с 23 сентября 1997 года по 24 ноября 1997 года (ООО Южноуральская компания «ЮНИКОМ»), с 25 ноября 1997 года по 28 февраля 1998 года (ООО «Уралстройиндустрия»), с 01 марта 1998 года по 31 июля 1999 года и с 09 января 2001 года по 31 мая 2003 года (ИП ***.), с 01 августа 1999 года по 30 марта 2000 года (ООО «АДС») на ручной сварке в течение полного рабочего дня не представлено, индивидуальной (персонифицированный) учет сведений о работе истца в тяжелых условиях не содержит в связи с чем пришел к обоснованному выводу об отсутствии основания для удовлетворения исковых требований ФИО1 о включении данных периодов работы в специальный стаж.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что им представлены доказательства в подтверждения характера работы у данных работодателей, не могут быть приняты во внимание.

В соответствии со Списком № 2 от 26 января 1991 года № 10 (раздел XXXIII «Общие профессии») право на льготное пенсионное обеспечение предоставляется ******м определенных видов сварки, в частности, ручной.

8

В соответствии с разъяснениями Минтруда Российской Федерации от 22 мая 1996 года № 5 «О порядке применения Списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих в соответствии со статьями 12, 78 и 78.1 Закона РСФСР "О государственных пенсиях в РСФСР», право на пенсию по старости в связи с особыми условиями труда и на пенсию за выслугу лет" имеют работники, постоянно занятые выполнением работ, предусмотренных Списками, в течение полного рабочего дня. Под полным рабочим днем понимается выполнение работы в условиях труда, предусмотренных Списками, не менее 80 процентов рабочего времени.

Как следует из материалов дела МЖК «Чебаркульский металлургический завод», ООО Южноуральская компания «ЮНИКОМ», ООО «Уралстройиндустрия», ООО «АДС» ликвидированы, ИП ***. прекратил деятельность, каких-либо документов по работникам, в том числе о выполнении им работ в течение полного рабочего дня, в архив указанные лица не сдавали, сведений в пенсионные органы о работе истца в тяжелых условиях не подавали. Представленные истцом

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что занятость истца ФИО1 в периоды со 02 августа 2004 года по 01 ноября 2006 года и с 01 августа 2007 года по 09 июля 2009 года на работах с условиями труда, дающими право на досрочное назначение пенсии по старости, подтверждена. Представленные истцом типовая инструкция по охране труда для *** ручной сварки ООО «Уралстройиндустрия», рабочая инструкция ***, утвержденная ИП ***., с отметкой ознакомления с ней ФИО1, заверенной печатью ООО «АДС», инструментальная книжка истца не подтверждают занятость истца на ручной сварке в течение полного рабочего дня.

Решение суда в данной части судебная коллегия полагает законным и обоснованным.

Разрешая спор о включении в специальный стаж истца периодов работы со 02 августа 2004 года по 01 ноября 2006 года в качестве *** в ООО «СтройУниверсал», с 01 августа 2007 года по 09 июля 2009 года в качестве ****** в ООО «Строительная компания «Профи-Центр» суд первой инстанции исходил из того, что истцом представлены документы подтверждающие характер его работы в указанных организациях, предоставление работодателями сведений индивидуального (персонифицированного) учета является их обязанностью, не выполнение которой не может влиять на реализацию пенсионных прав истца, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части включения данных периодов работы в специальный стаж истца.

9

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права.

Так, из материалов дела следует, что ООО «СтройУниверсал» ликвидировано 25 апреля 2007 года (л.д. 136), ООО «Профи-Центр» ликвидировано 25 февраля 2015 года (л.д. 131), документы по указанным организациям в архив не поступали (л.д. 66, 67, 72, 73, 76).

В период деятельности страхователь ООО «СтройУниверсал» за правом на досрочное пенсионное обеспечение своих работников не обращался (л.д. 71) В соответствии со сведениями индивидуального (персонифицированного) учета работа ФИО1 в ООО «СтройУниверсал», ООО «Профи-Центр» протекала в обычных условиях (л.д. 77-81).

При этом истцом представлены справки, уточняющие характер его работы, от 01 ноября 2006 года ООО «СтройУниверсал» (л.д. 68), от 17 октября 2010 года ООО «Профи-Центр» (л.д. 74), а так же документы в оригиналах должностную инструкцию ФИО1 *** ручной сварки ООО «СтройУниверсал», штатные расписания ООО «СтройУниверсал» за 2004 год, 2005 год, 2006 год, лицевые счета за 2004 год, за 2005 год, за 2006 год по начислению заработной платы, личную карточку формы Т2, карточку № 3 учета малоценных и быстроизнашивающихся предметов о выдаче ФИО1 сварочника BRIMA ARC-250-1, предназначенного для ручной дуговой сварки, должностную инструкцию ФИО1 ****** 6-го разряда.

Между тем, при не предоставлении указанными юридическими лицами при ликвидации документов в архив, в период осуществления деятельности сведений индивидуального (персонифицированного) учета о выполнении работ в тяжелых условиях, представленные истцом документы в суд не могут быть признаны доказательствами, с достоверностью подтверждающие характер работы истца.

Доводы истца и вывод суда первой инстанции о том, что не выполнение работодателями обязанности по предоставлению сведений индивидуального (персонифицированного) учета не может влиять на пенсионные права ФИО1, не могут быть приняты во внимание.

Дата регистрации ФИО1 в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 01 апреля 1996 года № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» - 29 июня 1998 года.

10

Условия и порядок подтверждения страхового стажа, в том числе для назначения досрочной страховой пенсии по старости, определены ст. 14 Федерального закона «О страховых пенсиях».

При подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены ст. ст. 11,12 данного федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 01 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета за указанный период и (или) документов, выдаваемых работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 14 Федерального закона «О страховых пенсиях»).

При подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены ст. ст. 11, 12 настоящего Федерального закона, после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 01 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета (ч. 2 ст. 14 указанного Федерального закона).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 02 октября 2014 годаЫ 1015 утверждены Правила подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий.

Пунктом 43 названных правил определено, что периоды работы и (или) иной деятельности после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица подтверждаются документами об уплате соответствующих обязательных платежей, выдаваемыми в установленном порядке территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации на основании сведений индивидуального

(персонифицированного) учета.

Аналогичные положения содержатся в пункте 3 Порядка подтверждения периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, утвержденного приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 31 марта 2011 года N 25 8н.

Из положений статьи 3 Федерального закона от 01 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" следует, что целями индивидуального (персонифицированного) учета являются в том числе

11

создание условий для назначения страховых и накопительной пенсий в соответствии с результатами труда каждого застрахованного лица; обеспечение достоверности сведений о стаже и заработке (доходе), определяющих размер страховой и накопительной пенсий при их назначении.

В силу п.п. 1,2 ст. 11 Федерального закона от 1 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" страхователи представляют в органы Пенсионного фонда Российской Федерации по месту их регистрации сведения об уплачиваемых страховых взносах на основании данных бухгалтерского учета, а сведения о страховом стаже - на основании приказов и других документов по учету кадров. Страхователь представляет о каждом работающем у него застрахованном лице сведения, в том числе о периодах деятельности, включаемых в стаж на соответствующих видах работ.

Пенсионный фонд Российской Федерации осуществляет прием и учет сведений о застрахованных лицах в системе индивидуального (персонифицированного) учета, а также внесение указанных сведений в индивидуальные лицевые счета застрахованных лиц в порядке и сроки, которые определяются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (ст. 8.1 указанного Федерального закона).

В соответствии со ст. 28 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ работодатели несут ответственность за достоверность сведений, представляемых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования. Перед сдачей отчетности предприятия, имеющие льготные профессии, представляют в орган Пенсионного фонда Российской Федерации документы, подтверждающие льготу, персонально по каждому работающему у него по льготной профессии человеку.

По смыслу приведенных нормативных положений, индивидуальный (персонифицированный) учет используется в целях назначения страховой и накопительной пенсий в соответствии с результатами труда каждого застрахованного лица на основе страхового стажа конкретного застрахованного лица и его страховых взносов, обязанность по уплате которых законом возложена на страхователей. Страхователь (работодатель) представляет в Пенсионный фонд Российской Федерации о каждом работающем у него застрахованном лице сведения, в том числе о периодах деятельности, включаемых в стаж на соответствующих видах работ, после получения которых Пенсионный фонд Российской Федерации вносит эти сведения в индивидуальный лицевой счет застрахованного лица. При этом страхователи (работодатели) несут ответственность за достоверность

12

сведений, представляемых ими для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.

По общему правилу периоды работы после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица подтверждаются выпиской из индивидуального лицевого счета застрахованного лица, сформированной на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета. В период работы истца до ликвидации ООО «СтройУневирсал», ООО «Профи-Центр» у истца имелась возможность установить отсутствие необходимых сведений о его стаж и устранить противоречия между сведениями индивидуального учета и выданной работодателем справкой.

При указанных обстоятельствах, решение суда в части включения в специальный стаж истца периодов работы в ООО «СтройУниверсал», ООО «ПрофиЦентр», нельзя признать обоснованным, оно подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чебаркульского городского суда Челябинской области от 10 января 2018 года в части удовлетворения требований ФИО1 о признании незаконным решения Государственного учреждения Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Чебаркуле и Чебаркульском районе Челябинской области от 08 июня 2017 года о не включении в специальный стаж периодов работы со 02 августа 2004 года по 01 ноября 2006 года в качестве *** ООО «СтройУниверсал», с 01 августа 2007 года по 09 июля 2009 года в качестве ****** ООО «Строительная компания «ПрофиЦентр», включении в специальный стаж ФИО1 указанных периодов работы отменить и принять в этой части новое решение об отказе в удовлетворении данных требований.

Это же решение суда в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи