Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Орджоникидзевского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 12 февраля 2015 года по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа.

Заслушав доклад судьи Лузиной О.Е. об обстоятельствах дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа.

В обоснование исковых требований указал, что 21 октября 2014 года по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем ***, государственный регистрационный знак ***, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого причинен ущерб его (ФИО1) транспортному средству ***, государственный регистрационный знак ***. Страховая компания САО «ВСК», застраховавшая его гражданскую ответственность, выплату страхового возмещения не произвела. В соответствии с заключением ООО «Бюро профессиональной экспертизы и оценки» стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, с учётом износа, составляет *** рублей. Компенсация морального вреда составляет *** рублей. Также подлежит уплате пени за каждый день просрочки выплаты с 19 ноября 2014 года по дату вынесения решения суда, штраф за каждый день просрочки срока направления отказа с 19 ноября 2014 года по дату вынесения решения суда, штраф в размере 50 % суммы, взысканной в пользу истца за отказ от добровольного удовлетворения требований

потребителя, расходы по оплате: нотариальных услуг в размере *** рублей, услуг авто-разбора транспортного средства в размере *** рублей, по оплате услуг эвакуатора в размере *** рублей, на составление отчета оценщика в размере *** рублей, на оплату услуг представителя в размере *** рублей, почтовые расходы в размере ***рублей (л.д. 4-6).

Впоследствии истец уточнил исковые требования. Требования в части взыскания пени в размере 1% и штрафа за несвоевременное направление отказа в выплате страхового возмещения не поддержал. Просил взыскать с САО «ВСК» неустойку за период с 19 ноября 2014 года по 12 февраля 2015 года в размере ***рублей, в остальной части исковые требования оставил без изменения (л.д. 63).

Представитель истца - ФИО3, действующая на основании доверенности от 25 октября 2014 года (л.д. 8), в судебном заседании суда первой инстанции уточненные исковые требования поддержала. Пояснила, что на требованиях в части взыскания пени в размере 1% , штрафа за несвоевременное направление отказа, компенсации морального вреда не настаивает.

Истец ФИО1 в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика САО «ВСК» - ФИО4, действующая на основании доверенности от 10 декабря 2014 года (л.д. 64), в судебном заседании исковые требования признала в части взыскания страхового возмещения в размере *** рублей. В остальной части исковые требования не признала, указав, что истец в установленный законом срок документы для осуществления страховой выплаты в страховую компанию не представил.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом.

Суд постановил решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворил частично. Взыскал с САО «ВСК» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере *** рублей, возмещение расходов по оплате: нотариальных услуг - в размере *** рублей, эвакуатора - в размере *** рублей, по составлению экспертного заключения в размере *** рублей, услуг представителя - в размере *** рублей, а всего взыскал *** рублей. Взыскал с САО «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ***рублей. В удовлетворении исковых требованиях в остальной части отказал.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить в части отказа во взыскании неустойки в размере *** рублей *** копеек, расходов на оплату авто-разбора в сумме *** рублей, штрафа в размере 50% от присужденной суммы. В обоснование апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права. Считает, что подлежала взысканию неустойка по Закону «Об ОСАГО», действовавшему на момент заключения договора страхования. Ссылается на отсутствие в решении суда указания на основания невзыскания штрафа в размере 50% от взысканных сумм. Отказ во взыскании возмещения расходов на авторазбор в размере *** рублей не соответствует закону, так как указанные расходы являлись необходимыми для обнаружения скрытых дефектов автомобиля.

Истец ФИО1, представитель ответчика САО «ВСК», третье лицо ФИО2 участия в суде апелляционной инстанции не приняли, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, в соответствии с положениями ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда в части отказа во взыскании в пользу ФИО1 штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего и возмещения расходов на оплату дефектовки подлежащим отмене, а в части взыскания с САО «ВСК» в доход местного бюджета государственной пошлины - подлежащим изменению, ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального и процессуального права (п. п.З, 4 ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а в остальной части законным и обоснованным.

Как следует из материалов дела, 22 октября 2014 года в 10-20 часов напротив дома ***в г. Магнитогорске произошло ДТП с участием автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО2 и автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО1(л.д. 13). В результате произошедшего ДТП автомобили получили механические повреждения.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что водителем автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, ФИО2 был нарушен пункт 1.5 Правил Дорожного Движения

РФ, именно нарушение ФИО2 указанного пункта Правил находится в прямой причинно - следственной связи с произошедшим ДТП.

Оснований не соглашаться с данными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Из материалов дела также следует, что на момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства ***, государственный регистрационный знак ***ФИО1 была застрахована в САО «ВСК» по полису ССС №*** от 13 апреля 2014 года (л.д. 15).

Согласно Заключению эксперта № 3265 от 20 ноября 2014 года, выполненного ООО «Бюро профессиональной экспертизы и оценки», общая стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ***, государственный регистрационный знак ***, с учетом износа, составила *** рублей (л.д. 19-33).

Пользуясь своим правом на прямое возмещение убытков, в соответствии со ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», 07 ноября 2014 года ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д.39).

01 декабря 2014 года ФИО1 направил в САО «ВСК» досудебную претензию с приложением отчёта независимого оценщика о размере ущерба (л.д.47-49).

Принимая во внимание, что факт дорожно-транспортного происшествия по вине ФИО2, причинение в результате столкновения транспортных средств механических повреждений автомобилю ФИО1 и размер причиненного ущерба подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, суд первой инстанции, в соответствии со ст. ст. 1064, 1079, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с САО «ВСК» в его пользу страхового возмещения в размере *** рублей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании неустойки в размере *** рублей *** копеек, суд первой инстанции правильно исходил из того, что в представленном суду заявлении об уточнении исковых требований истец не поддерживает требования в части взыскания пени в размере 1 % и штрафа за

несвоевременное направление отказа, а заявленное истцом требование о взыскании с ответчика неустойки до момента вынесения судебного решения за период с 19 ноября 2014 года по 12 февраля 2015 года, исходя из расчета: 1/75 х 8,25 х 83 дня х 44 200/100 =***рублей (л.д. 63) удовлетворению не подлежит, поскольку по смыслу п. 7 ст. 16.1 Закона об ОСАГО со страховщика не могут быть взысканы иные неустойка, сумма финансовой санкции, штраф, не предусмотренные Законом об ОСАГО, поскольку указанная неустойка должна применяться к правоотношениям, возникшим до 01 сентября 2014 года, то есть до внесения изменений в Закон об ОСАГО.

Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия признает законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при разрешении требований истца о взыскании неустойки подлежали применению положения Закона «Об ОСАГО», действовавшие на момент заключения договора страхования, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные. Указанные доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену или изменение решения суда в части отказа во взыскании неустойки, поскольку связаны с неправильным толкованием апеллянтом норм материального права.

Федеральным законом №223-Ф3 от 21 июля 2014 года «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» статья 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» изложена в новой редакции.

В соответствии с п.21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ (в ред. Федерального закона №223-Ф3 от 21 июля 2014 года) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 7 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ (в ред. Федерального закона №223-Ф3 от 21 июля 2014 года) со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

Настоящий Федеральный закон вступил в силу с 1 сентября 2014 г., за исключением положений, для которых статьей 5 установлены иные сроки вступления их в силу (п.1 ст. 5 Федерального закона №223-Ф3 от 21 июля 2014 года «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

При этом каких-либо указаний на то, что за нарушение тридцатидневного срока рассмотрения заявления потерпевшего, установленного ст. 13 Федерального закона «Об ОСАГО» (в редакции до внесения изменений Федеральным законом №223-ФЗ от 21 июля 2014 года) по договорам, заключенным до 1 сентября 2014 года, но по страховым случаям, наступившим после 1 сентября 2014 года (после вступления в силу изменений, указанных в Федеральном законе №223-ФЗ от 21 июля 2014 года) подлежит начислению неустойка, предусмотренная ч.2 ст. 13 Федерального закона «Об ОСАГО» в старой редакции, ни Федеральный закон №223-Ф3 от 21 июля 2014 года, ни Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не содержат.

Таким образом, положения ч.2 ст. 13 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года (в редакции, действовавшей до изменений, внесённых Федеральным законом №223-Ф3 от 21 июля 2014 года) в части размера неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения или нарушения срока направления мотивированного ответа утратили силу с 1 сентября 2014 года. С 01 сентября 2014 года Федеральным законом №223-Ф3 от 21 июля 2014 года введены новые размеры неустойки.

Поскольку истец не поддержал в суде первой инстанции исковые требования о взыскании неустойки в размере 1 % и штрафа за несвоевременное направление отказа, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу во взыскании неустойки в сумме *** рублей *** копеек, рассчитанной в соответствии с ч.2 ст. 13 Федерального закона «Об ОСАГО» в редакции, действовавшей на дату заключения договора ОСАГО (13.04.2014 года) до изменений, внесённых Федеральным законом №223-ФЗ от 21 июля 2014 года.

Иное толкование апеллянтом норм материального права правильных выводов суда в части отказа во взыскании неустойки не опровергает и не может послужить основанием для отмены или изменения решения суда в указанной части.

Вместе с тем, с решением суда в части отказа во взыскании в пользу истца возмещения расходов на авто-разбор (дефектовку) в сумме *** рублей и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего судебная коллегия согласиться не может. Доводы апелляционной жалобы в указанной части заслуживают внимания, ввиду следующего.

В соответствии с п. п. 18,19 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» (в ред. Федерального закона №223-Ф3 от 21 июля 2014 года) размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

В силу разъяснений, изложенных в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Из материалов дела следует, что истцом 11 ноября 2014 года понесены расходы на оплату услуг по дефектовке автомобиля после ДТП в размере *** рублей (л.д. 16). Осмотр автомобиля экспертом-техником также производился 11 ноября 2014 года (л.д.27). Из фотографий к акту осмотра автомобиля истца, представленных в заключении ООО Бюро профессиональной экспертизы и оценки» от 20 ноября 2014 года, видно, что осмотр автомобиля проводился в том числе с применением автоподъёмника. Таким образом, доводы истца о том, что указанные работы по дефектовке автомобиля проводились для обнаружения скрытых повреждений автомобиля в результате ДТП для определения размера ущерба, допустимыми доказательствами не опровергнуты. При таких обстоятельствах вывод суда о том, что истцом не доказана необходимость и целесообразность данного вида работ, не соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона. Судебная коллегия приходит к выводу о том,

что оснований для отказа во взыскании с ответчика в пользу истца возмещения расходов на дефектовку после ДТП в размере *** рублей у суда первой инстанции не имелось, лимит страховщика не исчерпан. В связи с чем, решение суда в указанной части нельзя признать законным, и оно подлежит отмене, с принятием в указанной части нового решения о взыскании с САО «ВСК» в пользу ФИО1 возмещения расходов на дефектовку в размере *** рублей.

В соответствии с п.З ст. 16.1 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года (в редакции Федерального закона №223-Ф3 от 21 июля 2014 года) при удовлетворении судом требований потерпевшего -физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 60, 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. Указанный штраф взыскивается независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Решение в части отказа во взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего судом не мотивировано. Вместе с тем, из материалов дела следует, что страховой случай наступил 21 октября 2014 года. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежал взысканию штраф в соответствии с п.З ст. 16.1 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года (в редакции Федерального закона №223-Ф3 от 21 июля 2014 года), который должен составлять *** рублей ((*** рублей (стоимость восстановительного ремонта + *** рублей (стоимость услуг эвакуатора) +*** рублей (стоимость услуг по оценке ущерба) + *** рублей (стоимость дефектовки))*50% = *** рублей). Учитывая изложенное, решение суда в части отказа во взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего нельзя признать законным, и оно подлежит отмене, с принятием в указанной части нового решения о взыскании с САО «ВСК» в пользу ФИО1 штрафа в размере *** рублей.

Это же решение суда в части взыскания с САО «ВСК» в доход местного бюджета государственной пошлины подлежит изменению. В соответствии со ст. ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с САО «ВСК» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере *** рубля (*** + ((*** - ***)* 3) / 100 = ***, где***рублей - полная цена иска (*** рублей (стоимость восстановительного ремонта)+*** рублей (стоимость услуг эвакуатора)+ *** рублей (стоимость дефектовки) + *** рублей (стоимость услуг по оценке ущерба)).

В остальной части решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орджоникидзевского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 12 февраля 2015 года отменить в части отказа во взыскании с САО «ВСК» в пользу ФИО1 возмещения расходов на дефектовку автомобиля и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, принять в указанной части новое решение.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 возмещение расходов на дефектовку автомобиля в сумме *** рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере *** рублей.

Это же решение суда в части взыскания с САО «ВСК» в доход местного бюджета государственной пошлины изменить, принять в указанной части новое решение. Взыскать с САО «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ***рубля.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: