Гражданский кодекс часть 1

в открытом судебном заседании в зале суда рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе администрации Миасского городского округа на решение Миасского городского суда Челябинской области от 04 мая 2012 года по иску ФИО4, ФИО5, ФИО6 к администрации Миасского городского округа об оставлении помещения в перепланированном виде, признании нежилого помещения жилой квартирой, об издании постановления о присвоении адреса бывшему нежилому помещению, отмене права собственности, погашении регистрационной записи, признании права собственности на квартиру в порядке приватизации.

Заслушав доклад судьи Журавлевой М.П. об обстоятельствах дела, объяснения представителя Управления Федеральной почтовой связи по Челябинской области - филиала ФГУП «Почта России» ФИО7 полагавшей решение суда обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО4, ФИО5, ФИО6 обратились в суд с исковыми требованиями к администрации Миасского городского округа об оставлении в перепланированном виде помещения № ****, расположенного по адресу: пр. **** ****, г. Миасс, Челябинская область, признании нежилого помещения № **** жилой квартирой, общей площадью **** кв.м., понуждении издать постановление о присвоении адреса бывшему нежилому помещению № **** - квартира **** дома **** по пр. **** в городе Миассе Челябинской области, отмене права собственности администрации Миасского городского округа на помещение № ****, погашении регистрационной записи № **** от 16 июля 2009 года в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, признании права собственности на квартиру в порядке приватизации по 1/3 доли в праве собственности за каждым из истцов.

В обоснование требований указали, что ФИО4 работала на Миасском узле почтовой связи, по месту работы состояла в очереди на получение жилья; 25 мая 1989 году ей на основании ордера серии А № **** было предоставлено жилое помещение № ****, общей площадью 16 кв.м., примыкающее к почтовому отделению № 22 по адресу: пр. ****, д. 63, г. Миасс, Челябинская область. В 1994-1995 годах при ликвидации почтового отделения № 22 была проведена реконструкция помещения, к нему были присоединены коридор и санузел; после реконструкции спорное помещение представляет собой двухкомнатную квартиру площадью **** кв.м. После увольнения ФИО4 из Миасского узла почтовой связи, где она проработала более 10 лет, за ней и членами ее семьи право пользования служебным помещением сохранено. В 2011 году ФИО4 было отказано Миасским филиалом ОГУП «Обл.ЦТИ» в выдаче пакета документов для приватизации занимаемого помещения, поскольку помещение не состоит на техническом учете как жилое, является нежилым. 02 сентября 2011 года ФИО4 обратилась в администрацию Миасского городского округа с заявлением об осуществлении перевода помещения из нежилого в жилое, ответа до настоящего времени не получила. В связи с этим истцы не могут воспользоваться правом на приватизацию занимаемого ими помещения.

В судебном заседании в суде первой инстанции ФИО4 исковые требования поддержала.

Представитель Управления Федеральной почтовой связи по Челябинской области - ФИО8 пояснила, что спорное помещение не принадлежит Управлению Федеральной почтовой связи по Челябинской области.

Истцы ФИО5, ФИО6, представители ответчика администрации Миасского городского округа, третьих лиц ОГУП «Обл.ЦТИ» при надлежащем извещении участия в судебном заседании не приняли.

Администрацией Миасского городского округа представлен отзыв, из которого следует, что спорное помещение является служебным, нежилым, основания для присвоения адреса помещению, как квартире, отсутствуют; просит в иске отказать (л.д. 109,110).

Суд постановил решение об удовлетворении исковых требований Н-ных.

В апелляционной жалобе администрация Миасского городского округа Челябинской области просит отменить решение суда в виду неправильного применения норм материального и процессуального права, несоответствия

выводов суда обстоятельствам дела, поскольку спорное помещение является служебным и приватизации не подлежит.

В возражениях на апелляционную жалобу Н-ны просят решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на то, что спорное жилое помещение не относится к числу служебных и подлежит приватизации.

ФИО4, ФИО5, ФИО6, представитель администрации Миасского городского округа Челябинской области, ОГУП «Областной центр технической инвентаризации» о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены, не явились. Судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в виду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.

Судом первой инстанции установлено, что 25 мая 1989 года ФИО9 и членам ее семьи (муж ФИО10, дочь ФИО5) на основании служебного ордера №**** серии А, выданного по решению исполнительного комитета Миасского городского Совета народных депутатов №150-47 от 25 мая 1989 года, было предоставлено помещение в виде комнаты площадью 16,0 кв. м., примыкающее к почтовому отделению №22 по адресу: г. Миасс, ул. **** (ныне пр. ****), дом **** (л.д.16).

По решению Арбитражного суда Челябинской области от 18 октября 1999 года № А76-7733/99-12-273 нежилое помещение (встроено-пристроенное к жилому дому) - магазин, Сбербанк по адресу: пр. ****, д. **** г. Миасс, Челябинская область площадью **** кв. м., внесено в Реестр имущества Миасского городского округа 01 марта 2000 года (л.д.79).

На обращение ФИО4 в ОГУП «Об.ЦТИ» с заявлением о проведении технической инвентаризации и подготовки технического паспорта на квартиру по пр. **** ****-****, получен ответ №330 от 29 августа 2011 года об отказе в выдаче технического паспорта, поскольку указанная квартира на техническом учете в Миасском филиале ОГУП «Обл.ЦТИ» не состоит, кроме того, помещение является нежилым (л.д. 18).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Н-ных о признании за ними права собственности на спорное помещение в порядке приватизации и об отмене права собственности администрации Миасского городского округа на это помещение, суд первой инстанции, руководствуясь Законом Российской Федерации от 04 июля 1991 года №1541-1 «О

приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», статьей 217 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что Н-ны имеют право на приватизацию занимаемого ими помещения, поскольку спорное помещение не является служебным и этот факт не оспаривается сторонами.

Между тем, судом не принято во внимание, что спорное помещение является нежилым, статус жилого не имело, решение о переводе указанного помещения в жилое не принималось.

Исходя из положений Закона «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», применимых к жилым помещениям, оснований для удовлетворения исковых требований о признании права собственности в порядке приватизации за Н-ными не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 11 Жилищного кодекса Российской Федерации защита жилищных прав в административном порядке путем обращения с заявлением или жалобой в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, являющемуся вышестоящим по отношению к лицу, нарушившему право, осуществляется в случаях, предусмотренных Жилищным кодексом Российской Федерации или другими федеральными законами.

Частью 1 статьи 23 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрен перевод нежилого помещения в жилое органом местного самоуправления.

Таким образом, нормами жилищного права установлен внесудебный (административный) порядок перевода нежилых помещений в жилые. Это исключает подмену судебным решением соответствующих действий и решений органа местного самоуправления об изменении целевого назначения помещения.

ФИО4 02 сентября 2011 года обратилась в администрацию Миасского городского округа с заявлением о переводе спорного помещения из нежилого в жилое (л.д.23).

Как установлено судом, решение о переводе или отказе в переводе нежилого помещения в жилое, органом местного самоуправления не принималось.

В соответствии с частью 3 статьи 24 Жилищного кодекса Российской Федерации, решение об отказе в переводе нежилого помещения в жилое может быть обжаловано заявителем в судебном порядке.

Судебная коллегия учитывает, что право на обращение в суд за защитой жилищных прав сохраняется за лицом и в том случае, когда закон предусматривает административный порядок защиты жилищных прав. В случае несогласия с принятым в административном порядке решением или не принятии решения (бездействием), заинтересованное лицо вправе обжаловать его в судебном порядке.

Однако за защитой своих прав и законных интересов путем обжалования решений и действий (бездействия) органа местного самоуправления ФИО11 в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не обращалась.

Ссылки в решении суда на техническое заключение ЗАО «Техсервис» №199-ИС-2011 о пригодности спорного помещения для эксплуатации в качестве жилого помещения (л.д.28-30), не может служить основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку факт оборудования помещения и его соответствие техническим требованиям не являются доказательством надлежащего перевода нежилого помещения в жилое. До настоящего времени спорное помещение имеет статус нежилого, что подтверждается материалами дела, доказательств обратного, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцами не представлено.

Указание на то, что спорным помещением истцы пользуются с 1989 года и требования об их выселении никем не предъявлялись, не могут служить основанием для признания за истцами права собственности на спорное помещение, так как законодатель не связывает переход права собственности на нежилое помещение со сроком работы на предприятии, длительностью пользования им, поскольку перевод помещений из нежилого в жилое осуществляется в установленном законом порядке.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что спорное помещение не является служебным и данные обстоятельства не оспариваются сторонами, поскольку администрация Миасского городского округа в письменном отзыве указала о несогласии с приватизацией спорного помещения, в связи с тем, что оно является служебным (л.д.76-77).

Материалами дела установлено, что помещение, которое было предоставлено истцам по служебному ордеру, было включено в число служебных помещений решением Исполкома г. Миасса от 25 февраля 1988 года №76-27 (л.д.131), сведений об исключении из числа служебных помещений материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, с вынесением нового решения об отказе ФИО11 в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Миасского городского суда Челябинской области от 04 мая 2012 года отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований ФИО4, ФИО5, ФИО6 к администрации Миасского городского округа об оставлении в перепланированном состоянии помещения № **** по адресу: пр. ****, ****, г. Миасс, Челябинская область; признании нежилого помещения - жилой квартирой; возложении обязанности по изданию постановления о присвоении адреса бывшему нежилому помещению; отмене права собственности администрации Миасского городского округа на помещение № ****, погашении регистрационной записи о праве собственности; признании права собственности в порядке приватизации на квартиру по адресу: пр. ****, д.****, кв. ****, г. Миасс, Челябинская область.

Председательствующий:

Судьи: