Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 13 февраля 2014 года по гражданскому делу по иску ФИО4 к Военному комиссариату Челябинской области о возобновлении выплаты пенсии с учетом периода службы в таможенных органах, о перерасчете размера пенсии.

Заслушав доклад судьи Галимовой P.M. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя истца ФИО4 - ФИО5, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Военного комиссариата Челябинской области - ФИО6, возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратился в суд с иском к Военному комиссариату Челябинской области о возложении обязанности возобновить выплату пенсии за выслугу лет с мая 2005 года, исходя из выслуги и общего стажа на день последнего увольнения с учетом периода службы в таможенных органах, о перерасчете размера пенсии с мая 2005 года по день вынесения решения судом.

В обоснование своих требований истец указал, что 02 ноября 1994 года был уволен из Вооруженных сил, 26 декабря 1994 года ему была назначена пенсия за выслугу лет. В период с сентября 1995 года до апреля 2003 года проходил службу в таможенных органах, с 01 июня 2003 года получает

пенсию за выслугу лет как сотрудник таможенных органов. Полагает, что имеет право на возобновлении выплаты пенсии Министерства обороны, но с учетом периода службы в таможенных органах Российской Федерации; в связи с чем он обратился к ответчику с заявлением о возобновлении пенсии и перерасчете размера начисленной ранее пенсии с учетом стажа службы в таможенных органах. Ответчик отказал в удовлетворении его заявления. Отказ полагает незаконным.

Истец и его представитель ФИО5 в судебном заседании на исковых требованиях настаивали.

Представители ответчика Военного комиссариата Челябинской области ФИО6, ФИО7 в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований.

Суд вынес решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ФИО4 просит об отмене решения суда в связи с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что судом нарушена часть 2 статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации тем, что принят иск и назначено разбирательство судьей суда Резниченко Ю.Н., а рассмотрено дело по существу судьей Карпинской Ю.А. без разбирательства с самого начала; статья 2 Закона РФ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации», дающая понятие военнослужащих, к которым относит и сотрудников таможенных органов, не была отражена в тех нормативно-правовых актах, на которые сослался суд в решении, так как была принята на 8 лет позже, чем эти акты; несмотря на то, что в Закон РФ «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей» не были внесены изменения и дополнения, правило о приостановлении выплаты пенсии за выслугу лет распространяется и на сотрудников таможенных органов, а по статье 14 Федерального закона РФ от 12 февраля 1993 года № 4468-1 пенсия возобновляется исходя из выслуги и общего трудового стажа на день последнего увольнения, решения Конституционного Суда РФ обязательны для судебных органов, в связи с чем суд грубо нарушил Федеральный Конституционный закон.

Истец о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной

инстанции извещен смс-сообщением, в суд не явился, причины неявки не сообщил, в связи с чем судебная коллегия на основании ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Пенсионное обеспечение граждан, проходивших военную службу, производится на основании закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 года № 4468-1 «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей».

Как указал Конституционный суд Российской Федерации в постановлении от 18 марта 2004 года № 6-П, рассматриваемый Закон, как следует из его наименования и содержания, определяет условия и порядок пенсионного обеспечения лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и именно этими категориями граждан - по буквальному смыслу статьи 1 данного Закона -ограничивается круг лиц, на которых распространяется его действие.

Вместе с тем рядом законодательных актов действие рассматриваемого Закона распространено на граждан, проходивших службу в иных правоохранительных органах. Так, Федеральным законом «О службе в таможенных органах Российской Федерации» (пункт 1 статьи 50) предусматривается, что пенсионное обеспечение сотрудников таможенных органов и членов их семей осуществляется на условиях и по нормам, которые установлены законодательством Российской Федерации для лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, и их семей.

Предписания названного Федерального закона, касающегося пенсионного обеспечения сотрудников таможенных органов, отсылают не к отдельным положениям рассматриваемого Закона, а к установленным им нормам и условиям в совокупности, т.е. к Закону в целом, причем какие-либо

изъятия из закрепленного его статьей 6 общего правила назначения и выплаты пенсий для указанных лиц не предусматриваются.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 02 ноября 2011 года № 1447-0-0, распространение на сотрудников таможенных органов условий и норм пенсионного обеспечения, которые установлены законодательством Российской Федерации для лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, включая условия, касающиеся исчисления выслуги лет, само по себе, однако, не означает, что тем самым все периоды работы (службы), которые подлежат включению в выслугу лет при назначении пенсий сотрудникам таможенных органов, должны учитываться и при исчислении выслуги лет для назначения пенсий сотрудникам органов внутренних дел, ранее проходившим службу в таможенных органах. Такое требование не вытекает и из положений статьи 2 Федерального закона "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации", определяющей основные понятия, используемые в целях данного Федерального закона, поскольку указанный Закон устанавливает условия назначения пенсий лишь для военнослужащих по призыву, в отношении же других категорий граждан, объединенных статьей 2 в общее понятие "военнослужащие", он не осуществляет содержательного регулирования, а отсылает к Закону Российской Федерации "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей".

Статьей 18 Закона Российской Федерации «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей», а также постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 22 сентября 1993 года № 941 предусмотрены периоды деятельности, подлежащие включению в стаж военной службы, дающий право на пенсионное обеспечение за выслугу лет.

В этих исчерпывающих перечнях служба в таможенных органах отсутствует.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что лицам, проходившим военную службу, в соответствии с положениями Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 года № 4468-1 «О

пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей», не предусмотрено включение в выслугу лет, необходимой для назначения военнослужащим пенсии за выслугу лет, времени их предшествующей либо последующей службы в таможенных органах.

Указанные выводы основаны на законе, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поэтому являются правильными.

Так, из материалов дела следует, что ФИО4 был уволен из Вооруженных сил РФ приказом главнокомандующего войсками противовоздушной обороны № **** от 02 ноября 1994 года по абз. 2 ч.З ст. 57 Закона РФ «О воинской обязанности и военной службе». На день увольнения его выслуга в вооруженных силах составила **** год в календарном исчислении, общая продолжительность военной службы составила **** год **** месяца (л.д.46-47).

С 26 декабря 1994 года истцу была назначена пенсия за выслугу лет в соответствии с законодательством о пенсионном обеспечении лиц офицерского состава, прапорщиков, мичманов, военнослужащих сверхсрочной службы и их семей (л.д.13).

Согласно записям в трудовой книжке истца, в период с 21 сентября 1995 года по 01 апреля 2003 года истец проходил службу в таможенных органах (л.д. 62-69).

С 01 июня 2003 года выплата пенсии от Министерства Обороны РФ истцу была прекращена на основании личного заявления ФИО4 в связи получением пенсии за выслугу лет в таможенных органах Российской Федерации (л.д.52-54).

С 01 июня 2003 года истец является получателем пенсии за выслугу лет в таможенных органах (л.д.23-24).

14 апреля 2005 года ФИО4 обратился в Военный комиссариат Челябинской области с заявлением о возобновлении выплаты ранее приостановленной пенсии с учетом выслуги лет в таможенных органах продолжительностью **** лет **** месяцев **** дней (л.д.8).

Письмом от 24 мая 2005 года № Кб 55499 ВрИО Военного комиссара Челябинской области ФИО8 истцу было разъяснено право истца на получение пенсии за выслугу лет от Министерства Обороны РФ без учета выслуги лет в таможенных органах либо пенсии как сотруднику таможенных органов (л.д.9).

30 августа 2013 года ответчиком вновь было получено заявление истца о возобновлении выплаты пенсии от Министерства Обороны РФ исходя из выслуги лет и общего трудового стажа на день последнего увольнения со ссылкой в том числе на Закон РФ «О службе в таможенных органах РФ» (л. д. 10).

Письмом ВриО военного комиссара Челябинской области от 10 сентября 2013 года дан ответ истцу о том, что пенсия от Министерства Обороны РФ может быть назначена истцу за 21 год выслуги на военной службе без учета службы в таможенных органах (л.д.11-12).

При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для удовлетворения иска, поскольку законодательством не предусмотрено включение в выслугу лет для назначения пенсии военнослужащих периодов прохождения службы в таможенных органах.

В силу ст.2 Гражданского процессуального кодекса РФ защите подлежат лишь нарушенные права.

Ответчиком права истца не нарушены, поскольку в возобновлении ранее приостановленной пенсии не отказано, а требования истца о возобновлении этой пенсии на указанных истцом условиях не основаны на законе.

В связи с изложенным не состоятелен довод жалобы о том, что несмотря на то, что в Закон РФ «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей» не были внесены изменения и дополнения, правило о приостановлении выплаты пенсии за выслугу лет распространяется и на сотрудников таможенных органов, а по статье 14 Федерального закона РФ от 12 февраля 1993 года № 4468-1 пенсия возобновляется исходя из выслуги и общего трудового стажа на день

последнего увольнения.

Как правильно указал суд первой инстанции в решении, Федеральный закон РФ от 21 июля 1997 года № 114-ФЗ «О службе в таможенных органах РФ», постановление Правительства РФ от 02 февраля 1998 года № 103 определяют механизм реализации пенсионных прав исключительно для сотрудников таможенных органов и не подлежат применению при исчислении выслуги лет военнослужащим.

Довод жалобы о том, что статья 2 Закона РФ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации», дающая понятие военнослужащих, к которым относит и сотрудников таможенных органов, не была отражена в тех нормативно-правовых актах, на которые сослался суд в решении, так как была принята на 8 лет позже, чем эти акты, не состоятелен, так как данная норма права не определяет перечень видов деятельности, которые подлежат включению в выслугу лет для назначения пенсии военнослужащим.

Довод жалобы о том, что поскольку решения Конституционного Суда РФ обязательны для судебных органов, то суд грубо нарушил Федеральный Конституционный закон «О Конституционном Суде РФ», не состоятелен, так как основан на неверном толковании истцом норм материального права, которые суд применил к спорным правоотношениям.

Кроме того, выводы суда по толкованию и применению норм материального права к спорным правоотношениям в решении по настоящему делу не противоречат положениям, содержащимся в постановлении Конституционного Суда РФ от 18 марта 2004 года № 6-П, на которое сослался истец в жалобе.

Довод жалобы о том, что судом нарушена часть 2 статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации тем, что принят иск и назначено разбирательство судьей суда Резниченко Ю.Н., а рассмотрено дело по существу судьей Карпинской Ю.А. без разбирательства с самого начала, не состоятелен, так как в силу ст. 155 Гражданского процессуального кодекса РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании, согласно ч.2 ст. 157 ГПК РФ разбирательство дела происходит при неизменном составе судей. В случае замены одного из судей в процессе рассмотрения дела разбирательство должно быть произведено с самого начала.

Согласно протоколу судебного заседания от 13 февраля 2014 года, состав суда при проведении разбирательства с вынесением решения по делу в судебном заседании не менялся (л.д.74-76). Принятие искового заявления, проведение подготовки к судебному разбирательству и непосредственно судебное разбирательство по смыслу глав 13, 14, 15 ГПК РФ являются стадиями производства в суде первой инстанции и по смыслу ст. 157 ГПК РФ при передаче дела от одного судье к другому до проведения разбирательства в судебном заседании не требуется проведения подготовки дела с самого начала.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что нарушений судом норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному по существу разрешению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 13 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: