Гражданский кодекс часть 1

23 ноября 2020г. Люберецкий горсуд Московской области в составе председательствующего судьи Сорокиной Т.В., при участии помощника Рязановой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Пилипенко Л. П. и по апелляционной жалобе Семенова П. М. на решение мирового судьи 118 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГг. по делу по иску Пилипенко Л. П. к Семенову П. М. о компенсации судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи 118 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГг. по делу по иску Пилипенко Л. П. к Семенову П. М. о компенсации судебных расходов исковые требования истца удовлетворены частично.

В пользу истца Пилипенко Л.П., как потерпевшей по административному делу с ответчика взысканы расходы на оказание юридической помощи в сумме 20000 рублей, в остальной части иска истцу отказано.

Пилипенко Л.П. с суммой взысканных расходов не согласилась, просила решение суда отменить и взыскать в ее пользу судебные расходы на оказание юридической помощи в сумме 50000 рублей.

Семенов П.М. с решением не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, отказать истцу в полном объеме заявленных требований, ввиду пропуска трехмесячного срока подачи заявления о взыскании судебных расходов.

Принимая во внимание материалы дела, объяснения представителя Пилипенко Л.П., суд пришел к выводу, что решение мирового судьи 118 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГг. по делу по иску Пилипенко Л. П. к Семенову П. М. о компенсации судебных расходов следует отменить, апелляционную жалобу - Семенова П.М. удовлетворить, в удовлетворении апелляционной жалобы Пилипенко Л.П. отказать.

Следует вынести новое решение об отказе Пилипенко Л.П. в удовлетворении исковых требований.

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГ N 451-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГ) "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (новая процессуальная реформа) с ДД.ММ.ГГ устанавливает новый срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов. В АПК РФ, ГПК РФ и КАС РФ устанавливается трехмесячный срок со дня вступления в силу последнего судебного акта по итогам рассмотрения дела по существу.

До вступления в действие закона о процессуальной реформе (Федеральный закон от ДД.ММ.ГГ N 451-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГ) "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации") согласно ч. 2 ст. 112 АПК РФ был установлен срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов в шесть месяцев со дня вступления в силу последнего судебного акта по итогам рассмотрения дела по существу. В ГПК РФ и КАС РФ специальный срок не был установлен, поэтому применялся общий срок исковой давности - 3 года (ст. 196 ГК РФ).

С ДД.ММ.ГГ новая процессуальная реформа закрепила в ст. 103.1 ГПК РФ трехмесячный срок со дня вступления в силу последнего судебного акта по итогам рассмотрения дела по существу для подачи заявления о взыскании судебных расходов.

Аналогичный срок также теперь закреплен в КАС РФ в ст. 114.1, в ч. 2 ст. 112 АПК РФ е вступлением в действие закона о процессуальной реформе срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов устанавливается в три месяца - то есть, сокращается вдвое.

Судом установлено, что в производстве мирового судьи 118 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области было рассмотрено дело об административном правонарушении, предусмотренное ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении Семенова П.М.

Постановлением мирового судьи 118 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГг. по делу №Семенов П. М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Данное постановление оставлено без изменения решением Люберецкого горсуда от ДД.ММ.ГГг.

Постановлением заместителя председателя Московского областного суда Соловьева С.В. от ДД.ММ.ГГг. постановление мирового судьи 118 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГг. и решение Люберецкого горсуда от ДД.ММ.ГГг. оставлены без изменения, жалоба Семенова П.М. – без удовлетворения (л.д. 15-28).

Таким образом, последний судебный акт по административному делу принят ДД.ММ.ГГг.

После вынесения постановления по делу об административном правонарушении в отношении Семенова П.М., Пилипенко Л.П. обратилась в суд с заявлением о компенсации судебных расходов, которое было принято 03.03.2020г.

Таким образом, истцом был пропущен срок на подачу заявления о компенсации судебных расходов.

Согласно ст. 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Исходя из прямого толкования ст. 103.1 ГПК РФ, срок подачи заявления на компенсацию судебных расходов заканчивался 17.11.2019г., тогда как заявление истцом было подано 03.03.2020г.

Вывод суда первой инстанции о том, что ссылка ответчика на пропуск срока не имеет правового значения и не подлежит применению по причине того, что срок, установленный в ст. 103.1 ГПК РФ учитывается при подаче заявления о взыскании судебных расходов в рамках уже рассмотренного гражданского дела является ошибочным, противоречит ст. 103.1 ГПК РФ.

В соответствии с положениями ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела:

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

неприменение закона, подлежащего применению;

применение закона, не подлежащего применению;

неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В связи с тем, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела (дата окончания рассмотрения дела об административном правонарушении), не правильно применил нормы процессуального законодательства (ст. 103.1 ГПК РФ), подлежащих применению, решение по делу подлежит отмене.

Истец не указывает при подаче искового заявления уважительных причин пропуска срока подачи указанного заявления.

С учетом изложенного, оснований к удовлетворению заявления о взыскании судебных расходов на оказание юридической помощи у суда не имелось.

С учетом изложенного, решение мирового судьи 118 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области по делу по иску Пилипенко Л. П. к Семенову П. М. о компенсации судебных расходов следует отменить, в удовлетворении исковых требований Пилипенко Л. П. к Семенову П. М. о компенсации судебных расходов следует отказать в полном объеме заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи 118 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГг. по делу по иску Пилипенко Л. П. к Семенову П. М. о компенсации судебных расходов отменить, апелляционную жалобу - Семенова П.М. удовлетворить.

В удовлетворении апелляционной жалобы Пилипенко Л.П. – отказать.

Вынести по данному делу новое решение о нижеследующем:

В удовлетворении исковых требований Пилипенко Л. П. к Семенову П. М. о компенсации судебных расходов в сумме 50000 рублей отказать.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: