Гражданский кодекс часть 1

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ПАО «БинБанк» по доверенности ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Иваново 4 октября 2016 года апелляционную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 2 Фрунзенского района г. Иваново от 10 июня 2016 года по делу по иску ФИО1 к ПАО «БинБанк» о защите прав потребителей,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании убытков 16327,94 руб., неустойки 3 423,09 рублей, компенсации морального вреда 3 000 рублей, штрафа 11 373,52 рублей, всего 34 124,55 рублей.

В обоснование иска указано, что между истцом и ответчиком был заключен договор о предоставлении банковской расчетной карты с кредитным лимитом 110 000 рублей. В феврале 2016 года на сайте авиакомпании «Катар Эйрвэйз» истец забронировал 4 авиабилета для себя и членов своей семьи по маршруту Москва-Доха-Джакарта-Доха-Москва. 4 февраля 2016 года с использованием указанной карты истец оплатил выставленный за авиабилеты счет в рублях РФ -199 780 рублей. По результатам бронирования и оплаты авиакомпания выслала истцу электронные билеты, в каждом из которых указана стоимость в рублях. Однако, ознакомившись с выпиской по счету банковской карты, истец обнаружил, что при проведении операции 6 февраля 2016 года, а не 4 февраля 2016 года, банк осуществил конвертацию в доллары США и списал со счета истца не 199 780 рублей, а 211 190,29 рублей. В этой связи истец считает, что Банк грубо нарушил его права и условия договора, причинив истцу убытки составляющие разницу между фактически списанной со счета денежной суммы и суммой, поручение на списание которой давал истец согласно выставленного счета авиакомпанией. Истец обратился к ответчику с претензией, однако поскольку ответчик отказал в возврате излишне списанных со счета денежных средств, истец обратился в суд.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Фрунзенского района от 10 июня 2016 года в удовлетворении иска ФИО1 отказано.

С решением не согласился ФИО1, в апелляционной жалобе просит решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска, указав, что решение суда является незаконным ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции изложенных в решении суда обстоятельствам дела, недоказанности установленных судом первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

В судебном заседании истец требования поддержал по доводам, изложенным в жалобе.

Представитель ответчика на жалобу возражал, по доводам, изложенным в возражениях.

Суд, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно материалам дела на основании заявления истца от 21 декабря 2015 года на получение банковской расчетной карты с кредитным лимитом, истец получил от ПАО «БинБанк» карту №, тем самым присоединился к договору потребительского кредита с использованием банковских карт с кредитным лимитом, который состоит из Общих условий договора потребительского кредита и правил пользования банковскими картами ПАО «БинБанк», условий дистанционного обслуживания физических лиц в ПАО «БинБанк», тарифов, утвержденных Банком.

4 февраля 2016 года истец совершил операцию по перечислению денежных средств с банковской карты в счет оплаты услуг по покупке авиабилетов в авиакомпании «Катар Эйрвэйз» на сумму 199 780 рублей. По результатам бронирования и оплаты авиакомпания выслала истцу электронные билеты, где стоимость билетов указана в российских рублях.

Так же установлено, что банковская операция по перечислению денежных средств была окончена 6 февраля 2016 года, со счета истца была списана сумма в размере 211 190,29 рублей.

27 февраля 2016 года истец обратился в ПАО «Бинбанк» с претензией о незаконности списания со счета денежной суммы в размере 11415,29 рублей.

Ответом от 2 марта 2016 года Банк на обращение истца разъяснил, что по карте была совершена операция по оплате товаров и услуг в торговой точке «Катар Эйрвэйз» в рублях, однако в связи с тем, что данную торговую точку обслуживает иностранный банк-эквайер, платежной системой для расчетов с Банком было выставлено требование на списание денежных средств в валюте USD, в связи с чем Банком совершена конвертация суммы операции.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что операции по карте совершены в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора и требованием закона, регламентирующих указанную деятельность эмитента банковской карты. Нарушений ответчиком условий заключенного сторонами договора, выполнения услуги ненадлежащего качества, в ходе разбирательства по делу судом не установлено. Операции по списанию денежных средств выполнены ответчиком в соответствии с Правилами пользования банковскими картами ПАО «БинБанк».

В соответствии с п. 2.4 Положения Банка России № 266-П "Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт", клиенты - физические лица с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт могут осуществлять операции в валюте, отличной от валюты счета, валюты предоставленного кредита, в порядке и на условиях, установленных в договоре банковского счета, кредитном договоре.

В п. 1.8 Положения определено, что конкретные условия предоставления денежных средств по операциям, совершаемым с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт, порядок возврата предоставленных денежных средств, порядок документального подтверждения предоставления и возврата денежных средств могут определяться в договоре с клиентом.

Так, согласно п.2.11 Правил пользования банковскими картами ПАО «Бинбанк» списание (зачисление) средств с банковского счета, открытого для осуществления операций с использованием карты (далее - Счет), в результате использования Держателем карты (отражение совершенных операций по Счету) производится в соответствии со следующими условиями:

2.11.1. расчетной валютой платежной системы с Банком при совершении операций в российских рублях на территории Российской Федерации являются российские рубли, в остальных случаях - доллары США или ЕВРО;

2.11.2. в случае совершения Держателем операции в валюте, отличной от расчетной валюты Платежной системы с Банком, сумма операции пересчитывается в расчетную валюту по курсу конвертации платежной системы и предоставляется платежной системой Банку. При этом Банк не может влиять на размеры и сроки установления курса конвертации платежной системы;

2.11.3. при совершении операций с использованием карты Банк производит отражение по Счету операции в расчетной валюте платежной системы с Банком (в случае, если она совпадает с валютой Счета). В случае несовпадения валюты Счета и расчетной валюты, Банк конвертирует сумму операции в валюту Счета по курсу Банка, установленному тарифами, на дату отражения операции Банком по Счету. Дата отражения Банком операции может не совпадать с датой ее совершения.

Таким образом, суд первой инстанции установив, что банк-эквайэр, обслуживающий авиакомпанию находится в г.Лондон, Великобритания и не имеет рублевого счета в банке-эквайэре, пришел в правильному выводу о том, что спорные операции проведены с использованием банковской карты истца по правилам платежной системы, а ответчик действовал в соответствии с действующим гражданским законодательством РФ, а так же в соответствии с Положением ЦБ РФ и договором, заключенным между Банком и истцом.

Ссылка в апелляционной жалобе на ответ авиакомпании, в котором указано, что на всех этапах процессинга платежа за авиабилеты является российский рубль и авиакомпания не производит конвертацию валют, не является основанием для отмены судебного акта, поскольку авиакомпания «Катар Эйрвэйз» является иностранным юридическим лицом, при оплате балетов истец вступил в отношения с самой авиакомпанией, банк выступил лишь посредником между авиакомпанией и истцом, поэтому при отсутствии рублевого счета в банке- эквайэре, обслуживающего авиакомпанию, банк при поступлении платежных требований автоматически обрабатывает их для совершения необходимых конверсионных операций по торговой точке.

Иные доводы апеллянта, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности заявленных требований.

Выводы решения суда подтверждены материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 Фрунзенского района г. Иваново от 10 июня 2016 года по делу по иску ФИО1 к ПАО «БинБанк» о защите прав потребителей оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий: