Гражданский кодекс часть 1

Коминтерновский районный суд <адрес> в составе председательствующего - судьи Ходякова С.А., при секретаре Сидоренко И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) по гражданскому делу по иску (ФИО2) к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

Установил:

(ФИО2) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения. Свои требования обосновал тем, что ответчик имеет в собственности гараж (№) в (ФИО2). Согласно решению собрания членов (ФИО2) от (ДД.ММ.ГГГГ) владельцы гаражей, не являющиеся членами (ФИО2), должны оплачивать эксплуатационные расходы на основании соответствующих договоров, заключенных с кооперативом. Сторонами такой договор не заключался. Однако, данное обстоятельство не освобождает ФИО1 от несения бремени расходов на содержание общего имущества кооператива. Решением общего отчетно-выборного собрания членов кооператива (ФИО2) от (ДД.ММ.ГГГГ) размер эксплуатационных расходов за (ДД.ММ.ГГГГ) год не для членов кооператива, не выплачивающих членские взносы составил <данные изъяты>. В (ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 не оплатил данные взносы, поэтому (ФИО2) просит взыскать с ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей.

Решением мирового судьи судебного участка <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) требования (ФИО2) были удовлетворены.

ФИО1 подал апелляционную жалобу на решение суда. В жалобе указал, что судом вынесено незаконное и необоснованное решение, данное решение не соответствует фактическим обстоятельствам дела, выводы суда сделаны необоснованно, нарушены нормы материального права.

Просит решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В судебном заседании ответчик ФИО1, а также его представитель по доверенности ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержали.

Интересы истца представили председатель (ФИО2) ФИО4, а также представитель по доверенности ФИО5 Просят отказать в удовлетворении жалобы.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Мировым судьей были правильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, нормы материального права применены правильно.

Как было установлено, (ДД.ММ.ГГГГ) на общем отчетно-выборном собрании членов (ФИО2) была утверждена сумма эксплуатационных расходов для не членов кооператива на (ДД.ММ.ГГГГ) год в сумме (ДД.ММ.ГГГГ). Также было принято решение об исключении ответчика из членов (ФИО2). В соответствии с протоколом общего собрания членов (ФИО2) от (ДД.ММ.ГГГГ) в эксплуатационные расходы для не членов кооператива на (ДД.ММ.ГГГГ) год входит заработная плата, налоги, услуги банка, аренда…, всего 23 пункта (л.д. 12) на сумму <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Ответчик является собственником гаража (№) в кооперативе (ФИО2), что не оспаривается сторонами. Соответственно, он должен нести бремя содержания принадлежащего ему имущества, в том числе доли в праве общедолевой собственности. Реализация права собственности является неотъемлемым субъективным правом ответчика. Однако, данное обстоятельство не может служить основанием для освобождения ФИО1 от обязанности несения бремени содержания принадлежащего ему имущества. Указание ФИО1, что он практически не пользуется гаражом не подтверждается доказательствами, и данное обстоятельство не имеет существенного значения для правильного разрешения спора.

Судья пришел к правильному выводу, что с момента возникновения права собственности ФИО1 обязан нести расходы по содержанию общего имущества, в связи с чем, требования (ФИО2) о взыскании неосновательного обогащения были удовлетворены. Доказательства несения расходов кооперативом суду представлены. Расходы по содержанию общего имущества кооператива в рассматриваемой ситуации должны нести как члены (ФИО2), так и не члены кооператива. Отсутствие заключенного договора между истцом и ответчиком в данном случае не имеет существенного значения.

Доводам ФИО1 об отсутствии доказательств наличия общедолевой собственности, а также доказательств определения его доли в праве долевой собственности мировым судьей дана надлежащая оценка.

При установленных обстоятельствах, решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

Определил:

Решение мирового судьи судебного участка <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) по гражданскому делу по иску (ФИО2) к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья С.А.Ходяков