Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании районного суда частную жалобу представителя ООО «Окна Профи» по доверенности ФИО1 на определение и.о.мирового судьи судебного участка № 4 Советского района г. Орла от 17 марта 2014 года по заявлению ФИО2 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ООО «Окна Профи» к ФИО2 о возмещении убытков, которым постановлено:

«Взыскать в пользу ФИО2 с общества с ограниченной ответственностью «Окна Профи» судебные расходы в размере <данные изъяты> на оплату услуг представителя и <данные изъяты>. расходов по оформлению нотариальной доверенности, а всего <данные изъяты>»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась к мировому судье с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме <данные изъяты>. с ООО «Окна Профи». В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГ и.о. мирового судьи судебного участка №4 Советского района г. Орла вынесено решение по иску ООО «Окна Профи» к ФИО2 о возмещении убытков, которым исковые требования ООО «Окна Профи» удовлетворены частично. Не согласившись с вынесенным решением, ФИО2 была подана апелляционная жалоба. Истец ООО «Окна Профи» в свою очередь тоже обжаловал решение мирового судьи. Апелляционным определением Советского районного суда от ДД.ММ.ГГ решение и.о. мирового судьи отменено. В удовлетворении исковых требований ООО «Окна Профи» к ФИО2 о возмещении убытков отказано. С целью защиты своих прав ответчиком ДД.ММ.ГГ был заключен договор поручения на оказание юридических услуг с ИП ФИО3 В исполнение договора ФИО2 ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ передано ФИО3 вознаграждение на общую сумму <данные изъяты>. Просит суд взыскать с ООО «Окана-Профи» судебные расходы в размере <данные изъяты>. в качестве расходов на оплату услуг представителя, а также <данные изъяты>. за оформление нотариальной доверенности.

Мировым судьей ДД.ММ.ГГ постановлено вышеуказанное определение.

Представителем ООО «Окна Профи» на указанное определение и.о мирового судьи подана частная жалоба, в которой он указал, что определение и.о.мирового судьи о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> и <данные изъяты> расходов по оформлению нотариальной доверенности незаконно и необоснованно. Указанная сумма расходов на оплату услуг представителя не соответствует критерию разумности, с учетом сложившихся в регионе расценок на юридические услуги, прейскуранта за предоставление квалифицированной юридической помощи, утвержденного Решением Совета АПОО от ДД.ММ.ГГ г., а также объема выполненной представителем работы. Причем цены на оказание юридических услуг, указанные в прейскуранте за предоставление квалифицированной юридической помощи адвокатом в Орловской области, утвержденным Решением Совета АПОО от ДД.ММ.ГГ г., даны, как указано в самом прейскуранте, с учетом аренды офиса, бухгалтерское и кассовое обслуживание, коммунальные платежи, налоги, обязательные платежи и т.д. Представитель ФИО2 – ФИО4 оказывала услуги как индивидуальный предприниматель, следовательно, указанные в договоре расценки завышены и ничем не обоснованы. Просил суд апелляционной инстанции определение и.о. мирового судьи отменить, разрешить вопрос, по существу удовлетворив требования Магер на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание заявитель ФИО2 не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Представитель ООО «Окна Профи» по доверенности ФИО1 частную жалобу поддержал, просил определение и.о. мирового судьи отменить, взыскав в пользу ФИО2 судебные расходы в размере <данные изъяты>.

Представитель заявителя ФИО2 по доверенности ФИО4 в судебном заседании доводы частной жалобы не признала, просила суд определение и.о. мирового судьи от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.

Выслушав стороны, изучив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, суд полагает, что частная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В ходе судебного разбирательства интересы ФИО2 представляла ФИО4, которая действовала на основании доверенности от ДД.ММ.ГГ сроком три года, договора поручения от ДД.ММ.ГГ года.

В рамках заключенного договора ФИО4 оказывала ФИО2 юридическую помощь в деле по иску «Окна-Профи», участвовала в судебном заседании в суде первой инстанции и в судебном заседании суда апелляционной инстанции. Факт оплаты оказанных услуг подтверждается квитанцией б/н от ДД.ММ.ГГ об оплате на сумму <данные изъяты> и от ДД.ММ.ГГ об оплате на сумму <данные изъяты>.

С учетом указанных обстоятельств, предмета спора, времени участия представителя в судебном заседании, количества и продолжительности судебных заседаний, объема и сложности проделанной представителем юридической работы, мировой судья, разрешая требование ФИО2, пришел к правильному выводу об обоснованности возмещения судебных издержек по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты> и <данные изъяты> расходов по оформлению доверенности.

Довод жалобы о завышенном размере взысканных расходов на оплату услуг представителя является несостоятельным, поскольку, определяя размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика, мировой судья в полной мере оценил заслуживающие внимание при разрешении данного вопроса обстоятельства по делу, а также положения ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, где речь идет об обязанности суда установить баланс между правами участвующих в деле лиц (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 454-0»).

Таким образом, судом правильно применены нормы процессуального права.

Таким образом, определение и.о.мирового судьи судебного участка № 4 Советского района г. Орла от ДД.ММ.ГГ - подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение и.о.мирового судьи судебного участка № 4 Советского района г. Орла от ДД.ММ.ГГ по заявлению ФИО2 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ООО «Окна Профи» к ФИО2 о возмещении убытков - оставить без изменения, а частную жалобу представителя ООО «Окна Профи» по доверенности ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: Ю.С. Самойлова