Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании ФИО3 жалобу ИП ФИО4 ФИО9 на решение мирового судьи Каменского судебного района на судебном участке № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Лады ФИО10 к ИП ФИО4 ФИО11 о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Лада А.В. обратился в суд с иском к ИП ФИО4 о защите прав потребителей, указав в иске, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ИП ФИО4 был заключен договор купли-продажи мототранспортного средства: квадроцикла <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> руб. Оплата производилась в следующем порядке: <данные изъяты> руб. наличными денежными средствами при заключении договора купли-продажи, <данные изъяты> руб. за счет кредитных средств АО «ОТП Банк» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Сумма кредита была им погашена ДД.ММ.ГГГГ и составила, с учетом процентов по кредитному договору и услуг банка <данные изъяты> руб. Общая сумма по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рублей. В период эксплуатации квадроцикла с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ данное мототранспортное средство вышло из строя. На основании заявки от ДД.ММ.ГГГГ квадроцикл был принят ответчиком на гарантийный ремонт, но возвращен ему без ремонта и снят с гарантийного обслуживания ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ он обратился в ООО «<данные изъяты>» с поручением о проведении технической экспертизы мототранспортного средства <данные изъяты> за проведение которой произвел оплату в размере <данные изъяты> рублей. После направления в адрес ИП ФИО4 претензии от ДД.ММ.ГГГГ, врученной адресату ДД.ММ.ГГГГ, согласно заявке на ремонт № от ДД.ММ.ГГГГ, квадроцикл <данные изъяты> был принят на ремонт. ДД.ММ.ГГГГ он вручил ИП ФИО4 претензию, содержащую требование о возмещении ему убытков в виде оплаты услуг экспертной организации в размере <данные изъяты> рублей. Данные убытки ему не возмещены. В связи, с чем с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

На основании изложенного, Лада А.В. просил суд взыскать с ИП ФИО4 в его пользу убытки в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф 50% от взысканной судом суммы, судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Решением мирового судьи Каменского судебного района на судебном участке № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Лады ФИО12 к ИП ФИО4 ФИО13 о защите прав потребителей, удовлетворены частично.

Мировой судья постановил решение, которым взыскал с ИП ФИО4 в пользу Лады А.В. убытки в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а всего взыскано <данные изъяты> рублей..

В удовлетворении остальной части исковых требований, - отказано.

ИП ФИО4 подала ФИО3 жалобу на данное решение суда, ссылаясь, что при рассмотрении дела суд существенно нарушил нормы процессуального и материального права. Суд отказал ей в удовлетворении заявленных ей требований о назначении экспертизы, основываясь в своем решении на заключение эксперта ООО «<данные изъяты>» согласно которого причиной выявленных дефектов спорного товара является некачественная заводская сборка. Указанное заключение не может быть положено в основу судебного решения, поскольку не соответствует требованиям закона. Эксперт не был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Отсутствие подписки эксперта об уголовной ответственности является основанием считать, что эксперт дал не полные и не соответствующие действительности выводы по поставленным вопросам. Считает, что при таких обстоятельствах данное заключение не могло быть положено судом в основу судебного решения как допустимое доказательство, поскольку оно не соответствует требованиям закона. Таким образом, при рассмотрении дела не доказаны установленные судом обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении не соответствуют обстоятельствам дела, судом допущены нарушения норм материального и процессуального права. Суд должен оказывать содействие участвующим в деле лицам в ходе доказывания, и предложить им представить дополнительные доказательства. И только когда представление дополнительных доказательств затруднительно, суд по ходатайству заинтересованных лиц оказывает им содействие в собирании доказательств. В данном случае, ответчик в судебном заседании обратился с письменным ходатайством о назначении экспертизы, следовательно, он был инициатором в проведении экспертизы, чтобы доказать, что действия истца и его требование о взыскании денежных средств являются незаконными и необоснованными, так как его исходная и внесудебная экспертиза не открыла полную оценку результатов исследований, обоснование и формулировку выводов по поставленным вопросам.Таким образом, суд не позволил и отказался в участии сбора доказательств по ходатайству ответчика. В судебном заседании при отказе в назначении экспертизы суд лишил ответчика его прав. ДД.ММ.ГГГГ, при осмотре механиком ИП ФИО4 транспортного средства выявлен ряд механических повреждений и недостатков, в связи с чем, квадроцикл был снят с гарантийного обслуживания (л.д. 24), о чем произведена запись в гарантийном талоне. Не согласившись с выводами механика ИП ФИО4 истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО «<данные изъяты>» с поручением о проведении технической экспертизы квадроцикла <данные изъяты>. Ответчик по данному делу не был извещен о проведении независимой экспертизы, чем был лишен права на совместный осмотр и постановку вопросов перед экспертом. В решении суда сказано, что ответчик ремонт транспортного средства не производил и ответчик не согласен с проведенной истцом экспертизой, механиком ответчика было сделано заключение, что повреждения транспортного средства относятся не к производственным, а к механическим повреждениям. Проведение независимой экспертизы было после заключения механика ответчика, что подтверждается датами заключений обеих сторон и указано в самом решении суда, следовательно, при появлении двух разных выводов, суд должен был оказать участие в виде проведения судебной экспертизы, которая бы подтвердила правоту той или иной стороны. Что опять-таки подтверждает незаинтересованность суда в помощи истребования доказательств по ходатайству Ответчика и намеренно вынес решение о взыскании денежных средств с Ответчика. Таким образом, был нарушен принцип равенства сторон. Также суд учел, что взыскание по данному спору на оплату услуг представителей исходя из степени сложности дела составляет <данные изъяты> рублей.При разрешении вопроса о размере возмещаемых расходов суд исходит из сложности дела и его продолжительности. Наличие единообразной судебной практики по конкретным видам дел позволяет сделать вывод о том, что относящееся к такой категории дело не является сложным и стоимость услуг представителя, связанных с ведением этого дела, не может быть высокой. Данное дело исходя из практики не является сложным и тем более продолжительность его составляла только одно судебное заседание, из этого следует, что суд, взыскивая превышенную денежную сумму в размере <данные изъяты> от заявленных <данные изъяты> преследует только интересы истца. Согласно решению суда компенсация морального вреда составляет <данные изъяты>, однако размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.Однако, истец не предоставил каких либо доказательств, подтверждающих факт наличия нравственных страданий, а также обоснованность размера морального вреда, заявленный истцом., ничем не подтверждается. Взыскание вышеуказанных средств в пользу истца судом неустойки, штрафа, морального вреда и убытков являются необоснованными и не законными, так как подтвержден законный факт наличия вины ответчика. Из изложенного можно сделать вывод, что исследование доказательств судом не могло быть всесторонним, полным объективным и достоверным, что могло повлиять на законность и обоснованность вынесенного решения, следовательно, взыскание денежных средств в пользу истца без проведения судебной экспертизы, является незаконным и нарушает процессуальные и материальные права ответчика.

На основании изложенного, ИП ФИО4 просит суд отменить решение мирового судьи Каменского судебного района на судебном участке № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и принять по делу новое решение.

В судебное заседание ответчик ИП ФИО4, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, не явилась. Суд полагает возможным рассмотреть ФИО3 жалобу, в порядке ст. 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие ИП ФИО4, с участием ее представителя.

В судебном заседании истец Лада А.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, в своем заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд полагает возможным рассмотреть ФИО3 жалобу, в порядке ст. 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие Лада А.В., с участием его представителя ФИО1

В судебном заседании представитель ответчика ИП ФИО4 – ФИО5 доводы ФИО3 жалобы поддержала в полном объеме, просила решение мирового судьи отменить и принять новое решение.

В судебном заседании представитель истца Лада А.В. – ФИО1 возражал против удовлетворения ФИО3 жалобы, просил суд решение мирового судьи оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Изучив и исследовав материалы дела, проверив доводы ФИО3 жалобы, выслушав представителей сторон, суд считает необходимым решение мирового судьи оставить без изменения, а ФИО3 жалобу - без удовлетворения, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в ФИО3 порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В судебном заседании суда ФИО3 инстанции установлено, что суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал фактические обстоятельства, материалы дела и представленные сторонами в обоснование своих доводов доказательства, дал им надлежащую оценку и вынес законное и обоснованное по существу решение.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Ладой А.В. и ИП ФИО4 был заключен договор купли-продажи мототранспортного средства: квадроцикла <данные изъяты><данные изъяты> VIN №л.д. 5 - договор, л.д. 6 - акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ).

Цена договора, установлена в размере <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей истцом было оплачено в день заключения договора наличными денежными средствами, а оплата оставшейся суммы произведена с использованием заемных денежных средств, полученных по заключенному с АО «ОТП Банк» кредитному договору (л.д.9-12,13).

Полная сумма по кредиту, с учетом процентов по кредитному договору и услуг банка, составила <данные изъяты> рублей. Истцом ДД.ММ.ГГГГ, досрочно была возвращена сумма кредита, что подтверждается чеками (л.д. 14).

Таким образом, общая сумма по договору купли-продажи мототранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рублей.

В период эксплуатации произошла поломка квадроцикла. Истец Лада А.В. обратился к ответчику с заявлением о проведении гарантийного ремонта мототранспортного средства: квадроцикла <данные изъяты><данные изъяты>, оформлена заявка на ремонт от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23).

Согласно заключению сервисного центра ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ к заявке на ремонт от ДД.ММ.ГГГГ, при осмотре механиком транспортного средства выявлен ряд механических повреждений и недостатков, в связи с чем, квадроцикл был снят с гарантийного обслуживания (л.д. 24), о чем произведена запись в гарантийном талоне (л.д.7-8).

Не согласившись с выводами механика ИП ФИО4 истец – Лада А.В. ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО «<данные изъяты>» с поручением о проведении технической экспертизы квадроцикла <данные изъяты>, за проведение которой оплатил <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21).

Согласно заключению о результатах экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, причина возникновения выявленных дефектов квадроцикла <данные изъяты>, № - некачественная заводская сборка (л.д.15-20).

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Доводы ФИО3 жалобы о том, что заключение экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ дано на основании недостаточных и недостоверных данных, являются необоснованными, и какими либо доказательствами не подтверждены.

При производстве экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. В судебном заседании каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду не представлено.

Получив указанное заключение, ДД.ММ.ГГГГ Лада А.В. направил в адрес ИП ФИО4 претензию с требованием поставить на гарантийное обслуживание и произвести ремонт мототранспортного средства: квадроцикла <данные изъяты> (л.д. 25-26).

Требование потребителя о безвозмездном устранении недостатков товара было удовлетворено.

ДД.ММ.ГГГГ квадроцикл <данные изъяты> принят на ремонт, что подтверждается заявкой на ремонт № (л.д. 28).

Суд считает, что своими действиями продавец признал факт необоснованного отказа Ладе А.В. в производстве ремонта квадроцикла <данные изъяты> и снятии его с гарантийного обслуживания.

ДД.ММ.ГГГГ Лада А.В. направил продавцу претензию с требованием возместить убытки в размере <данные изъяты> рублей, понесенные в связи с проведением независимой экспертизы товара (л.д. 29). К претензии приложена копия экспертизы.

С момента предъявления претензии и по день рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком не оспаривались результаты экспертизы, не ставился вопрос о проведении экспертизы качества товара за свой счет с обязательным извещением потребителя.

В нарушении требований ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования, либо, на основании письменного уведомления потребитель уведомляется об отказе в удовлетворении данной претензии е указанием причин отказа.

Одной из такой причины могло быть несогласие ответчика с результатом проведенной Лада А.В.независимой экспертизы.

В этом случае, в соответствие со ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей», ИП ФИО6 обязан был за свой счет провести экспертизу товара и уведомить истца Лада А.В. о дате и месте ее проведения.

Однако, как видно из материалов данного гражданского дела, ответчиком, результаты экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ в установленный законом 10-дневный срок оспорены не были, экспертиза ответчиком в указанный период произведена не была.

Доводы ФИО3 жалобы, направленные на неправомерный отказ в назначении судебной экспертизы и оспаривание результатов экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствуют о неправильном понимании ИП ФИО4 норм материального и процессуального права, так как предметом рассмотрения данного гражданского дела являлось не оспаривание качества приобретенного Лада А.В. квадроцикла и установление причин возникновения его дефектов в период эксплуатации, а убытки, понесенные Лада А.В. в результате неправомерного отказа ответчиком в осуществлении гарантийного ремонта данного средства.

В соответствии с частями 1, 2, 3 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1 (в ред. от 13.07.2015 года), за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация, или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) ответственность, предусмотренную законом или договором. Убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени) установленной законом или договором. Уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем.

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права.

Таким образом, мировой судья, выявив направленность понесенных истцом Лада А.В. расходов на восстановление своего нарушенного права, правомерно признал оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей убытками, которые ответчик обязан был возместить истцу.

В своей апелляционной жалобе ответчик также указывает на то обстоятельство, что неправомерно взыскал в пользу истца Лада А.В. денежную компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, указывая на то, что истцом не представлены доказательства несения физических и нравственных страданий. При этом, ответчик ИП ФИО4 не принимает во внимание, что согласно ч. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда,

Согласно ч. 2 ст. 15 названного Закона компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При этом, как неоднократно указывал Верховный суд РФ, основным и единственным основанием для взыскания денежной компенсации морального вреда по спорам, связанным с защитой прав потребителей, является наличие вины изготовителя исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или. уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в нарушении прав потребителя.

В части необоснованного, по мнению ответчика ИП ФИО4, взыскания в пользу Лада А.В. расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, данные доводы не могут повлиять на правильность и законность оспариваемого решения, т.к. согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с частичным удовлетворением мировым судьей требований истца - Лада А.В., учитывая объем проделанной представителем работы, его участие в судебных заседаниях у мирового судьи, учитывая сложность дела, а также отсутствие заявления представителя ответчика ИП ФИО4 о завышенном размере расходов на оплату услуг представителя, а также с учетом установленного ч. 1 ст. 100 ГПК РФ принципа разумности, мировой судья правомерно взыскал с ответчика ИП ФИО4 в пользу Лада А.В. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, уменьшив их до <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, судом первой инстанции обоснованно взысканы указанные судебные расходы с ИП ФИО4 в пользу истца Лада А.В.

Таким образом, суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал фактические обстоятельства, материалы дела и представленные сторонами в обоснование своих доводов доказательства, дал им надлежащую оценку и вынес законное и обоснованное решение.

Суд ФИО3 инстанции не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований влекущих отмену решения суда первой инстанции, в связи с чем приходит к выводу об оставлении решения мирового судьи Каменского судебного района на судебном участке № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, а ФИО3 жалобу ИП ФИО2 - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи Каменского судебного района на судебном участке № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Лады ФИО14 к ИП ФИО4 ФИО15 о защите прав потребителей, оставить без изменения, а ФИО3 жалобу ИП ФИО4 ФИО16 - без удовлетворения.

Определение вступает в силу со дня его принятия.

Судья: