Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке частную жалобу СНТСН «Энергостроитель+» в лице конкурсного управляющего ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № 10 Промышленного района г.Оренбурга от 24.01.2022 года о предоставлении рассрочки исполнения решения суда Сергеевой Юлии Николаевне по гражданскому делу по иску СНТСН «Энергостроитель+» к Сергеевой Юлии Николаевне о взыскании суммы,

У С Т А Н О В И Л:

Решением мирового судьи судебного участка № 10 Промышленного района г.Оренбурга от 07.12.2021 года в пользу СНТСН «Энергостроитель+» с Сергеевой Юлии Николаевны взыскано неосновательное обогащение в виде взносов за периоды: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4000 рублей; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 3400 рублей; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 4500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1369 рублей; судебные расходы по оплате почтовых услуг в размере 200 рублей, а всего 13469 рублей.

24.01.2022 года определением мирового судьи судебного участка № 10 Промышленного района г. Оренбурга Сергеевой Юлии Николаевне предоставлена рассрочка исполнения решения суда № от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску СНТСН «Энергостроитель+» к Сергеевой Юлии Николаевне о взыскании суммы в размере 13114 рублей 75 копеек, на 12 месяцев с уплатой денежной суммы равными платежами в размере 1092 рубля 90 копеек, начиная со дня вступления определения в законную силу.

04.02.2022 года в адрес мирового судьи судебного участка № 10 Промышленного района г. Оренбурга от СНТСН «Энергостроитель+» в лице конкурсного управляющего ФИО1 поступила частная жалоба на определение от 24.01.2021 года, в которой заявитель указал, что он не согласен с определением, считает его незаконным и необоснованным, указав, что мировой судья судебного участка № 10 Промышленного района г. Оренбурга не учел затруднительное материальное положение СНТСН «Энергостроитель+». Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 09.07.2020 года СНТСН «Энергостроитель+» признано банкротом с открытием конкурсного производства. Признание СНТСН «Энергостроитель+» банкротом указывает на затруднительное финансовое положение истца, его неплатежеспособность в соответствии с законодательством о банкротстве. Предоставление рассрочки оплаты задолженности Сергеевой Ю.Н. приведет к необоснованному затягиванию исполнения решения суда и нарушению прав и интересов кредитора. С даты образования просроченной задолженности по дату подачи заявления о рассрочке исполнения решения суда у Сергеевой Ю.Н. было достаточно времени для добровольного погашения задолженности, но должником не предпринималось действий, свидетельствующих погасить задолженность в полном объеме. Просили суд отменить определение мирового судьи судебного участка № 10 Промышленного района г.Оренбурга от 24.01.2022 года.

Законность определения суда первой инстанции проверена в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ.

В силу ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель, вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного постановления.

Основанием для рассрочки исполнения решения суда в силу закона являются конкретные обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что имущественное положение не позволяет исполнить решение суда в установленные законом сроки.

Решением мирового судьи судебного участка № 10 Промышленного района г.Оренбурга от 07.12.2021 года в пользу СНТСН «Энергостроитель+» с Сергеевой Юлии Николаевны взыскано неосновательное обогащение в виде взносов за периоды: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4000 рублей; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 3400 рублей; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ -4500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1369 рублей; судебные расходы по оплате почтовых услуг в размере 200 рублей, а всего 13469 рублей.

Как следует из материалов дела, Сергеева Ю.Н. работает, имеет на иждивении двоих детей, имеет невысокую заработную плату, оплачивает учебу одному из несовершеннолетних детей, оплачивает коммунальные услуги.

В подтверждение тяжелого материального положение заявителем предоставлены: справка о доходах физического лица, копии свидетельств о рождении детей, копия квитанции об оплате образовательных услуг на ребенка.

По смыслу закона при предоставлении рассрочки исполнения судебного решения суд должен учитывать не только интересы взыскателя, но и должника, изменение сроков исполнения решения суда должно быть обоснованным.

Согласно разъяснению, данному в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003 года № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» исполнение решения суда - составляющая часть судебного разбирательства, которая должна быть совершена в разумные сроки.

В силустатьи 4Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ, Федеральный закон "Об исполнительном производстве") исполнительное производство осуществляется, в том числе, на основании принципа неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

По смыслустатьи 99Федерального закона "Об исполнительном производстве" во взаимосвязи с егостатьей 4конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2007 года N 10-П, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2009 года N 1325-О-О, от 15 июля 2010 года N 1064-О-О, от 22 марта 2011 года N 350-О-О, от 17 января 2012 года N 14-О-О, от 19 июля 2016 годаN 1713-Ои др.).

Таким образом, при определении размера ежемесячной выплаты в счет погашения задолженности из заработной платы должника-гражданина, являющейся для него единственным источником существования, надлежит учитывать, в числе прочего, размер оставшейся суммы заработка, чтобы обеспечить должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия для нормального существования и реализации социально-экономических прав. При этом необходимо сочетание двух основополагающих положений - конституционного принципа: исполняемости судебных решений и установления пределов возможного взыскания, не затрагивающего основного содержания прав должника, в частности, с тем, чтобы сохранить должнику-гражданину необходимый уровень существования.

Установленный размер ежемесячной оплаты при предоставлении рассрочки исполнения решения суда не нарушает интересы взыскателя, при этом обеспечивает должнику условия для нормального существования и необходимому исполнению им требований по решению суда, что влечет к соблюдению баланса участников исполнительного производства.

Мировой судья учел обстоятельства, свидетельствующие о затруднительном материальном положении заявителя, а также сумму долга, и пришел к правильному выводу о наличии обстоятельств исключительного характера, препятствующих исполнению решения суда единовременно при удовлетворении требований Сергеевой Ю.Н. и предоставлении рассрочки исполнения решения суда на двенадцать месяцев с уплатой денежной суммы в размере 1092 рубля 90 копеек ежемесячно, начиная со дня вступления определения суда в законную силу, при этом были соблюдены права и учтены интересы взыскателя.

Доводы жалобы сводятся к переоценке представленных доказательств. Обстоятельства, на которые ссылался автор жалобы, в суде первой инстанции были предметом обсуждения и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных доказательств в их совокупности в соответствии со ст.67ГПК РФ. Обстоятельств к переоценке указанных доказательств суд не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено. При таком положении оснований к отмене или изменению определения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.334, 224-225 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи мирового судьи судебного участка № 10 Промышленного района г.Оренбурга от 24.01.2022 года о рассрочке исполнения решения суда оставить без изменения, а частную жалобу СНТСН «Энергостроитель+» в лице конкурсного управляющего ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Л.А. Маслова