Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2 и адвоката Кошмановой Татьяны Николаевны на решение мирового судьи судебного участка № 105 г.Кизляра РД Вердиханова Ю.Б. от 27.01.2012 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий и сносе самовольной постройки,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в мировой суд с исковым заявлением к ФИО2 об устранении препятствий и сносе самовольной постройки.

Решением мирового судьи судебного участка № 105 г. Кизляра Вердиханова Ю.Б. от 27 января 2012 года исковые требования ФИО1 были удовлетворены частично.

Не согласившись с решением мирового суда судебного участка № 105 г. Кизляра ответчиком ФИО2 подана апелляционная жалоба в котором просит отменить решения мирового судьи судебного участка № 105 г. Кизляра РД от 27 января 2012 года по следующим основаниям:

из искового заявления усматривается, что истцом было заявлено требование о сносе самовольной постройки. Вместе с тем, в своем решении судом вообще не сделан анализ о том, является ли строение, о сносе которого было заявлено истцом, самовольной стройкой. Это обстоятельство является юридически значимым для данного дела. В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Как усматривается из материалов дела строение создано на земельном участке, которое было приобретено в собственность по договору купли- продажи земельного участка с жилым домом от 12.01,2009г. В ходе судебного разбирательства он указывает на то, что им было получено разрешение на строительство жилого дома, однако, не имея материальной возможности строить жилой дом, он первоначально построил летнюю кухню и баню. Его довод о том, что он не строит двухэтажное здание, как утверждает истец, подтверждается и заключением судебного эксперта № 2137 11 от 07.12.2011г. В частности, в заключении сделан вывод, что «Исходя из планировки незавершенного строения, можно предположить, что вероятное использование сооружения как подсобное...» Согласно 4.17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования. Как указывается в Комментарии к Градостроительному кодексу РФ в п. 3 ч.17 ст.51 ГК РФ под строениями и сооружениями вспомогательного характера следует понимать любые постройки, за исключением основного здания (например, жилого дома на земельном участке, принадлежащем гражданину), которые, как правило, предназначены для обслуживания основного здания либо имеют вспомогательный характер, например сарай, баня, летняя кухня, иные надворные постройки, теплицы, парники, навесы и т.д. Таким образом, для строительства вспомогательного строения получение разрешения на строительство ему не требовалось. Из указанного заключения эксперта также не следует, что при строительстве объекта были существенно нарушены градостроительные и строительные нормы и правила. Согласно п.46 Постановления Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца. В данном случае непонятно, в чем выразилось нарушение права собственности истца с его стороны. Таким образом, из вышеизложенного следует, что не имеется оснований для признания возведенного строения самовольной постройкой. Из резолютивной части обжалуемого решения следует, что суд обязал его привести расстояние от межевой границы домовладения ФИО1. расположенного по адресу: <...> до незавершенного строения, на расстояние 1 метра, в соответствии с нормами СНИР 2.07 01-89, Постановлению Правительства РД от 22.01.2010 г. за № 14, и СП 30-102-99. Вместе с тем, совершенно непонятно как такое решение подлежит исполнению, если при этом же судом не принято решение о сносе самовольной постройки. Таким образом, принятое по настоящему делу решение суда первой инстанции не отвечает общеправовому принципу исполнимости судебных актов. Истцом были заявлены требования о сносе самовольной стройки. Однако, суд, указав о частичном удовлетворении исковых требований, не указал удовлетворено или отказано в удовлетворении требований истца, которые были им заявлены - о сносе самовольной постройки. Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Просит суд отменить решение мирового судьи судебного участка № 105 г. Кизляра от 27 января 2012 г. и вынести новое решение.

Не согласившись с решением мирового суда судебного участка № 105 г. Кизляра РД представителем истца ФИО1, по доверенности Кошмановой Т.Н. подана апелляционная жалоба с просьбой отмены решения мирового судьи судебного участка № 105 г. Кизляра РД от 27 января 2012 года, в которой указала, что не согласна с решением суда по следующим основаниям:

ФИО1 было подано исковое заявление об устранении препятствий в пользовании имуществом и сносе самовольной постройки ответчиком ФИО2, так в обосновании исковых требований он указал, что он является собственником домовладения и земельного участка, расположенного по адресу: <...>. Ответчик ФИО2 является его соседом и собственником домовладения, расположенного по адресу: <...>. В августе месяце 2011 года ответчик ФИО2 без получения соответствующего разрешения и в нарушение градостроительных норм и норм СНИП начал строительство жилого дома. Так в соответствии с планом земельного участка и техническим паспортом на дом, ответчику отведен земельный участок. Согласно Схеме планировочной организации участка по ул. Жуковского, 34 строительство жилого дома ответчику ФИО2 разрешено на другой части его земельного участка с соблюдением всех норм Градостроительного кодекса РФ и норм СНИП. При этом ему разрешено строительство одноэтажного жилого дома, размерами 8 метров на 9 метров. Ответчик ФИО2 в нарушении требованиям земельного законодательства нарушил его законные интересы. Так ФИО2 не отступил от межевой границы 1 м., установил оконный проем в сторону его земельного участка. С крыши возводимого строения происходит сток воды в его огород, а также из-за высоты строящегося здания на его участок падает тень, что ведет к гибели его огорода. Устранить указанные нарушения добровольно ответчик отказывается. Ответчик ФИО2 в ходе судебного заседания исковые требования не признал и указал, что действительно на праве собственности ему принадлежит домовладение, расположенное по адресу: <...>, в августе он начал строительство летней кухни и хозяйственных построек. Хозяйственные постройки он строит в соответствии со строительными нормами и правилами, и поэтому никаких препятствий в осуществлении права пользования земельным участком и домовладением ФИО1 он не создает. Согласно заключению судебно-технической экспертизы № 2137/11 от 07.12.2011 г. объектом исследования является одноэтажное строение с навесом, имеющее размер 8.15 Х4.73 + 2.13 х 4.78 м., общей площадью застройки 48,7 кв.м., высотой от пола до потолка- 2,5 м. Исследуемое строение на момент производства экспертизы не завершено, поэтому

принадлежность исследуемого незавершенного - строения определить точно не представляется возможным. Также экспертизой установлено, что расстояние от межевой границы домовладения ФИО1, до незавершенного строения составляет 0,55-0,85 м. от левой межи и 0,8-0,5 м. от задней межи. Так в соответствии с СНИП 2.07.01-89 Градостроительство, планировка и застройка городских и сельских поселений: расстояние между жилыми, жилыми и общественными, а также производственными зданиями следует принимать на основе расчетов инсоляции и освещенности, а также в соответствии с противопожарными требованиями. Хозяйственные постройки следует размещать от границ участка на расстоянии не менее 1 м. Собственник земельного участка вправе возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Вновь созданная недвижимость является объектом права собственности с момента государственной регистрации (ст. 219 ГК РФ). Государственной регистрации не подлежит самовольная постройка — жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, без получения на это необходимых разрешений, с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (п. 1 ст. 222 ГК РФ). Вместе с тем на самовольно возведенный объект недвижимости право собственности может устанавливаться в судебном порядке (п. 3 ст. 222, подп. 3 п. 1 ст. 8 ГК РФ). Только на основании решения суда постройка получает статус полноценного объекта гражданских прав. Однако судебное признание права собственности невозможно, если сохранение постройки нарушает права и законные интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан. Постройка, принадлежащая ответчику ФИО2, не имеет соответствующих разрешений, что также и отражено в экспертизе № 2137/11 от 07.12.2011 г. Именно поэтому изначально данное строение является самовольной постройкой. Ответчик ФИО2 при строительстве данного жилого дома существенно изменил расстояние от межевой границы до возводимого жилого дома, не произвел дренаж сточных вод с крыши здания, сделал оконный проем, таким образом, нарушает права ФИО1 по пользованию его земельным участком. Согласно п. 9 Договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности от 12.12. 1977 г. «Застройщик» обязан 30% площади земельного участка засадить зелеными насаждениями. На протяжении многих лет у него на этой части земельного участка расположен огород, сад из фруктовых деревьев. От возведенной постройки из-за тени и стока дождевых вод происходит гибель его урожая, причиной является и высота здания (более 3 м.) и отсутствие дренажа для стока ливневых вод.

Таким образом, считает, что суд при вынесении решения неверно истолковал нормы материального права. В связи с тем, что исковые требования были удовлетворены частично, суд посчитал, что расходы понесенные ФИО1 при обращении в суд с иском, необходимо возместить не в полном объеме. С этим она тоже не согласна. Именно противозаконные действия ответчика ФИО2 вынудили ФИО1 обратиться в суд с исковым заявлением. Из-за действий ответчика он понес расходы по оплате госпошлины, услуг адвоката, оформление доверенности, а также расходы по проведению судебной строительно-технической экспертизы. Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, могут быть возмещены расходы, понесенные при обращении с исковым заявлением. Поэтому судом неверно было указано, что понесенные ФИО1 расходы при обращении в суд возместить ответчиком ФИО2 частично. Просит суд решение мирового судьи с/у №105 Вердиханова Ю.Б. от 27.01.2012 г. отменить.

Суд, апелляционной инстанции, проверив и исследовав материалы дела установил, что мировой суд судебного участка № 105 г. Кизляра принял к своему производству данное гражданское дело с нарушением подсудности. Гражданские дела по спорам о сносе строений согласно ст. 23 ГПК РФ не относятся к подсудности мировых судей, в связи с чем вынесенным решением были нарушены права сторон на рассмотрение в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом, предусмотренные п.1 ст. 47 Конституции РФ

Таким образом, решение мирового судьи от 27 января 2012 года принято с нарушением правил подсудности, и, полагая, что тем самым нарушено право истца, закрепленное ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации.

Закрепленное ч. 1, ст. 46 Конституции Российской Федерации право каждого на судебную защиту предполагает наличие конкретных гарантий, которые позволяли бы обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

Поэтому ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Таким образом, аб. 4 ст. 328 ГПК Российской Федерации - с учетом сохраняющих свою силу правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации - не может рассматриваться, как препятствующий суду апелляционной инстанции отменить решение мирового судьи в случае рассмотрения им дела с нарушением правил подсудности и направить дело в тот суд, к подсудности которого данное дело отнесено законом, или в случае, если данное дело подсудно самому суду принять его к своему производству в качестве суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 45, 46, 47 и 123 Конституции Российской Федерации, ст. 328 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 105 г. Кизляра Вердиханова Ю.Б. от 27 января 2012 года по делу по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий и сносе самовольной постройки - отменить.

Гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий и сносе самовольной постройки - принять к своему производству в качестве суда первой инстанции.

Определение обжалованию не подлежит и вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Р.О. Омаров