Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФГУП «Почта России» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда по апелляционной жалобе ФГУП «Почта России» в лице УФПС Нижегородской области – филиала ФГУП «Почта России» на решение мирового судьи судебного участка №, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № от 03.12.2013 года,

У С Т А Н О В И Л :

Решением мирового судьи от 03 декабря 2013 года частично удовлетворены исковые требования ФИО1, взыскано с ФГУП «Почта России» в пользу ФИО1 материальный ущерб в виде стоимости нового мобильного телефона в размере 13290 руб., компенсация морального вреда 700 рублей, штраф в размере 6995 руб. Требования о взыскании с ответчика 1000 руб. за отправку международной посылки, оставлены без удовлетворения, поскольку доказательств оплаты услуги суду не было предоставлено.

В апелляционной ФГУП "Почта России" просит отменить указанное решение как незаконное и необоснованное. В обоснование жалобы ответчик указывает, что в силу международных договором Российской Федерации, ответственность перед истцом должна нести почтовая служба Казахстана. Кроме того, расчет возмещения за часть утраченного вложения международной посылки мировым судьей произведен неверно.

Истец ФИО1 в настоящее судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель ответчика А.Е.В. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала и просила удовлетворить, ссылаясь на основания приведенные в жалобе.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав доказательства, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции признает апелляционную жалобу обоснованной в части, а решение мирового суда - подлежащим изменению.

Как установлено мировым судьей 13 марта 2013г. из <адрес> на имя ФИО1 в <адрес> была отправлена международная посылка № в которой была составлена опись имущества и стоимость товара, входящего в посылку. В соответствии с данной описью, в указанную посылку были вложены: инструмент 0,180. - стоимостью две тысячи, телефон 0,<***> - стоимостью двадцать тысяч, диск 0,106, краски 0,405 - стоимостью восемь тысяч, общий вес посылки составлял 0,973 кг.. Истец при получении посылки в Дзержинском отделении ФГУП «Почта России» недостачу вложения, а именно отсутствовал мобильный телефон весом <***> гр., в связи с чем 03.04.2013 г. на имя начальника Дзержинского Почтамта истцом было написано заявление. 03.04.2013 г. ОПС Дзержинск был составлен акт о вскрытии дефектного почтового отправления, из которого следует, что вес посылки меньше на 0,<***> гр. при вскрытии посылки обнаружены: пищевой краситель, ДВД-диск, кондитерский инструмент).

Согласно товарного чека № от 10.03.2013 г. представленного истцом, стоимость сотового телефона составляет 13290 руб., которую истец просит взыскать с ответчика, мировой судья, руководствуясь данными о стоимости сотового телефона, взыскал в пользу истца указанную сумму.

Вместе с тем, согласно статье 34 Федерального закона "О почтовой связи" от 17.07.1999 N 176-ФЗ, пункту 57 Правил оказания услуг почтовой связи убытки, причиненные при оказании услуг почтовой связи, в случае утраты или порчи (повреждения) части вложения почтового отправления с объявленной ценностью при его пересылке с описью вложения возмещаются оператором почтовой связи в размере объявленной ценности недостающей или испорченной (поврежденной) части вложения, указанной отправителем в описи.

Установлено, что 13 марта 2013 года из <адрес> на имя ФИО1 в <адрес> была отравлена международная посылка №

Согласно акту от 24.03.2013г. № 174, составленному в международном месте почтового обмена «<данные изъяты>», посылка с недостающим весом поступила на территорию России, а именно отсутствовал сотовый телефон весом <***> гр.

Обстоятельства утраты почтового отправления и тем самым факт причинения истцу вследствие этого убытков, ФГУП "Почта России" в апелляционной жалобе не оспаривает. В апелляционной жалобе ставится вопрос о неверном расчете возмещения утраченного вложения, т.е. размере причиненных убытков.

Почтовое отправление № было направлено на территорию России с объявленной ценностью 128,78 СПЗ, что в соответствии с «Почтовыми правилами» (приняты Советом глав администраций связи Регионального содружества в области связи 22.04.1992г.), Актами Всемирного почтового союза, в частности п.4.1 ст.21 Всемирной почтовой конвенции (Женева, 2008) и пунктом 2.1 ст. РП 149 Регламента почтовых посылок данной Конвенции, при пересчете в рубли значится 6082,28 рублей, 1 СПЗ = 47,23 руб.

Международная посылка была оценена 30000 тенге (128,78 СПЗ) или 6082 руб. 28 коп. Отсутствующий телефон оценен в 20000 тенге, т.е. 4055 руб.

Поскольку отправителем сотовый телефон был оценен в 20000 тенге, что соответствует 4055 руб., то в соответствии с вышеприведенными положениями закона, мировой судья неверно принял за основу размера ущерба справку о стоимости сотового телефона из магазина.

Оснований для взыскания ущерба, в размере, большем, чем утраченный товар оценен почтовым отправителем, у мирового судьи не имелось, в связи с чем, размер ущерба подлежит снижению.

Доводы жалобы о том, что в данном случае в силу международных договоров Российской Федерации ответственность перед истцом либо перед отправителем должна нести почтовая служба Казахстана, нельзя признать состоятельными исходя из следующего.

Согласно ч. 2 ст. 4 Федерального закона "О почтовой связи" от ДД.ММ.ГГГГ N 176-ФЗ отношения в области международной почтовой связи могут регулироваться решениями международных почтовых организаций, участником которых является Российская Федерация.

Частью 5 статьи 34 этого Закона также предусмотрено, что вопросы ответственности за утрату или порчу (повреждение) международных почтовых отправлений регулируются законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации.

Российская Федерация является членом Всемирного почтового союза, конгресс которого в Женеве 12.08.2008 г. принял Всемирную почтовую конвенцию, вступившую в силу с 01.01.2010 г.

Ответственность назначенных операторов - любой государственной или негосударственной организации, официально назначаемой страной-членом для эксплуатации почтовых служб и выполнения относящихся к ним обязательств, вытекающих из Актов Союза, на своей территории (п. 1.8 ст. 1 Конвенции) - за утрату, хищение или повреждение заказных отправлений, простых посылок и отправлений с объявленной ценностью предусмотрена в статье 21 названной Конвенции, которая не исключает возможности возложения ответственности за утрату почтовых отправлений как на назначенного оператора страны подачи, так и на назначенного оператора страны назначения, а также не исключает возможности предъявления соответствующих требований как отправителем, так и адресатом (пункты 10 - 11.2 ст. 21).

Согласно ст. 24 этой же Конвенции при условии соблюдения права предъявления иска назначенному оператору, который несет ответственность, обязательство выплаты возмещения и возврата тарифов и сборов возлагается, в зависимости от случая, на назначенного оператора страны подачи или назначенного оператора страны назначения.

Аналогичные положения содержались в ст. ст. 21 и 24 ранее действовавшей Всемирной почтовой конвенции (Бухарест, 05.10.2004 г.), утвержденной Распоряжением Правительства РФ от 08.10.2007 г. N 1366-р.

В свою очередь, по смыслу положений статьи 34 Федерального закона "О почтовой связи", регулирующих ответственность российских операторов почтовой связи и в силу части 5 этой статьи подлежащих применению к отношениям сторон наряду с международными договорами Российской Федерации, операторы почтовой связи несут обязанность по возмещению убытков, причиненных ими при оказании услуг почтовой связи, в том числе в случае утраты или порчи (повреждения) почтового отправления.

Таким образом, возложение мировым судьей ответственности за утрату международного почтового отправления на ФГУП "Почта России" в соответствии с нормами российского национального законодательства не входит в противоречие с положениями Всемирной почтовой конвенции.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Мировой судья, руководствуясь, указанными положениями закона, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца сумму штрафа, однако вследствие уменьшения суммы взыскиваемого ущерба, штраф также подлежит снижению.

Довод представителя ответчика о том, что Закон РФ "О защите прав потребителей" к возникшим правоотношением применению не подлежит, суд находит несостоятельным по следующим основаниям. Статья 4 ФЗ "О почтовой связи" устанавливает, что отношения в области почтовой связи в Российской Федерации регулируются Федеральным законом "О связи", настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, а также законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации в пределах их полномочий, а ст. 19 вышеназванного Федерального закона предусматривает, что права пользователей услуг почтовой связи защищаются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "О связи", Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", гражданским законодательством Российской Федерации, Правилами оказания услуг почтовой связи, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

В силу ст.330 ГПК РФ – основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Правильное по существу решение первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

С учетом положений вышеназванных нормативных актов, принимая во внимание установленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда следует изменить, уменьшив подлежащую взысканию с ФГУП «Почта России» сумму ущерба, а также размер штрафа.

Руководствуясь ст.ст. 328- 330 ГПК РФ, суд-

О П Р Е Д Е Л И Л :

Апелляционную жалобу ФГУП «Почта России» удовлетворить частично.

Решение мирового судьи судебного участка №, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № от 03.12.2013 года изменить в части размера взысканного ущерба и штрафа. Принять в указанной части новое решение.

Взыскать с ФГУП «Почта России» в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 4 055 руб., штраф в размере 2377,5 руб.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка №, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № от 03.12.2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФГУП «Почта России» - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья п\п А.С.Кочнева

<данные изъяты>