Гражданский кодекс часть 1

Льговский районный суд Курской области в составе председательствующего судьи Денисовой Н.А., при секретаре Цыбань Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» в лице обособленного подразделения «КурскАтомЭнергоСбыт» к ФИО1 о взыскании задолженности по акту о неучтенном потреблении электроэнергии, поступившее по апелляционной жалобе представителя третьего лица - публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала «Курскэнерго» по доверенности ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка № 2 судебного района г. Льгова и Льговского района Курской области от 23 января 2019 года, которым постановлено об отказе в удовлетворении исковых требований,

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № 2 судебного района г. Льгова и Льговского района Курской области от 23 января 2019 года по гражданскому делу по иску Акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» в лице обособленного подразделения «КурскАтомЭнергоСбыт» к ФИО1 о взыскании задолженности по акту о неучтенном потреблении электроэнергии, - отменить, дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 2 судебного района г. Льгова и Льговского района Курской области.

Апелляционную жалобу представителя третьего лица - публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала «Курскэнерго» по доверенности ФИО2 - удовлетворить.

Председательствующий Н.А. Денисова

Дело № 11-4/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда апелляционной инстанции

г. Льгов 08 апреля 2019 года

У С Т А Н О В И Л :

АО «АтомЭнергоСбыт» в лице ОП «КурскАтомЭнергоСбыт» обратилось к мировому судье судебного участка № 2 судебного района г. Льгова и Льговского района Курской области с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по акту о неучтенном потреблении электроэнергии в размере 9 905 кВтч на сумму 36 450 рублей 40 коп., а также за уплаченную государственную пошлину при подаче иска в сумме 1 293 рубля 51 коп.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 судебного района г. Льгова и Льговского района Курской области от 23 января 2019 года в удовлетворении исковых требований АО «АтомЭнерглСбыт» в лице ОП «КурскАтомЭнергоСбыт» отказано в полном объеме.

Представителем третьего лица - ПАО «МРСК Центра» в лице филиала «Курскэнерго» по доверенности ФИО2 на указанное решение мирового судьи подана апелляционная жалоба, в которой просит решение мирового судьи судебного участка № 2 судебного района г. Льгова и Льговского района от 23.01.2019 г. отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель третьего лица - ПАО «МРСК Центра» в лице филиала «Курскэнерго» по доверенности ФИО3 апелляционную жалобу поддержал и просил её удовлетворить по указанным в ней основаниям. Суду пояснил, что суд первой инстанции не исследовал в полном объеме доказательства по делу, не дал им надлежащую оценку. Возражения ответчика ФИО1 считал необоснованными, так как ответчик является дееспособным лицом, при выявлении факта неучтенного потребления электроэнергии присутствовал, акт подписывал, никаких замечаний в акте не указал. Со стороны сотрудников энергоснабжающей организации никаких незаконных действий и угроз в адрес ответчика не производилось.

Представитель третьего лица - ПАО «МРСК Центра» в лице филиала «Курскэнерго» по доверенности ФИО4 в судебном заседании суда апелляционной инстанции апелляционную жалобу поддержал и просил её удовлетворить по указанным в ней основаниям.

Представитель истца - АО «АтомЭнергоСбыт» в лице ОП «КурскАтомЭнергоСбыт» по доверенности ФИО5 в судебном заседании суда апелляционной инстанции апелляционную жалобу представителя третьего лица поддержал и просил её удовлетворить.

Ответчик ФИО6 в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы представителя третьего лица, считает её незаконной и необоснованной, просил суд оставить решение мирового судьи без изменения.

Изучив материалы дела, заслушав стороны и представителей третьего лица, суд приходит к выводу о том, что вынесенное по делу решение подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции исходя из следующего.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 2, 3 постановления от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении», решение суда является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению; обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1); суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким образом, решение суда следует считать законным и обоснованным при условии полного исследования всего предмета доказывания с установлением всех обстоятельств, подлежащих доказыванию, и при правильном применении норм процессуального права.

Данные требования гражданского процессуального законодательства судом первой инстанции не выполнены, что повлекло неправильное разрешение спора.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчику ФИО1 принадлежит домовладение, расположенное по адресу: <данные изъяты> в котором установлен прибор учета электроэнергии (ИПУ) заводской №24298972. Абоненту ФИО1 был открыт лицевой счет №<данные изъяты>.

05.02.2018 г. представителями Льговского филиала ПАО «МРСК Центра» -«Курскэнерго» был выявлен факт неучтенного потребления электроэнергии в размере 9 905 кВтч абонентом ФИО1 о чем был составлен Акт №<данные изъяты> и произведен расчет задолженности на сумму 36 450 рублей 40 копеек.

Разрешая спор и отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что ОАО «АтомЭнергоСбыт» доказательств, проведения 05.02.2018 г. как плановой проверки на основании разработанного и согласованного с истцом плана-графика, так и наличия оснований для проведения внеплановой проверки приборов учета ответчика, суду не представил. Как и не представил доказательств безучетного потребления электроэнергии ответчиком в испрашиваемом объеме, что следует из пояснений представителя истца и справки по взаиморасчетам за период с 01.01.2016 г. по 31.01.2019 г. Кроме того, ответчик не уведомлялся ни АО «АтомЭнергоСбыт», ни ПАО «МРСК Центра» о предстоящей проверке, в проведении осмотра электросчетчика не участвовал, в судебном заседании отрицал какие-либо нарушения, влекущие безучетное потребление электроэнергии в точке поставки по адресу: <данные изъяты>. В Акте №<данные изъяты> от 05.02.2018 г. не указан способ безучетного потребления электроэнергии ответчиком ФИО1, и соответственно, суду не представлено никаких доказательств, подтверждающих совершение ответчиком ФИО1 действий, направленных на вмешательство в работу прибора учета, либо совершения ответчиком ФИО1 иных действий, приведших к искажению данных о фактическом потреблении электрической энергии.

С указанными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку при разрешении заявленных требований суд первой инстанции указанные выводы сделал преждевременно, без проверки всех значимых по делу обстоятельств, неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; судом были неправильно применены нормы материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права. Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления имеются.

Согласно ч.ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 05.06.2012 г. № 13-П указано, что оценка доказательств и отражение их результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть продемонстрированы в судебном постановлении убедительным образом, в противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства.

Этим требованиям решение суда первой инстанции не отвечает, а потому подлежит отмене.

При разрешении заявленных истцом требований о взыскании с ФИО1 задолженности за безучетное потребление электроэнергии, суд первой инстанции не проверил доводы истца о принадлежности домовладения ответчику, не истребовал сведения о привлечении ответчика к административной ответственности по факту безучетного потребления электроэнергии, не разъяснил сторонам бремя доказывания по спору, не предложил представителю истца представить документы о замене у ответчика прибора учета электроэнергии, о предыдущей проверке прибора учета электроэнергии, об утверждении Плана проверок по порядку учета электрической энергии и на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

Кроме того, суд первой инстанции, сославшись в решении на предоставленную стороной истца справку по взаиморасчетам за период с 01.01.2016 г. по 31.01.2019 г. (л.д. 45-53) как на доказательство отсутствия факта безучетного потребления электроэнергии ответчиком в испрашиваемом объеме, не дал оценку данному доказательству на предмет допустимости, при том, что указанная справка не подписана уполномоченным на то лицом и не заверена печатью ОП «КурскАтомЭнергоСбыт».

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, в силу закона, а именно положений гл.гл. 6, 14, 15, 16 ГПК РФ на суд возложена обязанность по определению обстоятельств, имеющих значение для дела, распределению бремени их доказывания, полному и всестороннему исследованию представленных по делу доказательств и их правовой оценке, разрешению вопросов о необходимости предоставления дополнительных доказательств.

Таким образом, приходя к выводу о том, что в проведении осмотра электросчетчика ответчик ФИО1 не участвовал, в судебном заседании отрицал какие-либо нарушения, влекущие безучетное потребление электроэнергии в точке поставки по адресу: <данные изъяты> В Акте №<данные изъяты> от 05.02.2018 г. не указан способ безучетного потребления электроэнергии ответчиком ФИО1, и соответственно, суду не представлено никаких доказательств, подтверждающих совершение ответчиком ФИО1 действий, направленных на вмешательство в работу прибора учета, либо совершения ответчиком ФИО1 иных действий, приведших к искажению данных о фактическом потреблении электрической энергии, суд первой инстанции не проверил доводы сторон, не дал надлежащую оценку Акту №46-001804 от 05.02.2018 г. на предмет соответствия требованиям пункта 193 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, при том, что акт составлен сотрудниками энергоснабжающей организации, которые могли быть допрошены в качестве свидетелей по делу для проверки доводов сторон, в акте имеется указание на фиксирование нарушения на телефон «Леново», однако судом первой инстанции вопрос о наличии (отсутствии) фототаблицы к Акту у стороны истца не выяснялся.

В заседании суда апелляционной инстанции стороны и их представители не отрицали тот факт, что судом первой инстанции не были выполнены необходимые процессуальные действия при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Исходя из положений ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что рассмотрению дела в апелляционном порядке должно предшествовать первичное рассмотрение дела судом первой инстанции. При этом, суд апелляционной инстанции рассматривает ранее рассмотренное дело с учетом доводов и возражений, представленных сторонами в отношении решения, постановленного по результатам разрешения спора по существу.

Рассмотрение спора по существу предполагает определение, исследование и установление судом фактических обстоятельств дела и изложение судом своих выводов об этих обстоятельствах.

Следовательно, отсутствие первичного рассмотрения дела по существу спора исключает возможность рассмотрения дела по существу спора в апелляционном порядке.

Изложенное свидетельствует о существенном нарушении судом норм процессуального права, влекущем отмену судебного решения независимо от доводов апелляционных жалоб, представления.

Вместе с тем, положениями ст. 330 ГПК РФ указанные обстоятельства прямо не предусмотрены в качестве основания для рассмотрения дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции. Положения ст. 328 ГПК РФ не включают в перечень полномочий суда апелляционной инстанции право отменить решение суда первой инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъясняет, что суд апелляционной инстанции вправе отменить обжалуемое решение и передать дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, в том числе, если обжалуемое решение суда было вынесено без исследования и установления фактических обстоятельств дела.

Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

Таким образом, Верховный Суд РФ, толкуя нормы Конституции Российской Федерации и Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, фактически указывает, что, несмотря на отсутствие в перечне полномочий суда апелляционной инстанции, содержащемся в ст. 328 ГПК РФ, права отменить решение суда первой инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, такое процессуальное действие все-таки может быть совершено при наличии совокупности определенных условий.

Допущенные судом первой инстанций нарушения норм процессуального права при разрешении требований АО «АтомЭнергоСбыт» в лице ОП «КурскАтомЭнергоСбыт» к ФИО1 являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены судебного решения, не постановленного в соответствии с нормами гражданско-процессуального законодательства РФ, поскольку суд апелляционной инстанции лишен возможности проверить доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение мирового судьи судебного участка № 2 судебного района г. Льгова и Льговского района Курской области от 23 января 2019 года подлежит отмене, а дело подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Председательствующий Н.А. Денисова